Ухвала суду № 137374133, 09.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

09 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/452/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" (вх. № 12988 від 29.05.2026) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" (вул. Гоголя, буд. 26, м. Васильків, Київська обл., 08600; код ЄДРПОУ 36629177) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вул. Шевченка, буд. 111, м.Харків, 61013; код ЄДРПОУ 30991072) про та зустрічним позовом до про за участю представників: розірвання договору та стягнення 13 927 471,68 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вул. Шевченка, буд. 111, м.Харків, 61013; код ЄДРПОУ 30991072) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" (вул. Гоголя, буд. 26, м. Васильків, Київська обл., 08600; код ЄДРПОУ 36629177) стягнення 6 323 991,60 грнТОВ "Торговий дім "Фінпром" - Миколюка М.Д., в режимі відеоконференції,

ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол"- Букіна О.С., в режимі

відеоконференції, Ситніка О.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/452/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" про розірвання Договору поставки від 11.05.2021 за № 46/21; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фінпром" 13 927 471,68 грн, з яких 8 154 432, 00 грн боргу, 4 752 925,32 грн інфляційні втрати та 1 020 114,36 грн три проценти річних, а також зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" про стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості з оплати товару за Договором поставки продукції № 46/21 від 11.05.2021 в розмірі 6 323 991,60 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

В межах підготовчого провадження у справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" було подано до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх. № 12988 від 29.05.2026), проведення якої позивач за первісним позовом просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової експертизи заявник просив поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в графі "Директор ___В.П.Замоченюк" акту прийому-передачі обладнання від 09 лютого 2022 року Замоченюком В.П.?

- Чи виконаний підпис в графі "Директор ___В.П.Замоченюк" акту прийому-передачі обладнання від 10 грудня 2021 року, Замоченюком В.П.?

- Чи виконаний підпис в графі "Директор ___В.П.Замоченюк" акту прийому-передачі обладнання від 17 грудня 2021 року Замоченюком В.П.?

- Чи виконаний підпис в графі "Директор ___В.П.Замоченюк" акту прийому-передачі обладнання від 24 грудня 2021 року Замоченюком В.П.?

Також позивач просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" та долучити до матеріалів справи, згідно зі статтею 92 ГПК України, оригінали актів прийому-передачі обладнання від 09 лютого 2022 року, від 10 грудня 2021 року, 17 грудня 2021 року та від 24 грудня 2021 року. При цьому, заявник зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" надішле на адресу суду оригінали документів, на яких достовірно виконано рукописні тексти та підписи ОСОБА_1 для їх порівняння з підписами на актах прийому-передачі обладнання. Витрати на проведення судової експертизи позивач просив покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром".

08.06.2026 до суду надійшли письмові заперечення ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вх. № 13852) на вищевказане клопотання ТОВ "Торговий дім "Фінпром", які були долучені судом до матеріалів справи.

Клопотання ТОВ "Торговий дім "Фінпром" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх. № 12988 від 29.05.2026) було розглянуто судом у підготовчому судовому засіданні 09.06.2026.

Присутній у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представники відповідача за первісним позовом проти призначення у справі судової експертизи заперечували, посилаючись на те, що призначення експертизи у даному випадку є передчасним та недоцільним і може призвести до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання ТОВ "Торговий дім "Фінпром" (вх. № 12988 від 29.05.2026), суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Обгрунтовуючи подане клопотання , позивач за первісним позовом вказує, що не визнає та заперечує існування Актів прийому -передачі обладнання від 09.02.22р., 10.12.21р., 17.12.21р., 24.12.21р.

Будь-яких інших доводів та доказів то, що гр. ОСОБА_1 не підписував спірні видаткові накладні або що на них стоїть підпис іншої особи( як-то заяви до правоохороних органів , або заяви до суду від гр. ОСОБА_1 особисто ,або що відображення підпису на спірних накладних вочевидь суттєво відрізняється від підпису на інших документах), заявником не надано.

Тобто, посилаючись на відсутність у ТОВ "Торговий дім "Фінпром" копій спірних документів та те , що такі документи були відсутні у ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" на момент розгляду спраави №911/2567/22, заявник ставить під сумнів справжність підпису свого директора, хоча сам директор цього підприємства про такі обставини не заявляє . Так само заявник не спростовує і наявність печатки підприємства на спірних документах.

Отже, такі доводи грунтуються лише на припущеннях заявника, та не підтвержуються жодними доказами.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі - Рекомендації), проведення почеркознавчої експертизи передбачає обов`язкове надання експерту належної сукупності зразків для порівняльного дослідження.

Зокрема, згідно з пунктом 1.3 зазначених Рекомендацій, експерту мають бути надані вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками, відповідно до цього ж пункту, є рукописні тексти та підписи, виконані особою до відкриття провадження у справі № 922/452/26 та не пов`язані з її обставинами. Умовно-вільні зразки - це ті, що виконані до або після відкриття провадження у справі, але пов`язані або частково пов`язані з її обставинами. Експериментальні зразки, у розумінні пункту 1.3 Рекомендацій, є такими, що виконуються спеціально за завданням суду або експерта у зв`язку з призначенням експертизи.

Разом з тим, як прямо зазначено у клопотанні ТОВ "Торговий дім "Фінпром" від 28.05.2026, місцезнаходження ОСОБА_1 , підпис якого викликає сумніви у заявника, є невідомим, що унеможливлює відібрання у нього експериментальних зразків почерку або підпису.

Суд погоджується з доводами відповідача за первісним позовом, що відсутність належно визначеної та процесуально придатної сукупності зразків почерку свідчить про те, що експертне дослідження не матиме достатньої методичної основи та не зможе забезпечити категоричний висновок щодо належності підписів. За таких умов, призначення експертизи може перетворитися на формальну процесуальну дію без реальної можливості досягнення її мети.

Отже, за таких умов призначення експертизи є передчасним та недоцільним через відсутність придатних порівняльних матеріалів, необхідних для забезпечення повного та достовірного дослідження.

При цьому для призначення експертизи заявник має обґрунтувати не лише потребу у спеціальних знаннях, але й неможливість встановлення відповідних обставин іншими засобами доказування, а також причини неподання висновку експерта, складеного на його замовлення, у строки, встановлені для подання доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові у справі №916/2982/16 від 19.03.2018, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Натомість, заявником не обґрунтовано, у чому саме полягає неможливість встановлення обставин справи без проведення почеркознавчої експертизи. Також позивачем за первісним позовом не наведено поважних причин, які б унеможливлювали отримання висновку експерта на його замовлення відповідно до статті 101 ГПК України та подання такого висновку до суду як доказу.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, в тому числі, розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим, зупинення провадження у справі для проведення експертизи, результати якої заздалегідь є невизначеними, не відповідатиме принципу розумності строків розгляду справи та не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства щодо своєчасного й ефективного вирішення спору.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, в тому числі, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

При цьому, суд бере до уваги доводи ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" щодо ризику безпідставного затягування розгляду справи ТОВ "Торговий дім "Фінпром", крім зазначеного вище, й через пропозицію доручити проведення експертизи експертній установі, розташованій поза межами Харківської області, що об`єктивно потребуватиме додаткового часу на організацію документообігу, направлення та повернення матеріалів справи.

Отже, з огляду на те, що ТОВ "Торговий дім "Фінпром" не наведено належного обґрунтування необхідності проведення експертизи, не зазначено поважних підстав неможливості подання висновку експерта у строк, встановлений для подання доказів, а також не доведено наявності достатньої сукупності матеріалів для проведення повного почеркознавчого дослідження, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, вважає клопотання таким , що заявлене передчасно, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 74, 77, 78, 79, 96, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" (вх. № 12988 від 29.05.2026) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2026.

СуддяН.М. Кухар