Рішення № 137374111, 09.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/309/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) до Приватного підприємства «ЮС Градус» (просп. Науки, 20-А, м. Харків, 61000) про зобов`язання вчинити певні дії за участю представників:

прокурора - Горгуль Н.В. (посвідчення № 072883 від 01.03.2023),

позивача - не з`явився,

відповідача - Ободовської Н.С. (ордер серія ВІ № 1376297 від 25.02.2026)

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ЮС Градус", в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати недійсним договір від 18.08.2021 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001 по вул. Батумській, 16 у м. Харкові, площею 2,0848 га, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством "ЮС ГРАДУС" (код ЄДРПОУ 43954988), скасувавши право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 43674245).

3. Припинити володіння Приватного підприємства "ЮС ГРАДУС" (код ЄДРПОУ 43954988), назву якого змінено з Приватного підприємства "КАРИЯ", правом власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлова будівля літ. "Ч-1") з реєстраційним номером 386556163101, зареєстрованого на підставі договору купівлі продажу № 567 від 25.03.2021 (номер відомостей про право власності: 41178508).

5. Зобов`язати Приватне підприємство "ЮС ГРАДУС" (код ЄДРПОУ 43954988), повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001, площею 2,0848 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16, з приведенням її у придатний для використання стан, включаючи знесення нежитлової будівлі літ. "Ч-1".

4. Судовий збір стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету ? 2800.

5. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

6. Про дату розгляду справи повідомити учасників справи та Харківську обласну прокуратуру.

Разом із позовною заявою прокурором подана заява про забезпечення позову (вх.№ 309/26 від 30.01.2026), в якій прокурор просить суд:

1. Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення Приватному підприємству "ЮС ГРАДУС" (код ЄДРПОУ 43954988) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. "Ч-1", загальною площею 125,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 386556163101) до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

3. Судові витрати покласти на відповідача та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Крім того, 02.02.2026 від першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 2601/26).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 заяву першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою (вх.№309/26 від 30.01.2026), постановлено задовольнити. Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення Приватному підприємству "ЮС ГРАДУС" (просп. Науки, 20-А, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 43954988) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. "Ч-1", загальною площею 125,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 386556163101) до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 позовну заяву першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№ 309/26) залишено без руху. Встановлено першому заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено першому заступнику керівника Харківської обласної прокуратури спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання нотаріально засвідченої в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" та забезпеченої перекладом українською мовою копії Акту приймання-передачі від 23.05.2014; надання копій Договору оренди землі від 02.07.2007, Акту приймання-передачі земельної ділянки від 30.07.2007 реєстр.№ 549, Додаткової угоди до Договору оренди землі від 28.10.2013 належної якості.

12.02.2026 від заступника керівника Харківської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 3568/26).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/309/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 04 березня 2026 року о 12:30. Клопотання першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури про витребування доказів (вх.№ 2601/26 від 02.02.2026) постановлено розглянути у підготовчому засіданні.

23.02.2026 від Харківської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 4394/26), в якому прокурор просить суд:

1. Визнати поважними причини неподання прокурором доказу - копії листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 30.01.2026 № 571/03/18-26 на 2 арк. з додатками до нього на 5 арк. - у встановлений законом строк та встановити прокурору додатковий, достатній строк для подання вказаних доказів.

2. Долучити до матеріалів справи № 922/309/26 докази: копію листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 30.01.2026 № 571/03/18-26 на 2 арк. з додатками до нього на 5 арк.

26.02.2026 від представника Приватного підприємства "ЮС ГРАДУС" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 4726/26), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач повідомляє, що на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт. Підстава містобудівні умови та обмеження. Найменування згідно проекту будівництва: реконструкція спортивної бази з будівництвом об`єктів для перебування спортсменів 1 черга - будівництво бані та господарської будівлі. Поштова адреса: вул. Батумська, 16, м. Харків). Документ що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою - договір оренди від 26.12.2013 року. Назва юридичної особи - ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп". Дата реєстрації декларації 21.02.2014 року.

Крім того, зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Кадастровий номер земельної ділянки: 63101363000:16:008:0001. Дата реєстрації декларації 07.05.2014 року.

Відповідач наголошує на тому, що датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації (п. 11 Постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" в редакції від 31.12.2013 року), що спростовує доводи прокуратури про відсутність введення спірного об`єкту в експлуатацію.

Крім того, в своїй позовній заяві прокурор посилається на відповідь Харківської міської ради, яка повідомила прокуратуру про те, що в реєстрі є наявна інформація про декларацію про початок будівельних робіт ТОВ "СК ТЕМП" та про готовність об`єкта до експлуатації із зазначенням номерів даних декларацій. Натомість, прокурором надано суду докази: декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 15.04.2013 року та витяг з реєстру будівельної діяльності ЄДЕС у сфері будівництва, Дані документи, як зазначає відповідач, стосуються іншої земельної ділянки, з кадастровим номером 6310136300:16:009:0001.

Відповідач повідомляє, що відповідно до Інструкції "Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна", затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N127 від 24.05.2001 року, в редакції від 29.01.2013 року ПП "Спортивний клуб "Олімп", як власником спірної будівлі було замовлено технічну інвентаризацію, що підтверджується технічним паспортом від 16.06.2016 року, виготовленим "Міжрегіональним Бюро з технічної інвентаризації" ТОВ. Факт проведення технічної інвентаризації 16.06.2014 року, а також технічної інвентаризації на момент реєстрації права власності спірного об`єкту нерухомості , проведеної 04.04.2014 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", підтверджує фактичну наявність нежитлової будівлі літ. "Ч-1" по вул. Батумській, 16, м. Харків з моменту її будівництва і реєстрації права власності.

Враховуючи вищевказане, на переконання відповідача, об`єкт нерухомості - нежитлова будівля літ. "Ч-1" по вул. Батумській, 16, м. Харків - не являється об`єктом самочинного будівництва в розумінні ст.376 ЦК України.

03.03.2026 від Харківської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 5231/26), в якій прокурор не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та вказує наступне.

Прокурор зауважує, що надані відповідачем докази - декларація про готовність об`єкта до експлуатації. Кадастровий номер земельної ділянки: 63101363000:16:008:0001 Дата реєстрації декларації 07.05.2014 року; технічний паспорт від 16.06.2016, виготовлений "Міжрегіональним Бюро з технічної інвентаризації" ТОВ на замовлення ПП "Спортивний клуб "Олімп" - не стосуються спірного об`єкта - літ. "Ч-1", площею 125,4 кв.м., зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 356556163101. У реєстраційній справі по розділу - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 386556163101 (по вказаній будівлі літ. "Ч-1") у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний один єдиний документ, на підставі якого видано вищевказане свідоцтво про право власності від 17.06.2014, а саме Акт прийому-передачі від 23.05.2014, відповідно до якого ТОВ "ОСК "ТЕМП" передав ПП "СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП" на підставі договору про спільну діяльність № б/н від 31.05.2013 комплекс для спортсменів у вигляді будівель та споруд (Реконструкція спортивної бази з будівництвом об`єктів для перебування спортсменів, 1 черга - будівництво бані, господарської споруди; 1 - пусковий комплекс - будівництво банні ) з необхідним обладнанням площею 125,2 кв.м. та інфраструктурою, що забезпечує діяльність комплексу для спортсменів, розташованої за адресою: м. Харків, Дзержинський район, вул. Батумська, 16. Вказаний договір про спільну діяльність у реєстраційній справі щодо об`єкта нерухомого майна 386556163101 відсутній, як і відсутні будь-які документи щодо будівництва зазначеного комплексу та введення його в експлуатацію.

Прокурор наголошує на тому, що додатками до договору, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "ОСК "ТЕМП", а також актом встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 07.06.2007 підтверджується, що на момент передачі в оренду земельної ділянки ТОВ "ОСК "ТЕМП", тобто станом на 2007 рік, на ній були відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна. В подальшому на підставі акту № 376/19 від 26.09.2019, складеного Харківською міською радою в односторонньому порядку, вказана земельна ділянка була прийнята до земель запасу міста через закінчення строку її оренди з боку ТОВ "ОСК "ТЕМП" 30.06.2014. У вказаному акті відсутні відомості про наявність на ділянці об`єктів нерухомого майна. Також, на кадастровому плані земельної ділянки, який міститься у Державному земельному кадастрі, відсутні відомості про наявність на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна або будь-яких інших об`єктів.

Відповідно до Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відсутні будь-які відомості щодо проведення будь-якого нового будівництва та/або введення в експлуатацію будь-яких об`єктів на вказаній земельній ділянці, а також взагалі з боку ТОВ "ОСК "ТЕМП" та ПП "СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП". Відповідно до відкритих супутникових знімків, зокрема програми Google Earth Pro, на вказаній ділянці відсутні будь-які будівлі або споруди.

Прокурор наголошує на тому, що лист Державної інспекції архітектури та містобудування України від 30.01.2026 № 571/03/18-26 з додатками до нього, з урахуванням змісту листа обласної прокуратури від 26.01.2026 № 15/1-81вих-26, підтверджує, що територіальними органами державного архітектурно-будівельного контролю (та їх правопопередниками) не реєструвалась декларація від 19.05.2014 про готовність об`єкта - нежитлової будівлі літ. "Ч-1" загальною площею 125,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16, до експлуатації.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 прийнято відзив на позовну заяву (вх.№ 4726/26 від 26.02.2026) до розгляду та долучено до матеріалів справи. Прийнято відповідь на відзив (вх.№ 5231/26 від 03.03.2026) до розгляду та долучено до матеріалів справи. Клопотання Харківської обласної прокуратури (вх.№ 4394/26 від 23.02.2026) про визнання поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк, встановлення додаткового строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи постановлено задовольнити. Визнано поважними причини неподання прокурором доказу - копії листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 30.01.2026 № 571/03/18-26 з додатками до нього - у встановлений законом строк та встановлено прокурору строк для подання вказаних доказів до 23.02.2026. Долучено до матеріалів справи копію листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 30.01.2026 № 571/03/18-26 з додатками до нього. Підготовче засідання відкладено на 24 березня 2026 року об 11:30.

17.03.2026 від представника Приватного підприємства "ЮС ГРАДУС" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (вх.№ 6321/26), в якому відповідач не погоджується з викладеними у відповіді на відзив обставинами.

Так, як зазначає відповідач, щодо інформації відносно того, що в технічному паспорті у розділі "експлікація" міститься площа об`єкта із зазначенням 151,38 кв.м., проте прокурор у позовній заяві посилається на відомості про нежитлову будівлю літ. "Ч-1", площею 125,2 кв.м., то в технічному паспорті від 16.06.2014 року, який додано відповідачем до відзиву на позовну заяву, в розділі "Експлікація" зазначено: усього: 125,2 кв.м. Різниця в цифрах 151,38 кв.м., яка зазначена на першій сторінці технічного паспорту, з цифрою 125,2 кв.м., яка зазначена в розділі "Експлікація", полягає в наступному: це різниця між загальною площею будівлі та сумарною внутрішньою площею приміщень будівлі. Цифра 151,8 кв.м. зазначена по зовнішньому об`єму, визначає площу забудови земельної ділянки. Ці дані розраховуються по зовнішньому контуру фундаменту (по зовнішньому об`єму стін). Туди включається товщина всіх стін (зовнішніх та внутрішніх, перегородок та виступів фундаменту). Площа по внутрішньому об`єму (експлікація) - 125,2 кв.м. зазначається в експлікації конкретних приміщень і являється сумою площ всіх приміщень (кімнат) всередині будівлі. З цього значення виключаються площі, які фізично займають самі стіни та перегородки. В Державний реєстр речових прав при оформленні права власності вноситься загальна площа приміщень, яка зазначена в експлікації. В даному випадку - це 125,2 кв.м. Об`єкт права власності - це корисний простір усередині стін, яким користується власник будівлі. Площа забудови (151,8 кв.м.) потрібна архітектору та землеустрою, щоб розуміти межі будинку на ділянці, але вона не є "жилою" одиницею для власника будівлі. Саме тому на законодавчому рівні встановлено, що податок на нерухомість, а також, наприклад, розрахунки за опалення/обслуговування завжди прив`язані до внутрішньої площі (тої, що в експлікації).

Відносно посилання прокурора на факт відсутності в реєстраційній справі (будівля літ "Ч-1") договору про спільну діяльність, а також документів щодо будівництва зазначеної будівлі та введення її в експлуатацію, відповідач не згоден з наступних підстав. Наявність у ПП "СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП" свідоцтва про право власності на майно - будівлю літ. "Ч-1" по вул. Батумській, 16, м. Харків та державна реєстрація права власності на таке майно свідчить про факт прийняття та перевірки у заявника необхідного пакету документів та прийняття рішення державним реєстратором про відповідність такого пакету документів для державної реєстрації права власності. При цьому, в 2014 році існував перехідний період формування електронних реєстрів, в тому числі і реєстру речових прав. Сама по собі відсутність повного пакету документів в електронній формі в реєстрі речових прав не говорить про той факт, що цих документів не існує в паперовому вигляді і що такий пакет документів не надавався заявником реєстратору на момент реєстрації права власності на спірне майно. Акт приймання-передачі комплексу від 23.05.2014 року, на який посилається прокурор у відповіді на відзив та у своїй позовній заяві, є похідним документом від основного - договору про спільну діяльність, на який зроблено посилання сторонами договору в даному акті. Цей факт говорить про існування самого договору про спільну діяльність на момент початку та закінчення будівництва спірного об`єкту нерухомого майна та на момент реєстрації права власності на нього.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2026 усне клопотання представника Приватного підприємства "ЮС ГРАДУС" про поновлення строку для подання заперечення постановлено задовольнити. Поновлено Приватному підприємству "ЮС ГРАДУС" строк для подання заперечення. Прийнято заперечення Приватного підприємства "ЮС ГРАДУС" на відповідь на відзив (вх.№6321/26 від 17.03.2026) до розгляду та долучено до матеріалів справи. Клопотання Харківської обласної прокуратури про витребування доказів (вх.№ 2601/26 від 02.02.2026) постановлено задовольнити.

Витребувано у Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) інформацію та копії належним чином засвідчених документів з наступних питань:

- повний пакет документів (ініціативних заяв ТОВ "ЮС ГРАДУС" та всіх додатків до них, землевпорядної документації, довідок, листувань, актів обстежень тощо), який став підставою для прийняття міськрадою вищезазначеного п. 33 додатку 5 до рішення 6 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в користування фізичним та юридичним особам" від 14.07.2021 № 153/21;

- чи проводились Харківською міською радою обстеження зазначеної земельної ділянки перед прийняттям рішення від 14.07.2021 № 153/21, надати копії відповідних актів обстеження, а якщо ні - повідомити причини;

- чи розпочиналось з 01.01.2007 по теперішній час будівництво на зазначеній земельній ділянці, чи отримувались ТОВ "ОСК "ТЕМП" / ПП "СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП" / іншими особами будь-які дозвільні документи для будівництва, а також чи подавались такі документи до міськради; якщо так - зазначити також про результати їх розгляду (долучивши копії всіх документів, додатків до них та відповідей);

- надати детальну інформацію, які саме об`єкти (рухомого, нерухомого майна) знаходились на зазначеній земельній ділянці на момент прийняття міськрадою вищевказаного рішення від 14.07.2021 № 153/21, а також на момент укладення первинного договору оренди, а саме станом на 02.07.2007, спосіб їх виявлення, надати копії підтверджуючих документів про зазначені об`єкти, а саме:

1) надати підтверджуючі документи; інформацію, чи вводились ці об`єкти в експлуатацію, якщо так - надати копії відповідних декларацій;

2) чи надавались міськрадою містобудівні умови та обмеження для їх будівництва, якщо так - надати їх копії;

3) надати копії усіх дозвільних документів щодо будівництва цих об`єктів: декларацій про початок будівництва / готовність об`єктів для експлуатації, будівельних паспортів;

4) надати копії технічних паспортів, інвентаризаційних та реєстраційних справ щодо цих об`єктів тощо;

5) які об`єкти знаходяться на зазначеній земельній ділянці на теперішній час (на момент наявності останніх відомостей);

- чи приймались у період після прийняття вищевказаного рішення від 14.07.2021 № 153/21 стосовно вказаної земельної ділянки міськрадою рішення про внесення до нього змін та яких саме, якщо так - надати копії таких рішень та документів, на підставі яких їх було прийнято;

- яким чином використовується зазначена земельна ділянка з 18.08.2021 до теперішнього часу;

- чи надавався Харківською міською радою дозвіл ТОВ "ОСК "ТЕМП" та/або ПП "СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП" протягом дії договору оренди вказаної ділянки від 02.07.2007 в порядку пп. Б п. 30 вказаного договору, якщо так долучити копію відповідного дозволу та звернення щодо його надання, якщо були відповідні звернення та відмова у наданні дозволу, зазначити про це та надати копії відповідних документів;

- чи вживались заходи Харківською міською радою стосовно визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001 від 18.08.2021; припинення права власності на нежитлову будівлю літ. "Ч-1", розташовану за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16, скасування права на неї; повернення вказаної земельної ділянки громаді з одночасним приведенням у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення нежитлової будівлі літ. "Ч-1"; та чи плануються вживатись такі заходи;

- чи сплачувалась (сплачується) орендна плата за користування зазначеною земельною ділянкою в період з серпня 2021 року по цей час, якщо так - якою особою, зазначити розбивку по місяцям і сумі;

- копії наступних документів:

1) договору оренди вказаної ділянки з ТОВ "ОСК "ТЕМП" від 02.07.2007 з усіма додатками та додатковими угодами;

2) копії всіх звернень щодо вказаної ділянки, її використання, зокрема здійснення на ній будівництва, з боку ТОВ "ОСК "ТЕМП"; ПП "СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП" та ТОВ "ЮС ГРАДУС", а також додатків до звернень і відповідей на них (за весь період зберігання);

3) копії всіх наявних актів обстеження цієї ділянки (за весь період зберігання);

4) копії всіх дозвільних документів щодо будівництва на цій ділянці (за весь період зберігання).

Встановлено Харківській міській раді строк до 07.04.2026 для надання витребуваних доказів.

Витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, Павлівський майдан, будинок 4) інформацію та копії належним чином засвідчених документів з наступних питань:

- належним чином завірені копії інвентаризаційних та реєстраційних справ щодо об`єктів, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16, у тому числі матеріали інвентаризації нежитлової будівлі літ. "Ч-1" загальною площею 125,2 кв.м., виконаної КП "ХМ БТІ" 04.04.2014 на замовлення ПП "Спортивний клуб Олімп";

- інформацію щодо об`єктів, які були зареєстровані та/або введені в експлуатацію за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16, станом на 31.12.2012 (із зазначенням дати реєстрації; дати введення в експлуатацію; документа, яким введено в експлуатацію; власника);

- всю наявну інформацію, у тому числі щодо реєстрації будь-яких прав та введення в експлуатацію на об`єкт літ. "Ч-1", розташований за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16;

- копію свідоцтва про право власності від 17.06.2014, виданого Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області на об`єкт літ. "Ч-1", розташований за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16;

- інформацію на підставі яких документів було видане вказане свідоцтво про право власності від 17.06.2014 на об`єкт літ. "Ч-1", розташований за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16 (із долученням копій цих документів).

Встановлено Департаменту реєстрації Харківської міської ради строк до 07.04.2026 для надання витребуваних доказів.

Витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, пов. 8-9) інформацію та копії належним чином завірені копії реєстраційної справи, всієї наявної землевпорядної документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001.

Встановлено Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області строк до 07.04.2026 для надання витребуваних доказів.

Підготовче засідання відкладено на 08 квітня 2026 року на 12:30.

01.04.2026 від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх.№ 7697/26) на виконання ухвали суду про витребування доказів.

02.04.2026 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради разом з супровідним листом надійшли витребувані документи (вх.№ 7873/26).

У підготовчому засіданні 08.04.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 06.05.2026 на 11:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 08.04.2026.

06.05.2026 від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог та про повернення судового збору (вх.№ 10799/26, вх.№ 10808/26 від 06.05.2026), в якій прокурор просить суд:

1. Прийняти часткову відмову від позову, а саме в частині вимог про припинення володіння Приватного підприємства "ЮС ГРАДУС", назву якого змінено з Приватного підприємства "КАРИЯ", правом власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлова будівля літ. "Ч-1") з реєстраційним номером 386556163101, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу № 567 від 25.03.2021 (номер відомостей про право власності: 41178508); зобов`язання Приватного підприємства "ЮС ГРАДУС" знести нежитлову будівлю літ. "Ч-1".

2. У зв`язку з частковою відмовою від позову, остаточні позовні вимоги розглянути та задовольнити в наступній редакції:

2.1. Визнати недійсним договір від 18.08.2021 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001 по вул. Батумській, 16 у м. Харкові, площею 2,0848 га, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством "ЮС ГРАДУС" (код ЄДРПОУ 43954988), скасувавши право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 43674245).

2.2. Зобов`язати Приватне підприємство "ЮС ГРАДУС" (код ЄДРПОУ 43954988) повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001, площею 2,0848 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16, з приведенням її у придатний для використання стан.

3. Повернути Харківській обласній прокуратурі з державного бюджету 1331,20 грн (одну тисячу триста тридцять одну гривню 20 копійок) судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 заяву Харківської обласної прокуратури про часткову відмову від позовних вимог та про повернення судового збору (вх.№ 10799/26, вх.№ 10808/26 від 06.05.2026) постановлено задовольнити.

Прийнято відмову Харківської обласної прокуратури від позову в частині вимог про припинення володіння Приватного підприємства "ЮС ГРАДУС", назву якого змінено з Приватного підприємства "КАРИЯ", правом власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлова будівля літ. "Ч-1") з реєстраційним номером 386556163101, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу № 567 від 25.03.2021 (номер відомостей про право власності: 41178508); зобов`язання Приватного підприємства "ЮС ГРАДУС" знести нежитлову будівлю літ. "Ч-1".

Закрито провадження у справі №922/309/26 в частині позовних вимог про припинення володіння Приватного підприємства "ЮС ГРАДУС", назву якого змінено з Приватного підприємства "КАРИЯ", правом власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлова будівля літ. "Ч-1") з реєстраційним номером 386556163101, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу № 567 від 25.03.2021 (номер відомостей про право власності: 41178508); зобов`язання Приватного підприємства "ЮС ГРАДУС" знести нежитлову будівлю літ. "Ч-1" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановлено Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Харківській обласній прокуратурі (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1331,20 грн, сплачений при поданні позову згідно платіжної інструкції №92 від 29.01.2026.

У підготовчому засіданні 06.05.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.05.2026 на 13:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 06.05.2026.

12.05.2026 від Харківської обласної прокуратури надійшла уточнена заява про часткову відмову від позовних вимог та про повернення судового збору (вх.№ 11318/26), в якій прокурор просить суд:

1. Прийняти часткову відмову від позову, а саме, в частині вимог про припинення володіння Приватного підприємства «ЮС ГРАДУС», назву якого змінено з Приватного підприємства «КАРИЯ», правом власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлова будівля літ. «Ч-1») з реєстраційним номером 386556163101, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу № 567 від 25.03.2021 (номер відомостей про право власності: 41178508); зобов`язання Приватне підприємство «ЮС ГРАДУС» знести нежитлову будівлю літ. «Ч-1».

2. У зв`язку з частковою відмовою від позову, остаточні позовні вимоги розглянути та задовольнити в наступній редакції:

2.1. Визнати недійсним договір від 18.08.2021 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001 по вул. Батумській, 16 у м. Харкові, площею 2,0848 га, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством «ЮС ГРАДУС» (код ЄДРПОУ 43954988), скасувавши право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 43674245).

2.2. Зобов`язати Приватне підприємство «ЮС ГРАДУС» (код ЄДРПОУ 43954988), повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001, площею 2,0848 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16.

3. Повернути Харківській обласній прокуратурі з державного бюджету 1 331, 20 грн. (одну тисячу триста тридцять одну гривню 20 копійок) судового збору, сплаченого при поданні позову.

12.05.2026 від представника Приватного підприємства «ЮС ГРАДУС» через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 11328/26).

У судовому засіданні 12.05.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи уточненої заяви прокурора про часткову відмову від позовних вимог. Подальший розгляд справи постановлено здійснюється з урахування цієї заяви. Прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення представника відповідача. Постановлено ухвалу про перерву в судовому засіданні до 26.05.2026 до 12:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 12.05.2026.

У судовому засіданні 26.05.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву в судовому засіданні до 09.06.2026 до 12:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 26.05.2026.

У судовому засіданні 09.06.2026 прокурор підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач у судове засідання, призначене на 09.06.2026 на 12:30, не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином шляхом отримання ухвали Господарського суду Харківської області від 26.05.2026 в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Присутній у судовому засіданні 09.06.2026 представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи Господарським судом Харківської області, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строків, встановлених ГПК України.

Судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

У судовому засіданні 09.06.2026 судом проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

Щодо правомірності представництва інтересів держави у суді прокуратурою судом встановлено таке.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у господарські правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює господарські права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у господарських, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, у пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, у пункті 26 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц).

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (частина 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі (рішення Конституційного Суду України від 01.04.2008 № 4-рп/2008).

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Таким чином, наведені вище норми законів та Рішення Конституційного Суду України надають прокурору право звертатися до суду з позов про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення.

Таким чином, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не підлягають точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Надмірна формалізація інтересів держави може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 по справі №806/1000/17).

Прокурор набуває право на реалізацію своїх функцій, визначених законом, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист або здійснює його неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є належною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захист або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У справах за позовами прокурорів, заявлених в інтересах держави в особі уповноважених органів, позивачами є відповідні уповноважені органи, а прокурор у таких справах здійснює представництво їх інтересів в суді. Статус позивача прокурор набуває лише у випадках, коли звертається з позовом в інтересах держави у разі відсутності уповноваженого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду (постанова ВСУ від 21.02.2018 у справі № 553/3280/16-а).

Поняття орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції).

Згідно з ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Частиною 4 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі №488/2807/17 висновувала, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для їхнього захисту, але не подав відповідний позов у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду, повинен обґрунтувати бездіяльність компетентного органу. Для встановлення того, які дії вчинить останній, прокурор до нього звертається до подання позову у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" фактично надаючи цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом перевірки виявлених прокурором фактів порушення законодавства, а також вчинення дій для виправлення цих порушень, зокрема, подання позову чи повідомлення прокурора про відсутність порушень, які вимагають звернення до суду. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або мало стати відомо про можливе порушення інтересів держави, є бездіяльністю відповідного органу.

У постанові Верховного Суду від 19.07.2023 у справі № 906/638/22 зазначено, що прокурору достатньо дотримати порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва у позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі нема, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, наведені вище норми законів та Рішення Конституційного Суду України, надають прокуророві право звертатися до суду з позовами про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

При цьому, при розгляді справи №4/166 «Б» у постанові від 02.10.2018 Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод органів місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади як і державні органи.

Позов прокурора спрямований на поновлення правомочностей власника Харківської міської територіальної громади у користуванні і розпорядженні належною їй на праві комунальної власності земельною ділянкою.

Прокурор зазначає, що, пред`являючи позов у даній справі, прокурор виходить саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення спірної землі. Звернення прокурора з позовом у цьому випадку зумовлено тим, що Харківська міська територіальна громада позбавлена можливості використовувати земельну ділянку під об`єктом будівництва.

Харківська міська рада здійснює повноваження щодо володіння, користування та розпорядження землею комунальної власності як орган місцевого самоврядування.

Прокурор стверджує, що у даному випадку інтереси держави порушено внаслідок прийняття Харківською міською радою, яка наділена повноваженнями щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, незаконного рішення. Тому позов прокурора подано в інтересах держави в особі Харківської міської ради, оскільки саме нею укладено оспорюваний прокурором договір оренди земельної ділянки.

З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави, на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» обласною прокуратурою до Харківської міської ради 07.10.2025 направлено лист № 15/1-1140вих-25 про надання, зокрема, інформації чи вживались заходи стосовно визнання недійсним договору від 18.08.2021 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001; повернення вказаної земельної ділянки громаді з одночасним приведенням у придатний для подальшого використання стан.

У відповіді від 03.11.2025 № 9033/0/226-25 на вказаний лист обласної прокуратури від 07.10.2025 № 15/1-1140вих-25 Харківська міська рада послалась на презумпцію правомірності правочину та принцип реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно. Відповіді по суті поставленого питання щодо звернення до суду із вимогами про визнання недійсним договору та про повернення вказаної земельної ділянки громаді не надала. Таким чином, як зазначає проткурор, незважаючи на звернення до уповноваженого органу на виконання відповідних повноважень жодних заходів щодо поновлення інтересів Харківської міської територіальної громади органом місцевого самоврядування не вжито, що призводить до негативних наслідків у вигляді незаконного заволодіння ПП «ЮС ГРАДУС» спірною земельною ділянкою комунальної власності за відсутності для цього визначених законом підстав, а також створює хибне уявлення в інших суб`єктів цивільних правовідносин щодо можливості отримати поза конкурсною процедурою права на землі комунальної власності за відсутності для цього визначених законом підстав.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» обласною прокуратурою листом від 30.12.2025 № 15/1-1432вих-25 повідомлено Харківську міську раду про звернення до суду з позовною заявою.

Таким чином, прокурором дотримані процедури, передбачені законодавством України для звернення до суду в інтересах держави, так само як і обґрунтовано, в чому може полягати порушення інтересів держави. Тобто вбачаються обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави прокуратурою в особі Харківської міської ради.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

Земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001 площею 2,0848 га зареєстрована управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області 30.07.2007 на підставі проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розробленого фірмою ТОВ «БІЗНЕСПЛАСТ-ЛТД».

Вищевказана земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001 перебувала в оренді у ТОВ «ОСК «ТЕМП» (код ЄДРПОУ 21195309) на підставі Договору оренди землі від 02.07.2007, укладеного з Харківською міською радою, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах» в державному реєстрі земель 30.07.2007 за № 140767100082. Вказана земельна ділянка була прийнята ТОВ «ОСК «ТЕМП» у користування за актом приймання-передачі 30.07.2007, реєстр. № 549.

Згідно з п. 1 Договору оренди землі від 02.07.2007 Орендодавець на підставі рішення 11 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.02.2007 року № 13/07 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі рекреаційного призначення, яка знаходиться м. Харків, вул. Батумська, 16.

Згідно з п. 2 Договору оренди землі від 02.07.2007 в оренду передається земельна ділянка 1 загальною площею 2,0848 га.

Відповідно до п. 3 Договору оренди землі від 02.07.2007 на момент його укладення на земельній ділянці були відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна.

У випадку нездачі об`єкту до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку (п. 7 Договору оренди землі від 02.07.2007).

Строк дії Договору - до 01.03.2012 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) (пункт 8 Договору оренди землі від 02.07.2007).

Земельна ділянка передається в оренду для реконструкції спортивної бази з будівництвом об`єктів для перебування спортсменів (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) (п. 15 Договору оренди землі від 02.07.2007).

Цільове призначення земельної ділянки - землі рекреаційного призначення (п. 16 Договору оренди землі від 02.07.2007).

Умови збереження стану об`єкта оренди - забороняється самовільна забудова земельної ділянки (п. 17 Договору оренди землі від 02.07.2007).

Відповідно до пп. «б» п. 30 Договору оренди землі від 02.07.2007 Орендар має право зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, торгівельні, культурно-побутові та інші будинки та споруди і закладати багаторічні насадження за письмовою згодою Орендодавця.

Додатками до вказаного Договору, а саме Планом земельної ділянки, Кадастровим планом меж зон обмежень земельної ділянки, а також Актом встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 07.06.2007 підтверджується, що станом на момент передачі ТОВ «ОСК «ТЕМП» в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001 на ній були відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна.

Згідно з Додатковою угодою від 28.10.2013 до Договору оренди землі від 02.07.2007, укладеною між Харківською міською радою та ТОВ «ОСК «ТЕМП» на підставі рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 № 952/12 «Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об`єктів», його пункти 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 20, 21, 28, 31 та 39 змінено, виклавши у новій редакції.

Зокрема, пункт 7 викладено у наступній редакції: «Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини: здійснити благоустрій прилеглої до об`єкта території згідно з проектною документацією, зокрема, привести її у стан, не гірший, ніж до початку будівництва.»

Також змінено строк дії Договору - до 30.06.2014 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) (п. 8 Додаткової угоди від 28.10.2013).

В подальшому на підставі Акта приймання земельної ділянки до земель запасу міста № 376/19 від 26.09.2019 вказана земельна ділянка прийнята до земель запасу міста через закінчення строку її оренди.

В матеріалах реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 386556163101 міститься декларація ХК142141390431 від 19.05.2014, зареєстрована Інспекцією ДАБК у Харківській області, про готовність об`єкта до експлуатації - Реконструкція спортивної бази, 16 в м. Харкові. І черга - будівництво бані, господарської будівлі І пусковий комплекс - будівництво бані. Категорія складності - ІІ, замовник - ТОВ «ОСК «Темп», код ЄДРПОУ 21195309.

Актом прийому-передачі від 23.05.2014 ТОВ «ОСК «Темп» та ПП "Спортивний клуб "ОЛІМП" на підставі Договору про спільну діяльність № б/н від 31 травня 2013 року підтвердили факт передачі комплексу для спортсменів у вигляді будівель та споруд (Реконструкція спортивної бази з будівництвом об`єктів для перебування спортсменів, І черга - будівництво лазні, господарської споруди; І пусковий комплекс - будівництво лазні) з необхідним обладнанням, площею 125,2 м.кв., та інфраструктурою, що забезпечує діяльність комплексу для спортсменів, розташованого за адресою: м. Харків, Дзержинський район, вул. Батумська, 16.

25.03.2021 між ПП «СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП» (код ЄДРПОУ 25187270, продавець) та ПП «КАРИЯ» (код ЄДРПОУ 43954988, покупець) укладено Договір купівлі-продажу, який зареєстровано в реєстрі за № 567, відповідно до умов якого Продавець передає у власність Покупця, а покупець приймає нежитлову будівлю літ. «Ч-1», загальною площею 125,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16.

Майно належить Продавцю на праві приватної власності згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до нього, право власності зареєстровано 04.06.2014, номер запису про право власності: 6035683, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 386556163101. Сторони стверджують, що майно розташоване на земельній ділянці площею 2,0848 га, кадастровий номер 6310136300:16:008:0001 (п. 2 Договору купівлі-продажу).

На підставі рішення власника ПП «КАРИЯ» Букача О.О. № 31/05 від 31.05.2021 змінено назву ПП «КАРИЯ» з «КАРИЯ» на «ЮС ГРАДУС».

Рішенням 6 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 14.07.2021 № 153/21 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в користування фізичним та юридичним особам» надано Приватному підприємству «ЮС ГРАДУС» (код ЄДРПОУ 43954988) в оренду строком до 01.08.2026 земельну ділянку комунальної власності площею 2,0848 га (кадастровий номер 6310136300:16:008:0001) за рахунок земель рекреаційного призначення для реконструкції спортивної бази з будівництвом об`єктів для перебування спортсменів по вул. Батумській, 16 (пункт 33 додатку 5 до Рішення).

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ПП «ЮС ГРАДУС» укладено Договір оренди землі від 18.08.2021 (далі - Договір).

Згідно з п. 1 Договору Орендодавець на підставі рішення 6 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 14.07.2021 № 153/21 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в користування фізичним та юридичним особам» надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із цільовим призначенням - землі рекреаційного призначення, код КВЦПЗ - (07.02) для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту, з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001, яка розташована м. Харків, вул. Батумська, 16.

Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка площею 2,0848 га.

Згідно з п. 3 Договору на земельній ділянці розміщено об`єкти нерухомого майна - нежитлова будівля літ. «Ч-1».

Договір укладено строком до 01.08.2026 (пункт 8 Договору).

Згідно з пунктами 15, 16 Договору земельна ділянка передається в оренду для реконструкції спортивної бази з будівництвом об`єктів для перебування спортсменів. Цільове призначення земельної ділянки - землі рекреаційного призначення, код КВЦПЗ - (07.02) - для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту.

При цьому, як зауважує прокурор, опрацюванням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що нежитлова будівля літ. «Ч-1», розташована по вул. Батумській, 16 у м. Харкові, має площу 125,2 кв.м. Площа спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001 (2,0848 га) у 167 разів перевищує площу нежитлової будівлі літ. «Ч-1» (125,2 кв.м.), яка на ній знаходиться.

Прокурор стверджує, що Харківська міська рада в порушення статей 122, 124, 134, 135 Земельного Кодексу України надала на позаконкурентних засадах (без проведення земельних торгів) спірну земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001 не для обслуговування належної ПП «ЮС ГРАДУС» нежитлової будівлі літ. «Ч-1», а для реконструкції спортивної бази з будівництвом об`єктів. До того ж, площа нежитлової будівлі літ. «Ч-1» складає 125,2 кв.м., а спірна земельна ділянка має площу 2,0848 га, тобто Харківська міська рада вирішила передати в оренду ПП «ЮС ГРАДУС» земельну ділянку, розмір якої у 167 разів перевищує площу об`єкта. Разом з тим, в будь-якому випадку надання земельної ділянки в оренду з метою нового будівництва чи реконструкції здійснюється виключно за результатами проведення земельних торгів, незалежно від того, чи відповідає площа цієї ділянки площі, необхідній для обслуговування розташованих на ній будівель. Територіальна громада міста Харкова, яка є власником спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001, мала законні підстави очікувати пропозиції найвищої плати за продаж права оренди на неї. Однак, земельні торги не проводились, право оренди щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001 передано Харківською міською радою та, відповідно, набуто ПП «ЮС ГРАДУС» у позаконкурентний спосіб.

Невідповідність рішення міської ради від 14.07.2021 № 153/21 та спірного Договору оренди землі від 18.08.2021 вимогам ст. 124, 134, 135 ЗК України, на переконання прокурора, є підставою для визнання недійсними договору оренди та застосування правових наслідків недійсності правочину. Визнання в судовому порядку недійсним спірного договору від 18.08.2021 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001 та зобов`язання ПП «ЮС ГРАДУС» повернути зазначену земельну ділянку Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради, як стверджує прокурор, є єдиним можливим способом задоволення порушених інтересів територіальної громади у економному та ефективному користуванні і розпорядженні належною їй на праві комунальної власності спірною земельною ділянкою.

Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав Харківської територіальної громади та охоронюваних законом її інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією

Стаття 14 Конституції України проголошує землю основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і здійснюється громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону

Згідно з частиною 1 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Статтею 142 Конституції України встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до статті 3 Земельного кодексу України (далі - 3К України) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ст. 116 ЗК України).

Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частки в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно п. 5 ст. 16 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 12 ЗК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення від 14.07.2021 №153/21) передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

За приписами ст. 152 ЗК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення від 14.07.2021 №153/21) держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 ЗК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення від 14.07.2021 №153/21) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

За змістом ч. 1-3 ст. 124 ЗК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення від 14.07.2021 №153/21) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЗК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення від 14.07.2021 №153/21) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

За приписами ч. 1 ст. 134 ЗК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення від 14.07.2021 №153/21) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Таким випадком згідно ч. 2 ст. 134 ЗК України є, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. У такому разі земельні ділянки державної чи комунальної власності (або права на них) не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

В даному випадку суд звертається до Superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею) - принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 3 квітня 2019 року у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 37-38), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 54).

Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 54).

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давнього Риму (лат. superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16.

Звідси власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15.12.2021 у справі № 924/856/20.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20 дійшов висновку, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт.

З системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що особа, яка придбала нерухоме майно, відповідно до ч. 2 ст. 134 ЗК України має право на придбання на позаконкурентних засадах (без проведення земельних торгів) прав саме на земельну ділянку (її частину), право на яку мав попередній власник нерухомості і яке перейшло до цього нового власника нерухомості в силу ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України в редакціях, які діяли на час придбання нерухомого майна, саме з метою, пов`язаною із розташуванням відповідної нерухомості.

Відповідна правова позиція щодо системного тлумачення норми ч. 2 ст. 134 ЗК України в комплексі з положеннями ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України викладена в постановах Верховного Суду, зокрема від 14.02.2018 у справі № 592/6097/15-ц; від 09.02.2018 у справі № 910/4528/15-г; від 22.03.2018 у справі № 910/13129/7; від 14.03.2019 у справі № 915/182/17; від 06.11.2019 у справі № 910/23595/17.

Крім цього, ч. 2 ст. 134 ЗК України прямо пов`язує надання земельної ділянки на позаконкурентних засадах саме з розташуванням на цій ділянці певної будівлі чи споруди.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2019 у справі № 915/182/17.

Відповідно до ст. 79-1 ЗК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення від 14.07.2021 №153/21) формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

З матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001 площею 2,0848 га з відбулася 30.07.2007 на підставі проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розробленого фірмою ТОВ «БІЗНЕСПЛАСТ-ЛТД», тобто до набуття Приватним підприємством "КАРИЯ" (назву якого змінено на ПП «ЮС ГРАДУС») права власності на нежитлову будівлю літ. «Ч-1» загальною площею 125,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16 на підставі Договору купівлі-продажу від 25.03.2021, укладеного між ПП «Спортивний клуб Олімп» та ПП «Кария».

Вищевказана земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001 перебувала в оренді у ТОВ «ОСК «ТЕМП» (код ЄДРПОУ 21195309) на підставі Договору оренди землі від 02.07.2007, укладеного з Харківською міською радою, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах» в державному реєстрі земель 30.07.2007 за № 140767100082. Вказана земельна ділянка була прийнята ТОВ «ОСК «ТЕМП» у користування за актом приймання-передачі 30.07.2007, реєстр. № 549.

Як встановлено судоми з матеріалів реєстраційної справи, щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 386556163101 міститься декларація ХК142141390431 від 19.05.2014, зареєстрована Інспекцією ДАБК у Харківській області, про готовність об`єкта до експлуатації - Реконструкція спортивної бази, 16 в м. Харкові. І черга - будівництво бані, господарської будівлі І пусковий комплекс - будівництво бані. Категорія складності - ІІ, замовник - ТОВ «ОСК «Темп», код ЄДРПОУ 21195309.

Судом встановлено, що 25.03.2021 між ПП «Спортивний клуб Олімп» та ПП «Кария» (назву якого змінено на ПП «ЮС ГРАДУС») укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач набув у власність нежитлову будівлю літ. «Ч-1», загальною площею 125,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16.

Законність набуття права власності відповідачем підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Таким чином, спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001 станом на час переходу права власності на зазначене вище нерухоме майно до відповідача була сформована та існувала як об`єкт цивільних прав.

Як вже зазначалося, Харківська міська рада рішенням від 14.07.2021 № 153/21 надала ПП «ЮС ГРАДУС» в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001 площею 2,0848 га, на підставі чого 18.08.2021 укладено Договір оренди.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЗК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Виходячи із системного аналізу положень ч. 2 ст. 124 та абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України, незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування з метою обслуговування та експлуатації виключно існуючих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці та належних на праві власності зазначеним особам для їх подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент їх придбання. Таке правове регулювання з боку законодавця є виправданим і логічним та створює передумови одночасно як для усунення випадків покладення на власників таких об`єктів надмірного тягаря, пов`язаного з необхідністю оформлення права землекористування, так і для недопущення ухилення учасників земельних правовідносин від дотримання положень законодавства щодо отримання земельних ділянок на конкурентних засадах та/або їх отримання з метою використання, що відрізняється від цільового використання об`єктів нерухомості, та/або у розмірі, який необґрунтовано значно перевищує площу таких об`єктів.

Така правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 922/1323/20, від 01.04.2021 у справі № 910/10500/19, від 04.10.2023 у справі № 916/2319/22.

Таким чином, на момент звернення до Харківської міської ради з метою укладення договору оренди відповідач уже був законним власником будівлі літ. «Ч-1», розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001, та на позаконкурентних засадах мав право отримати земельну ділянку в користування саме з метою, пов`язаною із розташуванням відповідного належного йому на праві власності об`єкту нерухомого майна.

З огляду на наявність об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці, Харківська міська рада не мала правових підстав виставляти дану земельну ділянку на земельні торги, оскільки це прямо суперечило б абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України та принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та об`єкта нерухомості.

На підставі рішення 6 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 14.07.2021 № 153/21 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в користування фізичним та юридичним особам» між Харківською міською радою та ПП «ЮС ГРАДУС» укладено Договір оренди землі від 18.08.2021, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із цільовим призначенням - землі рекреаційного призначення, код КВЦПЗ - (07.02) для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту, з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001, яка розташована м. Харків, вул. Батумська, 16. Згідно з пунктами 15, 16 Договору земельна ділянка передається в оренду для реконструкції спортивної бази з будівництвом об`єктів для перебування спортсменів. Цільове призначення земельної ділянки - землі рекреаційного призначення, код КВЦПЗ - (07.02) - для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту.

Щодо твердження прокурора про те, що "реконструкція" тотожна "новому будівництву" і виключає поняття "експлуатації" суд зазначає наступне.

Відповідно до Державних будівельних норм (ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво») нове будівництво - це будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва. Натомість реконструкція - це перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, від 14.05.2019 у справі № 826/11727/16, а також від 20.05.2021 у справі № 334/2101/16-а) розмежовує вказані поняття та зазначає, що реконструкція не є новим будівництвом, оскільки вона здійснюється щодо вже існуючого, введеного в експлуатацію об`єкта нерухомості.

Тобто експлуатація будівлі - це стадія її життєвого циклу. Законний власник має невід`ємне право підтримувати, покращувати або змінювати (шляхом реконструкції) своє майно. З огляду на системний аналіз законодавства, реконструкція існуючої будівлі є похідною формою реалізації прав власника щодо її експлуатації та обслуговування.

Відтак, передача сформованої ділянки власнику розміщеної на ній будівлі для її реконструкції (як різновиду експлуатації та покращення майна) без проведення земельних торгів відповідає вимогам законодавства.

Отже, оскільки відповідачу на праві власності належить нежитлова будівля літ. «Ч-1», надання йому ділянки без земельних торгів (аукціону) для реконструкції цієї ж бази є правомірним застосуванням абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України.

Статтею 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу має автономне тлумачення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві. Певні права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися правом власності, а, отже, і "майном".

Застосування процедури проведення аукціону до земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна відповідача, призвело б до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Щодо посилання прокурора на неспівмірність прощі об`єкта та земельної ділянки суд зазначає, що аргумент прокурора про те, що площа земельної ділянки (2,0848 га) значно (у 167 разів) перевищує площу нежитлової будівлі (125,2 кв.м), не є самостійною та достатньою підставою для визнання договору недійсним у контексті даної справи.

Як підтверджується матеріали справи, земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001 була сформована ще у 2007 році, мала цільове призначення «землі рекреації» і була передана в оренду в існуючих межах. Враховуючи положення ст. 79-1 ЗК України, об`єктом оренди може бути лише сформована земельна ділянка, а часткова передача її в оренду без проведення процедури поділу законодавством не передбачена.

Відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18.03.2026 у справі №910/8837/24) сам по собі факт перевищення площі відведеної земельної ділянки над площею, займаною об`єктами нерухомості та необхідною для їх обслуговування, не може бути самостійною підставою для визнання такої передачі землі незаконною та задоволення відповідного позову.

Згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 30.03.2021 у справі №922/1323/20, оскаржуючи законність передачі земельної ділянки у користування з мотивів неспівмірності площі відведеної земельної ділянки порівняно з площею будівлі, розташованої на цій земельній ділянці, саме позивач повинен належними і допустимими доказами довести розмір земельної ділянки, який є дійсно необхідним для обслуговування та експлуатації розміщеного на землі майна, що відповідає принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у статті 14 ГПК України.

Для встановлення факту надмірності площі прокурор, в силу ст. 74 ГПК України, зобов`язаний був довести належними доказами, зокрема, але не виключно експертним висновком, яка саме площа необхідна орендарю для експлуатації та функціонування належної йому будівлі (ведення господарської діяльності), проте таких доказів прокурор не надав.

Доводи прокурора стосовно того, що відповідач придбав будівлю виключно з метою подальшого незаконного отримання великої земельної ділянки, суд відхиляє, оскільки ПП «ЮС ГРАДУС» діяло у спосіб, передбачений законом, придбавши майно за відплатним договором та в подальшому реалізувавши право на отримання земельної ділянки, як того вимагає ч. 5 ст. 120 ЗК України. Отримавши право власності на об`єкт нерухомості, відповідач виконав свій обов`язок щодо оформлення права землекористування, звернувшись до міської ради, що свідчить про його сумлінну правомірну поведінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України визначені загальні підстави недійсності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням наведеного у сукупності, судом дійшов висновку, що прокурор не довів факту порушення вимог ст. 124, 134 ЗК України при укладенні спірного договору. Харківська міська рада, укладаючи з відповідачем Договір оренди від 18.08.2021, діяла в межах своїх повноважень та відповідно до закону, реалізовуючи права відповідача як власника нерухомого майна на сформованій земельній ділянці. Такими чином, прокурором не доведено фактів порушення інтересів держави або невідповідності оспорюваного правочину нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги визнаються необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального України передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, позивач, стверджуючи про існування певної обставини подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції на іншою суд і виносить власне рішення (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 зі справи № 917/1307/18).

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, суд зазначає, що за приписами п. 6 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 статтею 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позову повністю, суд, керуючись ч. 1 ст. 145 ГПК України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 у справі №922/309/26.

При цьому відповідно до ч. 10 ст. 145 ГПК України в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 20, 42, 73, 74, 76-79, 80, 86, 123, 126, 129, 145, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 у справі №922/309/26.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Харківська обласна прокуратура (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108).

Позивач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243).

Відповідач: Приватне підприємство «ЮС Градус» (просп. Науки, 20-А, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 43954988).

Повне рішення складено "15" червня 2026 р.

СуддяО.О. Присяжнюк