Постанова № 137373986, 11.06.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/632/26

Провадження № 3/131/169/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2026 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., за участю секретаря судових засідань Яременко Г.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника, адвоката Токарчука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в м.Іллінці Вінницької області матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2026 року о 13 год. 05 хв. по вул.Івана Гонти (Щорса) в м.Іллінці Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 17 квітня 2026 року був змушений керувати транспортним засобом, оскільки виникла необхідність доставити його матір із кладовища до лікарні в зв`язку із погіршенням стану її здоров`я. Вказав, що права керування транспортними засобами не має, посвідчення не отримував та що йому відомо про необхідність отримання права керування транспортним засобом відповідної категорії. Підтвердив, що раніше вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом.

Захисник, адвокат Токарчук М.В., звернувся до суду із письмовим клопотанням, яке підтримане ним в ході судового розляду, в якому просив визнати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з додатками, рапорт поліцейського Салій А.О., заяву ОСОБА_1 і відеозапис з бодікамери поліцейського визнати недопустимими доказами, та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях встановленого і належним чином доведеного складу і події адміністративного правопорушення.

Зокрема, захисник зазначив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення всупереч вимогам п.11 частини ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015року, були грубо порушені права ОСОБА_1 та працівниками поліції не роз`яснені його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а записи в протоколі про адміністративне правопорушення, в рапорті і заяві ОСОБА_1 наче б то про ознайомлення його з правами були працівниками поліції записані формально без виконання та ніде в документах навіть не відображений зміст цих статей. Всупереч п.13 даної Інструкції працівниками поліції ОСОБА_1 не запропоновано надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення.

Крім того, вказав, що свої підписи ОСОБА_1 ставив без попереднього ознайомлення із змістом підписаних документів та, як вбачається із відеозапису, висловлював намір брати участь в розгляді протоколу. Однак, працівниками поліції надана йому на підпис заява, згідно якої він вину визнав, погодився на розгляд справи без його участі та із винесеним рішенням (якого судом ще не прийнято).

Відтак, вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції з грубим порушенням його прав та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, тому, як протокол так і додатки до нього, як такі, що є суперечливими між собою та свідчать про порушення прав ОСОБА_1 , а тому підлягають як докази визнанню недопустимими в судовому порядку відповідно до вимог ст.87 ПК України, а справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст..247 УпАП за відсутності належним чином встановленого та доведеного складу та події адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, та його захисника, дослідивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Із протоколу серії ЕПР1 № 643062 від 17.04.2026 року слідує, що 17 квітня 2026 року о 13 год. 05 хв. по вул.Івана Гонти (Щорса) в м.Іллінці Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушень так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до підпункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно положень частин 9, 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 № 643062, складеного 17.04.2026 року інспектором Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Салій А.О.;

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7041220, винесеної 17.04.2026 року інспектором ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Салій А.О., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП, як на підставу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- даними відеозапису з портативного відео реєстратора (нагрудної бодікамери) уповноваженого працівника поліції від 17.04.2026 року, який був безпосередньо досліджений судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно якого зафіксовано факт зупинки 17 квітня 2026 року транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- даними копії постанови Бат. Роти Відділення поліції №1 (смт. Іллінці) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4877821 від 02.06.2026 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом як особою, яка не має права керування транспортними засобами відповідної категорії;

- даними довідки начальника ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Ковалишина В.М. за вих.№137092-2026 від 11.04.2026 року, згідно якої, відповідно до реєстраційних даних бази «ІПНП» ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

- поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній підтвердив факт керування ним 17 квітня 2026 року транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративних правопорушень або виключали адміністративну відповідальність, не виявлено.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів поза розумним сумнівом переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, винуватість його доведена і він повинний нести адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснені його права, не запропоновано надати письмові пояснення та надано на підпис документи на підпис без його попереднього ознайомлення із їх змістом, суд оцінює критично, оскільки в даному випадку не роз`яснення прав, не пропонування надання письмових пояснень, не утворює відсутність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Даними відеозапису підтверджується, що ОСОБА_1 розумів з яких підстав його зупинено працівниками поліції та які документи підписує, не відмовлявся від їх підпису без попереднього ознайомлення зі змістом.

Призначаючи адміністративне стягнення в даній справі, суд враховує конкретні обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

А тому, на підставі положень ст.33 КУпАП, враховуючи роз`яснення, що містяться у пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, згідно яких оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КУпАП, що власником транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , згідно даних протоколу про адмінправопорушення та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 03.10.2008 року Гайсинським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, є ОСОБА_2 , враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, негативні наслідки, які вони заподіяли, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Саме таке стягнення, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення як порушником, так і іншими особами нових правопорушень, повністю відповідає меті його застосування та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 126, 247, 251, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00грн. /сорок тисяч вісімсот гривень/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці /21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA518999980313121206000002780, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений о 09 год. 00 хв. 15 червня 2025 року.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК