Ухвала суду № 137373981, 15.06.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

15.06.2026м. СумиСправа № 920/772/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянув заяву від 12.06.2026 (вх. №2809 від 12.06.2026) Буринської міської ради про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

12.06.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Гетьманське про забезпечення позову до подання позову від 12.06.2026 (вх. №2809 від 12.06.2026), в якій заявник просить суд:

- забезпечити позов Буринської міської ради (код ЄДРПОУ 04058025) до Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства Конотопський лісгосп (Код ЄДРПОУ: 45043484) про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на незаконно зрубану деревину (порода «клен» «в`яз» та «дуб»), обсягом 73 м. куб., яка була випиляна та знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 5920982000:03:001:0250, загальною площею 3,4546 га;

- заборонити Конотопському дочірньому агролісогосподарському підприємству Конотопський лісгосп (код ЄДРПОУ: 45043484) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вивезення, переробки, купівлі-продажу або іншого відчуження деревини (порода «клен» «в`яз» та «дуб»), обсягом 73 м. куб., яка була випиляна та знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 5920982000:03:001:0250, загальною площею 3,4546 га, до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- заборонити Конотопському Дочірньому Агролісогосподарському Підприємству «Конотопський лісгосп» (Код ЄДРПОУ: 45043484) здійснювати видачу товарно-транспортних накладних на вивезення деревини (порода «клен» «в`яз» та «дуб») обсягом 73 м. куб., яка була випиляна на земельній ділянці за кадастровим номером 5920982000:03:001:0250, загальною площею 3,4546 га;

- заборонити Конотопському Дочірньому Агролісогосподарському Підприємству «Конотопський лісгосп» (Код ЄДРПОУ: 45043484) здійснювати вирубку деревини на земельній ділянці комунальної власності за кадастровим номером 5920982000:03:001:0250, загальною площею 3,4546 га.

Заявник в обґрунтування заяви зазначає, що має намір звернутися до суду з позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння. Особа, яка може отримати статус учасника справи Конотопське Дочірнє Агролісогосподарське Підприємство «Конотопський лісгосп».

Подана заява обґрунтована наступним:

Відповідно до інформаційної довідки від 04.04.2023 №327925397 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка за кадастровим номером 5920982000:03:001:0250, загальною площею 3,4546 га перебуває у власності територіальної громади в особі Буринської міської ради.

Буринська міська рада звертає увагу суду, що не надавала жодного дозволу Конотопському дочірньому агролісогосподарському підприємству Конотопський лісгосп (далі - КДАП Конотопський лісгосп) на вирубку деревини на земельній ділянці за кадастровим номером 5920982000:03:001:0250, загальною площею 3,4546 га.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову Буринська міська рада наголошує, що КДАП Конотопський лісгосп здійснило незаконну порубку деревини породи «клен» «в`яз» та «дуб», спиляно 19 дерев, об`ємом 73 м.куб., на земельній ділянці комунальної власності Буринської міської ради за кадастровим номером 5920982000:03:001:0250, загальною площею 3,4546 га. На підтвердження зазначеного заявником надані фотоматеріали, складено акт та викликано по телефону працівників поліції.

Як зазначає заявник, незаконно зрубана сировина (деревина породи «клен» «в`яз» та «дуб») на даний час знаходиться на місці вирубки на земельній ділянці за кадастровим номером 5920982000:03:001:0250, загальною площею 3,4546 га, оскільки вирубка продовжується на момент подання даної заяви, то неможливо точно встановити кількість та об`єм зрубаної деревини, остаточний об`єм та вартість деревини буде зазначено в позовній заяві.

Також заявник зазначає, що КДАП Конотопський лісгосп вчиняє активні дії, спрямовані на швидке вивезення вказаної деревини.

На переконання заявника, невжиття заходів щодо заборони КДАП Конотопський лісгосп вчиняти певні дії, та накладення арешту на деревину може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позовних вимог, з огляду на що Буринська міська рада просить задовольнити заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Підстави для забезпечення позову визначено у статті 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019.

Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Водночас не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, вирішуючи питання про забезпечення позову, суди перевіряють, а заявник відповідно повинен навести суду достатні підстави для застосування того чи іншого виду забезпечення позову.

Суд дійшов висновку, що поданими заявником доказами не підтверджуються викладені у заяві обставини щодо здійснення вирубки деревини саме представниками КДАП Конотопський лісгосп.

Так в акті обстеження від 01.06.2026 визначена кількість дерев, які були зрубані на земельній ділянці з кадастровим номером 5920982000:03:001:0250, без зазначення ким та коли дерева зрубані.

У заяві зазначено, що особами, які здійснювали порубку, було пред`явлено лісорубні квитки № 20260512-000410, № 20260525-000416, які заявник вважає незаконними. При цьому, жодних обгрунтувань підстав їх незаконності у заяві не викладено. Крім цього, з лісорубних квитків неможливо встановити, на якій земельній ділянці може здійснюватися вирубка.

Із поданого протоколу огляду від 01.06.2026 також не вбачається, ким була здійснена вирубка дерев.

Також заявником без підтвердження жодними доказами зазначено у заяві про те, що КДАП Конотопський лісгосп продовжує вчиняти дії, спрямовані на швидке вивезення деревини.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не було подано належних та допустимих доказів, які б могли свідчити, що невжиття обраного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, доводи, викладені заявником у заяві про забезпечення позову, відхиляються судом за необґрунтованістю та недоведеністю належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 12.06.2026 (вх. №2809 від 12.06.2026) Буринської міської ради про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 15.06.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко