Ухвала суду № 137373831, 15.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

15 червня 2026 р. м. Рівне Справа №918/1354/23(918/732/26)

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід у справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідача-1: ОСОБА_1 ,

до відповідача-2: ОСОБА_3 ,

до відповідача-3: ОСОБА_4 ,

про визнання недійсними правочинів та витребування майна,

без участі представників сторін,

УСТАНОВИВ:

У червні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та витребування майна.

Ухвалою суду від 05.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1354/23(918/732/26) в межах провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.07.2026.

09.06.2026 від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді О. Андрійчук від розгляду справи № 918/1354/23(918/732/26).

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що:

1) суддею О. Андрійчук ведуться прямі перемовини з ОСОБА_2 у позасудовому порядку;

2) суддею О. Андрійчук за тотожними позовними заявами було ухвалено полярно різні судові рішення в справах №918/1354/23(918/1108/24), № 918/1354/23(918/396/25), № 918/1354/23(918/879/25), а саме: залишено без розгляду, відмовлено у відкритті провадження та залишено без руху і повернуто позовну заяву відповідно, у справі № 918/1354/23(918/1108/24) не розглянуто заяву про стягнення в дохід Держави судового збору з ОСОБА_2 ;

3) відповідно до висновку Секретаріату Вищої ради правосуддя від 27.06.2025 за №13840/0/9-25 про результати спеціальної перевірки кандидата на посаду члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_6 слідує, що відповідно до Довідки про результати спеціальної перевірки кандидата було виявлено інформацію, що перешкоджає зайняттю ОСОБА_6 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком.

Наявні обставини, на думку заявника, вказують на упередженість судді О. Андрійчук та неможливість ухвалення нею об`єктивних судових рішень.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді О. Андрійчук від розгляду справи, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, мета заявленого відводу полягає в усуненні судді від розгляду конкретної справи у визначений ГПК України спосіб для забезпечення справедливого, неупередженого вирішення судом спорів.

Щодо першої підстави для відводу (прямі перемовини з ОСОБА_2 у позасудовому порядку), то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996).

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Усупереч наведеному заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували факт наявності будь-яких позапроцесуальних відносин між суддею Андрійчук Оксаною Василівною та ОСОБА_2 , тобто твердження останнього ґрунтуються на його власних, нічим не підтверджених, припущеннях.

Щодо ухвалення полярно різних судових рішень у справах, то слід закінчити таке.

Фактично заява у цій частині зводиться до незгоди сторони з ухваленим рішенням у справі.

Водночас частиною четвертої статті 35 ГПК України імперативно передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначалось, підставою заявлення заявником відводу судді у цій справі стала, зокрема його незгода із процесуальним рішенням судді, що відповідно до наведеної норми не є підставою для відводу.

Щодо висновку Секретаріату Вищої ради правосуддя, то останній взагалі не має нічого спільного з неупередженістю або об`єктивністю судді як у цій, так і будь-якій іншій справі.

За змістом частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 ГПК України.

Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Андрійчук Оксани Василівни від розгляду справи № 918/1354/23(918/732/26), необґрунтованими.

2. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрійчук Оксани Василівни від розгляду справи № 918/1354/23(918/732/26) на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення ним питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 15.06.2026.

Суддя О.Андрійчук