Ухвала суду № 137373774, 11.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

11.06.2026 Справа № 917/6/26

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув матеріали справи за позовом

Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Усика Якова, 9 в інтересах

Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, 37200, вул. Перемоги, 1, м. Лохвиця, Миргородський район Полтавської області, ЄДРПОУ 21048525 та

Державної екологічної інспекції Центрального округу, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 42149108 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Токарі», 37231, вул. ім. Андрусенка Г. І., 1 с. Токарі Миргородського району, код ЄДРПОУ 30879708

про стягнення збитків, заподіяних забрудненням та засміченням земельної ділянки.

УСТАНОВИВ:

Миргородська окружна прокуратура Полтавської області звернулася з позовом в інтересах Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області та Державної екологічної інспекції Центрального округу до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Токарі», в якому просить:

- стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ТОКАРІ" (СВК «ТОКАРІ») (код ЄДРПОУ 30879708, юридична та фактична адреси: Полтавська область, Лохвицький (нині - Миргородський) район, с. Токарі)) на користь держави в особі Лохвицької міської ради (ГУК у Полтавській області/тг м. Лохвиця/24062100, р/р UА098999980333129331000016610, код ЄДРПОУ 37959255) збитки, заподіяні забрудненням та засміченням земельної ділянки з геопросторовими координатами 50.4133711, 33.4451981, в сумі 158562,95 грн.

- стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ТОКАРІ" (СВК «ТОКАРІ») (код ЄДРПОУ 30879708, юридична та фактична адреси: Полтавська область, Лохвицький (нині - Миргородський) район, с. Токарі) на користь держави в особі Лохвицької міської ради (ГУК у Полтавській області/тг м. Лохвиця/24062100, р/р UА098999980333129331000016610, код ЄДРПОУ 37959255) збитки, заподіяні забрудненням та засміченням земельної, ділянки з геопросторовими координатами 50.4123080, 33.4348361, в сумі 839308,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/6/26; постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 11:30 18.03.2026.

26.01.2026 від позивача надійшло клопотання (вх. № 879) в якому підтримує позов Прокуратури та просить задовольнити його в повному обсязі.

04.03.2026 від відповідача надійшов відзив на позов та заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву (вх. № 2857).

05.03.2026 від Прокуратури надійшла заява (вх. № 2954), в якій просить відмовити в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Суд протокольною ухвалою відмовив в поновленні строку на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.03.2026 суд відклав підготовче засідання на 11:00 11.06.2026.

30.04.2026 від Прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів у справі (вх. № 5872), в якому просить:

- визнати поважними причини неподання Миргородською окружною прокуратурою у строк, встановлений статтею 80 ГПК України, копії постанови прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області від 02.12.2025;

- долучити до матеріалів справи № 917/6/26 копію постанови прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області від 02.12.2025 про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024170560000651 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про долучення доказів Прокуратура посилається на те, що позовна заява, крім інших доданих доказів, ґрунтується також на матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12024170560000651 від 11.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

Разом з цим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2026 у справі №910/7638/24 викладену правову позицію про те, що матеріали досудового розслідування, використані без письмового дозволу слідчого або прокурора, є недопустимими доказами у господарській справі (ст. 222 КПК України).

Постановою прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області від 02.12.2025 надано дозвіл заступнику керівника Миргородської окружної прокуратури на розголошення таємниці досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024170560000651 від 11.09.2024. Однак вказана постанова не була додана до позовної заяви з огляду на відсутність відповідної правової позиції Верховного Суду з цього приводу на момент подання позовної заяви до Господарського суду Полтавської області, що можливо вважати поважною причиною її неподання у строк, передбачений статетю 80 ГПК України.

Отже, враховуючи правову позицію викладену у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.02.2026 у справі № 910/7638/24, Прокуратура просить долучити як доказу у справі постанову прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області від 02.12.2025 про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, якою заступнику керівника Миргородської окружної прокуратури надано дозвіл на розголошення таємниці досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024170560000651 від 11.09.2024 в обсязі, необхідному для вжиття заходів представницького характеру, спрямованих на захист інтересів держави.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд визнав причини пропуску процесуального строку поважною та долучив зазначену постанову до матеріалів справи.

11.05.2026 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироку у кримінальній справі № справа № 538/135/26, провадження №1-кп/538/88/26 за обвинуваченням Голови СВК «ТОКАРІ» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 239 КК України.

15.05.2026 від Прокуратури надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 6625).

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, слід зазначити таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що всі докази, якими обґрунтовується розмір збитків та факт порушення, отримані правоохоронними органами під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024170560000651 від 11.09.2024 стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 239 КК України.

На цей час зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду в Лохвицькому районному суді Полтавської області (справа № 538/135/26, провадження №1-кп/538/88/26).

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зазначив, що досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, необхідно виходити з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у ч. 1, пп. 1, 4, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Колегія суддів дійшла висновку, що підставою зупинення провадження за п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України може бути об`єктивна неможливість суду встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів, неможливість здійснити перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, відповідно до викладених у ньому висновків.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Крім того, Верховний Суд у вказаній справі вважав за необхідне виснувати, що:

по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього;

по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо;

по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України у кожному конкретному випадку необхідно з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Позиція Верховного Суду полягає, зокрема, у наступному: "Сама ж по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі" (Постанови ВС від 13.09.2023 у справі 925/1567/20, від 30.11.2023 у справі 873/223/21).

Зазначений висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/17615/20 узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Водночас, за приписами п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для застосування вказаних норм має існувати безпосередній взаємозв`язок між предметом доказування у господарській справі та обставинами, які встановлюються у кримінальному провадженні, а також має бути доведено, що без встановлення відповідних обставин у кримінальному провадженні вирішення господарського спору є неможливим.

Предметом позову у справі № 917/6/26 є стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ТОКАРІ" на користь держави збитків, заподіяних забрудненням та засміченням земельної ділянки з геопросторовими координатами 50.4133711, 33.4451981 у сумі 158562,95 грн та земельної ділянки з геопросторовими координатами 50.4123080, 33.4348361 у сумі 839308,95 грн, тоді як у кримінальній справі за № 538/135/26, у якій ОСОБА_1 обвинувачується в умисних, корисливих протиправних дiях, що виразилися у забрудненнi земель речовинами, вiдходами, чи iншими матерiалами, шкiдливими для довкiлля, внаслiдок порушення спецiальних правил, що створило небезпеку для довкiлля, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення. Предмет доказування у цих справах різний. Суд у господарській справі наділений повноваженнями самостійно оцінити наявні докази та встановити факти, необхідні для вирішення спору.

Предмет доказування у справі № 917/6/26 не пов`язується та не обґрунтовується позивачем можливим умислом відповідача на вчинення кримінального правопорушення, а визначається прокурором виключно через призму норм цивільного законодавства, відтак, клопотання представника відповідача не містить переконливих мотивів щодо об`єктивної неможливості розгляду справи, а необґрунтоване зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду та порушення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Водночас наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

09.06.2026 від відповідача надійшли письмові пояснення на виконання протокольного доручення суд від 12.05.2026 та клопотання про поновлення процесуального строку для приєднання доказів (вх. № 7957).

Суд задовольнити клопотання відповідача та долучив зазначені пояснення до матеріалів справи.

Керуючись статтями 80, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання (вх. № 6371 від 11.05.2026) Сільськогосподарського кооперативу Токарі про зупинення провадження у справі.

Задовольнити клопотання Миргородської окружної прокуратури Полтавської області (вх. № 5872 від 30.04.2026) про долучення доказів.

Задовольнити клопотання Сільськогосподарського кооперативу Токарі (вх. № 7857 від 09.06.2026) про долучення доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом звернення до Східного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.06.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ