Ухвала суду № 137373743, 12.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

12.06.2026 Справа № 917/1046/26

м. Полтава

Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву представниці відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ» Зінченко Яни Сергіївни про відвід судді Сіроша Д.М. у справі за позовом

Полтавської окружної прокуратури Полтавської області м. Полтава, вул. Антона Грицая, 1, код ЄДРПОУ/Умовний код 0291006026 в інтересах

Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вул. Центральна, 2, с. Щербані Полтавський район Полтавська область, 38750, ЄДРПОУ 24565876 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ", 38762, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Терешки, вул. Шевченка, будинок 18, ЄДРПОУ 01284778

про стягнення безпідставно збережених коштів

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області у складі судді Сіроша Д.М. перебуває справа № 917/1046/26.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Комбінат Виробничих підприємств" Зінченко Яна Сергіївна подала заяву про відвід судді (вх. № 7821 від 08.06.2026) у справі №917/1046/26.

Господарський суд Полтавської області у складі судді Сіроша Д.М. ухвалою від 10.06.2026 визнав необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Комбінат Виробничих підприємств" про відвід судді та передав справу №917/1046/26 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026 справу №917/1046/26 розподілено судді Солодюк О.В. для розгляду заяви про відвід судді Сіроша Д.М.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами дослідження поданої заяви суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

В обґрунтування підстав відводу судді Сіроша Д.М. від справи № 917/1046/26 заявник посилається на таке:

«У Господарському суді Полтавської області запроваджена спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Разом з цим, згідно зі звітом автоматичного розподілу справи № 917/1046/26, визначена спеціалізація: Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, складність справи - 2.0. Всього виключено суддів 12, з яких 9 суддів на підставі, того, що вони «не слухають категорію», інші перебувають у відпустці або відрядженні.

Вважає, що справа № 917/1046/26 за позовом Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ» про стягнення безпідставно збережених коштів не може бути віднесена до категорії «Справ у спорах, що виникають із земельних правовідносин».

За поданою прокурором позовною заявою відсутні будь які спірні правовідносини щодо земельної ділянки, вимоги стосуються перерахування органу місцевого самоврядування безпідставно збережених коштів пайової участі, при цьому відповідних договірних зобов`язань між Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ» не виникало.

Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Полтавської області за пунктом 6.2. визначають коефіцієнт складності окремих категорій судових справ, зокрема справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань, з них: коефіцієнт 1 спонукання виконати або припинити певні дії повернення безпідставно набутого майна (коштів) про відшкодування шкоди.

Отже, помилково визначена спеціалізація судової справи та як наслідок завищення коефіцієнту складності її категорії, - спричинило необґрунтоване виключення суддів Господарського суду Полтавської області, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію щодо розгляду судових справ категорії «щодо недоговірних зобов`язань, з них: коефіцієнт 1 спонукання виконати або припинити певні дії повернення безпідставно набутого майна (коштів) про відшкодування шкоди» з процесу автоматичного розподілу справи № 917/1046/26 та призвело до порушення порядку визначення судді для її розгляду».

З огляду на викладене, представниця відповідача просить відвести суддю Господарського суду Полтавської області Сіроша Д.М. від розгляду справи № 917/1046/26.

За твердженням представниці відповідача, саме помилково визначена спеціалізація судової справи призвело до порушення порядку визначення судді для її розгляду, оскільки спір у цій справі не може бути віднесено до категорії «Справ у спорах, що виникають із земельних правовідносин».

Згідно із нормами статті 1 Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (п.п. 1.1.1. Положення).

Згідно із п.п. 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до пункту 2.3.4 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Суд встановив, що працівниками суду в повному обсязі виконано вимоги підпунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7, підпункту 2.3.2, Положення, заповнено форму Табеля в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» для виконання вимог 2.3.3 Положення з метою забезпечення здійснення визначення судді для розгляду справи № 917/1046/26 автоматизованою системою у відповідності із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Пунктами 2.3.9. та 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, встановлено, що здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається, а також те, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Пунктом 4 Рішення зборів суддів Господарського суду Полтавської області від 24.03.2015 року визначено спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ:

Колегія з розгляду спорів, що виникають із земельних правовідносин: та інших спорів, окрім тих, відносно яких визначено спеціалізацію.

Крім того слід зазначити, що відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, категорія справ визначається в суді першої інстанції:

- для проведення автоматичного розподілу справ - відповідальним працівником апарату суду;

- під час здійснення судочинства - головуючим суддею до завершення розгляду справи.

Станом на цей час справа перебуває в провадженні судді Сіроша Д.М., розгляд справи не завершений, суддя не позбавлений права (за наявності підстав) змінити категорію спору.

З огляду на те, що суддя Сірош Д.М. має повноваження щодо розгляду цієї судової справи, якщо тільки її категорія не є категорією справ про банкрутство, оскільки входить до складу колегії з розгляду спорів, що виникають із земельних правовідносин та інших спорів.

Отже, автоматизований розподіл справи був здійснений правильно з врахуванням правил, визначених в підпункті 2.3.4 пункту 2.3 Положення.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Представниця відповідача не наводить конкретних фактів, які б свідчили, що саме при розподілі справи № 917/1046/26 система працювала некоректно, або що суддя Сірош Д.М. не відповідає критеріям, за якими здійснювався розподіл (спеціалізація, навантаження).

З огляду на викладене, заява про відвід судді Сіроша Д.М., подана представницею ТОВ "БК "КВП", є необґрунтованою, оскільки вона ґрунтується виключно на особистому баченні представниці щодо необхідного до застосування порядку автоматизованого розподілу справи.

Процедура автоматизованого розподілу здійснюється відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України, і сама по собі незгода з визначеним автоматизованою системою суддею не є підставою для його відводу відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Існування інших обставин, які б свідчили про упередженість судді Сіроша Д.М. при розгляді справи № 917/1046/26, заявницею не вказано та при розгляді заяви про відвід судді не встановлено.

Таким чином, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 86, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представниці відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ" Зінченко Яни Сергіївни про відвід судді Сіроша Д.М. (вх. № 7821 від 08.06.2026) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.