Ухвала суду № 137373691, 15.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"15" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4469/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву компанії EVICOR AG за вх. ГСОО № 2-1108/26 від 04.06.2026 про видачу дублікатів наказів у справі № 916/4469/23

за позовом: компанії EVICOR AG (Rothusstrasse, 23, CH-6331, Hunenberg, Switzerland)

до відповідачів: 1) компанії Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG (Palmaille 120, 22767, Hamburg, Bundesrepublik Deutschland) 2) компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED (80 Broad Street, Monrovia, Liberia)

про витребування майна,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED (80 Broad Street, Monrovia, Liberia)

до відповідача: компанії EVICOR AG (Rothusstrasse, 23, CH-6331, Hunenberg, Switzerland)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: компанії Bonja Vapur Acenteligi ve Ticaret Ltd Sirketi ( LЭMONLUK MAH. 2410. SOK. NO:6 SEMT YENЭKЦY OFЭS-1 SЭT. D:84 PK:33120 MERSЭN - TЬRKЭYE)

про стягнення 812482,64 доларів США та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2025: у задоволенні позову компанії EVICOR AG до компанії Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG було відмовлено повністю; позов компанії EVICOR AG до компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED задоволено повністю; у задоволенні позову компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED до компанії EVICOR AG відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 вищевказане рішення суду було залишено без змін.

19.12.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 було видано відповідні накази.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 07.03.2025 були розподілені судові витрати.

19.12.2025 на виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 07.03.2025 було видано відповідні накази.

04.06.2026 до суду від компанії EVICOR AG надійшла заява, в якій останній просить суд видати дублікати наказів, посилаючись на те, що оригінали було втрачено.

Розглянувши подану заяву, суд виснує про таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 Глоба проти України, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Згідно з підп.19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З цього приводу, Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14 зазначив, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат. Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12). Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, враховуючи звернення стягувача з даною заявою у межах строку пред`явлення наказу до виконання, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікати наказів суду.

Керуючись ст. 234, підп. 19.4 п. 19 розділу XI Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву компанії EVICOR AG за вх. ГСОО № 2-1108/26 від 04.06.2026 про видачу дублікатів наказів у справі №916/4469/23 задовольнити.

2. Видати компанії EVICOR AG дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 19.12.2025 у справі № 916/4469/23 про витребування у компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED (80 Broad Street, Monrovia, Liberia, registration number C-112977) на користь компанії EVICOR AG (Rothusstrasse 23, CH-6331, Hunenberg, Switzerland, registration number CHE-109.891.435) товару (вантажу) - концентрат ільменітовий у кількості 2850,00 MT, що перебуває на судні COMET (IMO 9146106) в Одеському морському торговельному порту.

3. Видати компанії EVICOR AG дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 19.12.2025 у справі № 916/4469/23 про стягнення з компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED (80 Broad Street, Monrovia, Liberia, registration number C-112977) на користь компанії EVICOR AG (Rothusstrasse 23, CH-6331, Hunenberg, Switzerland, registration number CHE-109.891.435) судового збору в сумі 197555 грн 62 коп.

4. Видати компанії EVICOR AG дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 19.12.2025 у справі № 916/4469/23 про стягнення з компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED (80 Broad Street, Monrovia, Liberia, registration number C-112977) на користь компанії EVICOR AG (Rothusstrasse 23, CH-6331, Hunenberg, Switzerland, registration number CHE-109.891.435) витрат на правничу допомогу в сумі 712750 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили 15.06.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович