Ухвала суду № 137373593, 12.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/3630/23(916/4473/23)Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

дослідивши матеріали справи,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; код ЄДРПОУ: 42117825)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 40, код ЄДРПОУ 30487219),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача: Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5; код ЄДРПОУ: 05396638); розпорядник майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія",

про стягнення 433 518, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2024р. справу №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" прийнято до свого провадження суддею Господарського суду Одеської області Райчевою С.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про стягнення заборгованості у сумі 2 155 049, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2024р. суддею Райчевою С.І. прийнято до свого провадження у межах справи №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" справу №916/3630/23(916/4473/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про стягнення заборгованості у сумі 2 155 049, 20 грн. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2024р. залучено до участі у справі № 916/3630/23(916/4473/23) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Акціонерне товариство "Херсонобленерго".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2024р. провадження у справі №916/3630/23(916/4473/23) зупинено до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023р. у справі №908/1162/23 у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2026р. провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "07" травня 2026 р. о 15:00 год.

14.04.2026р. до господарського суду надійшла заява Позивача про зменшення розміру позовних вимог. У вказаній заяві Позивач просив суд зменшити розмір позовних вимог у даній справі та стягнути зі Відповідача заборгованість за поставлену електричну енергію у червні 2022 р. у розмірі 433 518, 88 грн.

07.05.2026р. у судовому засіданні судом у протокольній формі прийнято вищевказану заяву Позивача та постановлено ухвалу про перерву у підготовчому засіданні суду до 08 травня 2026 р. до 12:45 год.

08.05.2026р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про залишення позовної заяви без розгляду. З урахуванням уточнення до цієї заяви, Позивач просив залишити позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 433 518, 88 грн. без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2026р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про залишення позову без розгляду; залишино без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" у справі №916/3630/23(916/4473/23); Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" дозволено надати докази, передбачені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у строк, що не перевищує 5 днів з дати постановлення даної ухвали.

02.06.2026р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про ухвалення додаткового рішення у справі. Заявник просить стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000, 00 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, господарським судом встановлено наступне.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3-5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що у цій справі правову допомогу підприємству надає Адвокатське об`єднання "Альянс". Розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у цій справі, складає 18 000, 00 грн., з яких 10 000, 00 грн. оплачено згідно платіжної інструкції №475168 від 06.11.2023р.

На підтвердження вказаних обставин Позивачем до суду надано копії договору про надання правової (правничої) допомоги № 08/02-19/1 від 08.02.2019р., додаткової угоди №06/11/23-В від 06.11.2023р., акту прийманні-передачі наданих послуг від 29.05.2026р., платіжної інструкції №475168 від 06.11.2023р.

З Акту приймання-передачі наданих послуг вбачається, що надані адвокатським об`єднанням "Альянс" послуги включають:

- складання та надсилання до Господарського суду Одеської області відзиву ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» по справі №916/4473/23 (10 000 грн.);

- складання та надсилання до Господарського суду Одеської області заяв та клопотань по справі №916/4473/23 (не більше десяти документів): клопотання ТОВ «АТБМАРКЕТ» про витребування доказів; додаткові пояснення від 24.11.23 р.; клопотання про долучення доказів від 06.12.23 р.; заперечення на відповідь на відзив від 27.12.23 р.; клопотання від 13.03.24 р. про залучення третіх осіб; клопотання про поновлення провадження по справі; додаткові пояснення від 24.04.26 р.; заперечення від 08.05.26 р.; заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (5 000 грн.);

- представництво інтересів ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» у судових засіданнях (у тому числі в режимі відеоконференції) в Господарському суді Одеської області по справі №916/4473/23 (не більше п`яти судових засідань) 3 000 грн.

Позивач просив відмовити у задоволенні заяви Відповідач про ухвалення додаткового судового рішення у повному обсязі.

Позивач вважає, що стягнення з нього понесених Відповідачем судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у разі встановлення необґрунтованості дій Позивача.

На думку Позивача, для стягнення на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України здійснених Відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, Відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії Позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв Позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний Позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів Відповідача; чи були дії Позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Позивач вказує на те, що у цій справі судом не встановлено, що Позивач від моменту звернення до суду із позовною заявою і до залишення позову без розгляду діяв недобросовісно, зловживав процесуальними правами, мав на меті ущемлення прав Відповідача. Постановлення ухвали про залишення позову без розгляду не свідчить про необґрунтованість дій Позивача, тому, Позивач вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні заяви Відповідача про відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, Позивач вказує на те, що не погоджується із розміром витрат на професійну правничу допомогу, який вказано у Акті приймання-передачі вартість наданих послуг. На думку Позивача вказаний розмір є неспівмірним та необґрунтованим.

Позивач зазначає, що Адвокатське об`єднання "Альянс" надавало професійну правничу допомогу Відповідачу у інших справах, тому, на його переконання, є обізнаним з внутрішньою організацією роботи Відповідача та необхідною інформацією, що стосується обставин цієї справи. Наявність, на думку Позивача, у представника Відповідача "погодженої" правової позиції, шаблонів відповідних процесуальних документів, сталість судової практики у цій категорії спорів та участь у представника Відповідача у судових засіданнях у режимі відеоконференції вказують на те, що заявлені витрати не є розумно обґрунтованими, тому, не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони дійсно понесені Відповідачем.

З приводу вказаних доводів Позивача господарський суд зазначає, що у зв`язку із тим, що Позивачем було подано до господарського суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд не здійснював розгляд позову по суті та не встановлював наявність чи відсутність у діях Позивача наявності недобросовісної поведінки чи зловживання процесуальними правами. У зв`язку із зазначеним, розгляд позовної заяви по суті не здійснювався та не досліджувались заперечення Відповідача стосовно необґрунтованості позову та неправомірності дії Позивача. Вказані обставини позбавили Відповідача права на розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи по суті.

Господарський суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду у цій справі за заявою Позивача не змінює тих обставин, що саме у зв`язку із пред`явленням Позивачем позовної заяви Відповідач звернувся за професійною правничою допомогою. Протягом часу, коли справа знаходилась на розгляді суду Позивач наполягав на задоволенні його позовних вимог та заперечував стосовно пояснень Відповідача.

Звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду більш ніж через 2 роки з дати її відкриття, не може бути достатньою підставою для відмови Відповідачу у відшкодуванні його витрати, пов`язаних із розглядом цієї справи, тільки з тих причин, що Позивач виявився не зацікавлений у подальшому розгляді справи по суті.

На переконання суду розмір витрат Відповідача на професійну правничу допомогу у цій справі є обґрунтованим, розумним та співмірним до заявлених позовних вимог у справі.

Тому, господарський суд вважає за належне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; код ЄДРПОУ: 42117825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 40, код ЄДРПОУ 30487219) 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копію рішення надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ТОВ "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ"; ТОВ "АТБ-Маркет"; розпоряднику майном Боржника арбітражному керуючому Литвиненку С.С.; АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО".

Суддя С.І. Райчева