Ухвала суду № 137373569, 09.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"09" червня 2026 р. Справа № 916/3404/24Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР ТРЕЙД (вх. № 2-150/26 від 03.02.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР ТРЕЙД (65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс, 1, код ЄДРПОУ 35118558),

до відповідача: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, код ЄДРПОУ 45839467),

про визнання договору оренди землі поновленим та про визнання додаткового договору (угоди) укладеним.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Павлюк В.С., самопредставництво;

від третьої особи - Карапиш К.В., самопредставництво.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР ТРЕЙД (надалі позивач або ТОВ ХАНБЕР ТРЕЙД) 02.08.2024 звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Одеської міської ради (далі відповідач або ОМР) з вимогами:

- Про визнання поновленим Договору оренди землі, укладеного між ТОВ ХАНБЕР ТРЕЙД та Одеською міською радою 24 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим № 149;

- Про визнання укладеним Додаткового договору (угоди) до Договору оренди землі від 24 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим № 149, в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12 грудня 2024 року (суддя Шаратов Ю.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2025 року рішення Господарського суду Одеської області від 12 грудня 2024 року у справі № 916/3404/24 скасовано, позов ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" задоволено, визнано поновленим Договір оренди у редакції позивача.

Постановою Верховного Суду від 13 серпня 2025 року касаційну скаргу Одеської міської ради задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2025 року у справі №916/3404/24 скасовано, залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 12 грудня 2024 року у справі № 916/3404/24.

03 лютого 2026 року до Господарського суду Одеської області від ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" надійшла заява (вх. № 2-150/26) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 916/3404/24, в якій заявник просить суд:

- Прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 за нововиявленими обставинами;

- Заяву про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 за нововиявленими обставинами задовольнити;

- Скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 заяву ТОВ ХАНБЕР ТРЕЙД (вх. № 2-150/26 від 03.02.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Надалі ухвалою суду від 16.02.2026 прийнято заяву ТОВ ХАНБЕР ТРЕЙД (вх. № 2-150/26 від 03.02.2026) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 за нововиявленими обставинами, подану у справі № 916/3404/24 до розгляду. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 916/3404/24. Судове засідання для розгляду заяви призначено на 17.03.2026 о 16:30 год. Встановлено Одеській міській раді та третій особі строк для подання заперечень на заяву - до 09.03.2026. Викликано представників учасників справи у судове засідання, призначене на 17.03.2026 о 16:30 год.

09 березня 2026 року до суду від Одеської міської ради надійшли заперечення на клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказані заперечення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

17 березня 2026 року до суду від ТОВ ХАНБЕР ТРЕЙД надійшли додаткові пояснення.

Вказані додаткові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.03.2026 суд протокольною ухвалою відклав розгляд заяви в судовому засіданні на 14:10 год. 21.04.2026.

Ухвалою суду від 17.03.2026 постановлено здійснити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/3404/24 впродовж розумного строку. Повідомлено третю особу, що наступне судове засідання у справі № 916/3404/24 призначено на 14:10 год. 21.04.2026.

17 березня 2026 року до суду від ТОВ ХАНБЕР ТРЕЙД надійшло клопотання про відкладення справи на іншу дату.

Вказане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.04.2026 суд протокольною ухвалою відклав розгляд заяви в судовому засіданні на 15:30 год. 21.05.2026.

Ухвалою суду від 21.04.2026 повідомлено ТОВ ХАНБЕР ТРЕЙД та Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, що наступне судове засідання у справі № 916/3404/24 призначено на 21.05.2026 о 15:30 год.

21 квітня 2026 року до суду від Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради надійшли письмові пояснення.

Вказані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.05.2026 суд оголосив перерву в засіданні суду до 15:30 год. 09.06.2026.

У судовому засіданні 21.05.2026 суд протокольною ухвалою зобов`язав позивача надати до суду оригінал доказу, поданого на обґрунтування зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 21.05.2026 повідомлено Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, що наступне судове засідання у справі № 916/3404/24 призначено на 09.06.2026 о 15:30 год.

Представник позивача у судове засідання 09.06.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.06.2026 надав пояснення, в яких заперечив проти задоволення зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та у задоволенні заяви просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які викладені у запереченнях.

Представник третьої особи у судовому засіданні 09.06.2026 надав пояснення, в яких заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та у задоволенні заяви просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які викладені у поясненнях.

У судовому засіданні 09.06.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено присутніх учасників справи про час складення повної ухвали.

Розглянувши заяву ТОВ ХАНБЕР ТРЕЙД про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, дійшов до таких висновків.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2024 у справі № 916/3404/24 за нововиявленим обставинами ТОВ ХАНБЕР ТРЕЙД зазначає, що у задоволені позову було відмовлено з підстав недотримання позивачем підстав для продовження договірних правовідносин відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме неповідомлення орендодавця у передбачений Договором оренди строк про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк із долученням проекту відповідної додаткової угоди.

Разом із тим, вже після ухвалення судового рішення позивачем було виявлено нововиявлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи по суті.

Зокрема, у результаті проведення позивачем аналізу усієї документації, стало можливим виявлення нових, раніше невідомих фактичних даних, які безпосередньо спростовують висновки, покладені в основу судового рішення Господарського суду Одеської області від 12 грудня 2024 року.

Так, у межах здійсненого внутрішнього службового перегляду документації, що мав місце під час ведення договірних відносин із Одеською міською радою, було встановлено, що ще до завершення строку дії чинного договору оренди, позивачем було належним чином підготовлено відповідний лист із доданим оригіналом підписаного додаткового договору про продовження строку дії договору оренди.

Після чого його було передано уповноваженому представнику позивача адвокату Жукову Юрію Анатолійовичу, який на той момент здійснював правовий супровід питань, пов`язаних із Одеською міською радою та укладення Договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога ріг вулиці Академіка Філатова площею 1,8595 га, кадастровий номер 5110136900:10:001:0001, що підтверджується Договором про надання правничої допомоги від 03 лютого 2022 року.

Позивач звертався до Жукова Ю.А. з листами ідентичного змісту 14.03.2022, 15.06.2022, 02.12.2024 щодо надання інформації стосовно отриманого листа, що стосувався укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога ріг вулиці Академіка Філатова площею 1,8595 га, кадастровий номер 5110136900:10:001:0001.

Позивач вказує, що зазначений лист є повністю ідентичним за змістом тому, який згодом був повторно сформований та надісланий позивачем вже 26 березня 2022 року, однак уперше відповідний лист було направлено належним чином, своєчасно, із дотриманням визначених договірних умов та строків.

Незважаючи на вищенаведене, на момент розгляду справи по суті, позивач не мав відомостей про те, що відповідний лист фактично був направлений у межах передбаченого строку. Причиною цього стала об`єктивна обставина, яка не залежала від волі чи обізнаності позивача: після передачі вказаного листа адвокату, останній незабаром був мобілізований до складу Збройних Сил України у зв`язку з введенням в Україні правового режиму воєнного стану та загальною мобілізацією.

У подальшому адвокат Жуков Ю.А. перебував у зоні проведення бойових дій, що фактично унеможливило будь-яку комунікацію з ним протягом тривалого часу, зокрема, для отримання від нього необхідної інформації чи підтверджувальних документів.

На той момент країна перебувала в умовах гострої фази початку повномасштабної війни, що призвело до нестабільності в роботі державних і приватних установ, масового виїзду працівників за кордон та загального порушення адміністративних процедур.

Позивач змушений був діяти в умовах значного браку персоналу, порушення логістичних ланцюгів та ускладненого доступу до внутрішніх і зовнішніх інформаційних ресурсів, що суттєво обмежувало його можливість забезпечити повноцінний контроль за документацією, яка перебувала у веденні сторонніх представників.

Після відновлення зв`язку, листом від 14 січня 2026 року Жуков Ю.А. підтвердив факт належного відправлення листа на адресу Одеської міської ради, а також надав відповідні докази: копію самого листа, поштову квитанцію з відбитком дати, опис вкладення та інші документи, що підтверджують факт своєчасного направлення.

Згідно опису вкладення до листа 6510200335482 та розрахункової квитанції серії БВАН № 044285 10 березня 2022 року ТОВ ХАНБЕР ТРЕЙД було направлено лист до Одеської міської ради.

Так, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 6510200335482, Одеською міською радою було вручено лист 15 квітня 2022 року.

Зазначені обставини у повному обсязі підпадають під визначення нововиявлених обставин у розумінні, оскільки: не були та не могли бути відомі позивачу на час ухвалення судового рішення; є істотними, оскільки прямо спростовують обставини, покладені судом в основу рішення; підтверджують факт належного волевиявлення позивача на продовження дії договору оренди; спростовують правові висновки суду щодо бездіяльності позивача.

Таким чином, подальше збереження чинності судового рішення, ухваленого за відсутності вказаних істотних обставин, є несправедливим та необґрунтованим, порушує основні засади судочинства, у тому числі принципи рівності сторін, змагальності процесу, а також право позивача на справедливий розгляд справи.

У зв`язку з цим позивач подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з метою забезпечення повного та об`єктивного з`ясування всіх фактичних обставин справи.

Враховуючи зазначені нововиявлені обставини, позивач вважає, що ним в повній мірі дотримано положення ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», який встановлює граничні строки такого повідомлення: «Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі».

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява ТОВ ХАНБЕР ТРЕЙД, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про те, що вказані у заяві про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2024 у справі № 916/3404/24 обставини не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України та відповідна заява підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини першої ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 320 ГПК України).

Великою Палатою Верховного Суду неодноразово зазначалось, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (пункти 7.4., 7.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Велика Палата Верховного Суду послідовно та логічно висловлювала правову позицію, що є нововиявленою обставиною у розумінні процесуального законодавства у подібних правовідносинах, зокрема:

нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (п. 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17);

нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17);

істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20);

при цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а).

Водночас Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах також сформулювала правові висновки про те, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38. постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18);

не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17);

обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20).

При цьому Верховний Суд виходить з того, що частина четверта статті 423 ЦПК України, частина четверта статті 361 КАС України є аналогічними за змістом із частиною четвертою статті 320 ГПК України, а, отже, зазначені правові висновки щодо того, що не може вважатися нововиявленими обставинами, є релевантними до цієї справи.

Слід також враховувати висновок Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, про те, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Також необхідно відмітити, що зазначені концептуальні підходи щодо процедури поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження узгоджуються з практикою усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2).

При цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць.

Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі «Брумареску проти Румунії»). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.06.2011 у справі «Желтяков проти України»).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії»).

Отже, узагальнюючи наведене вище, Верховний Суд виходить з того, що:

(1) перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, в якому, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї;

(2) метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення;

(3) законодавство не містить визначення категорії «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Крім цього суд зауважує, що дослідження обставин і перевірка доказів про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нової правової оцінки обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Суд, за результатами аналізу наданих ТОВ «Ханбер Трейд» до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доказів, дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні положень ст. 320 ГПК України, а доводи позивача, які викладені у заяві про перегляд рішення від 12.12.2024 у справі № 916/3404/24 за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судами у процесі розгляду справи № 916/3404/24, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 статті 320 ГПК України.

Більше того, відповідно до правової позиції, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд погоджується з доводами Одеської міської ради, що ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» раптово виявили факт начебто юридичного супроводження питання укладення договору оренди спірної земельної ділянки з адвокатом Жуковим Ю.А. нібито після проведення внутрішнього службового перегляду документації. При цьому ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» не вказує ні причин, з яких виникла нагальна необхідність внутрішнього службового перегляду документації, ні дати такого перегляду. Не вказується ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» також жодного внутрішнього розпорядчого документу, який би міг достеменно встановити причини, умовну реальність такого перегляду. Також ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» не вказує, які ж такі об`єктивні обставини фактично унеможливили проведення внутрішнього службового перегляду документації до 05.08.2024, тобто до дня подання позовної заяви до Господарського суду Одеської області.

Крім того, договір про надання правничої допомоги був укладений з адвокатом Жуковим Ю.А, ще 03.02.2022, однак, ні при розгляді справи у суді першої інстанції, ні при перегляді справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, з невідомих причин ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» чомусь не згадувало про наявність такого договору, що ставить під обґрунтований сумнів наявність останнього станом на 03.02.2022.

Слід також зазначити, що обставини можливого направлення адвокатом Жуковим Ю.А. листа від 10.03.2022 (т. 5 а.с. 17) на адресу Одеської міської ради не підлягають дослідженню, з огляду на те, що такі обставини не досліджувались при розгляді справи судами попередніх інстанцій, такі обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами, та взагалі не є нововиявленими, ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» в силу процесуальних норм мав би повідомити про існування ще з поданням позову у 2024 році, чого заявник не зробив.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Дослідження обставин і перевірка доказів про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нової правової оцінки обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 914/935/20, від 23.06.2023 у справі № 918/887/21, від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що ТОВ ХАНБЕР ТРЕЙД не довело наявності нововиявлених обставин, у зв`язку з чим його заява не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 у справі № 916/3404/24 суд залишає в силі.

Керуючись ст.ст. 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР ТРЕЙД (вх. № 2-150/26 від 03.02.2026) у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/3404/24.

2. Залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 у справі № 916/3404/24.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 15.06.2026.

Суддя Нікітенко С.В.