Ухвала суду № 137373547, 15.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2026 року Справа № 915/690/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВУТИЧ», вул. Вознесенівська, буд. 4, м. Запоріжжя, 69091,код ЄДРПОУ 30847304

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВІТА-ПІВДЕНЬ», вул. Благовісного Вадима, буд. 23, м. Миколаїв, 54006, код ЄДРПОУ 30083107

про: стягнення 56 740,99 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВУТИЧ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 08.06.2026 (вх. № 8529/26 від 09.06.2026), в якій просить суд:

1. На підставі ч. 4 ст. 247 ГПК проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2. Стягнути з ТОВ «АГРОВІТА-ПІВДЕНЬ» на користь ТОВ «СЛАВУТИЧ» заборгованість за договором №27/03 купівлі-продажу від 27.03.2026 року у розмірі 56 740,99 грн.

3. Стягнути з ТОВ «АГРОВІТА-ПІВДЕНЬ» на користь ТОВ «СЛАВУТИЧ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про укладення між ТОВ «СЛАВУТИЧ», як продавцем, та ТОВ «АГРОВІТА-ПІВДЕНЬ», як покупцем, договору купівлі-продажу №27/03, на виконання якого позивачем було відвантажено відповідачу товар на загальну суму 3 445 237,99 грн. За даними позивача, в рахунок оплати вказаного товару надійшли грошові кошти у розмірі 3 388 497,00 грн. Таким чином, за розрахунком позивача, сума недоплати склала 56 740,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст. 526, 530, 610, 612, 712 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами Договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 08.06.2026 (вх. № 8529/26 від 09.06.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Так, відповідно до приписів абз. 1 ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Згідно з ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Всупереч наведеним вимогам, позивачем у позові про стягнення з відповідача грошових коштів не було зазначено реквізитів рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг. Крім того, не надано документ, що підтверджує наявність відповідного рахунку.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог ч. 7 ст. 162 ГПК України, ч. 7 ст. 164 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також надати документ, що це підтверджує.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВУТИЧ» б/н від 08.06.2026 (вх. № 8529/26 від 09.06.2026) залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛАВУТИЧ» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛАВУТИЧ», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук