Ухвала суду № 137373457, 09.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.06.2026 Справа № 914/384/26

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судових засідань Леника Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспертдевелопмент», м. Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСБ Компані», м. Яворів, Львівська область,

про стягнення 560655,36грн.

За участі представників:

від позивача :Протопоп Ю.А. адвокат,

від відповідача : Дяків В.Б. адвокат.

Встановив:Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекспертдевелопмент», м. Дніпро, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСБ Компані», м. Яворів, Львівська область, 560655,36грн.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

18.05.2026р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що наявний підпис від імені Калініченко Ірини Вікторівни, що міститься на видатковій накладній № РН-0000135 від 30.07.2025 та специфікації до Договору поставки № ДГ-48 від 29.07.2025, здійснений іншою особою, а ніж підписант. Відтак, на думку позивача, є необхідність призначити судову почеркознавчу експертизу у справі.

У цьому клопотанні позивач просить суд доручити Господарському суду Дніпропетровської області вчинити процесуальну дію відібрати зразки підпису Калініченко І.В. з метою проведення судової почеркознавчої експертизи.

09.06.2026р. від позивача надійшло клопотання від 08.06.2026р. про призначення судової технічної експертизи документів. Клопотання мотивовано тим, що позивач не підписував видаткової накладної № РН-0000135 від 30.07.2025 та специфікації до Договору поставки № ДГ-48 від 29.07.2025 та не наносив на ці документи відтиск своєї печатки. Наявний у цих документах відтиск печатки має візуальні розбіжності з оригінальною печаткою підприємства, що, на думку позивача, свідчить про ймовірну фальсифікацію документа шляхом використання підробленого кліше печатки або комп`ютерного моделювання.

Тому позивач просить призначити судову технічну експертизу документів з метою встановлення справжності відтиску печатки, проставленої на видатковій накладній № РН-0000135 від 30.07.2025 та специфікації до Договору поставки № ДГ-48 від 29.07.2025 .

28.05.2026р. від відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Заперечуючи проти вказаного клопотання відповідач вказує на те, що наявність на видаткових накладних факсиміле підпису чи їх підписання іншою особо (як це стверджує позивач) не має принципового значення для правильного вирішення справи, оскільки відобразивши в податковому обліку товариства господарські операції поставки за цими накладними, директор товариства вчинив юридично значимі дії на їх схвалення.

Крім цього, відповідач вказує на те, що згідно податкової декларації з ПДВ, яку подано позивачем до контролюючого органу за звітний (податковий) період (липень 2025 року), сума ПДВ по взаємовідносинах з постачальником ТОВ «ЛСБ-Компані» протягом липня 2025 року включена до складу податкового кредиту платника податків звітного місяця у сумі 93442,56 грн.

Відтак, на думку відповідача, відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення судових експертиз, а представник відповідача проти задоволення таких заперечив.

Розглянувши вищезгадані клопотання про призначення судових експертиз, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, з огляду на таке.

Частиною першою статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст. 104 цього кодексу висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже за змістом наведених положень процесуального закону призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена у його постанові від 27.04.2021р. у справі № 927/685/20.

Спір у справі стосується стягнення з відповідачана користь позивача 560655,36 грн. за оплачений, проте, як стверджує позивач, не поставлений товар.

Наявні у матеріалах справи докази, у їхній сукупності, дають можливість достовірно встановити або спростувати факт поставки товару.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань позивача про призначення судових експертиз.

Керуючись статтями 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань позивача про призначення судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повна ухвала складена 15.06.2026р.

Суддя Бортник О.Ю.