Ухвала суду № 137373420, 12.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.06.2026 Справа № 914/830/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., при секретарі Полюхович Х.М., розглянувши матеріали заяви: головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про: обмеження у праві виїзду за межі України фізичну особу-керівника ТзОВ Гал-Девелопмент- Трішкіна Володимира Олеговича

у справі №914/830/25

за позовом: керівника Пустомитівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гал-Девелопмент, м. Львів

про: стягнення безпідставно збережених коштів

ціна позову: 7 193 159,00грн.

За участю:

від державного виконавця: Кобельна Соломія Богданівна - державний виконавець;

від боржника: Жбадинський Василь Орестович - представник

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 року Господарським судом Львівської області ухвалено рішення по даній справі, яким позов задоволено частково. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури, б/н від 01.09.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/2670/25 від 02.09.2025) задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 7 серпня 2025 року у справі №914/830/25 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог. 26.11.2025 року Господарським судом Львівської області видано відповідні накази у справі.

Через канцелярію суду подано подання від 10.06.2026 року №79949181/432779 головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вх.№2740/26 від 11.06.2026 року, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина для виїзду за кордон керівника керівника ТзОВ Гал-Девелопмент- Трішкіна Володимира Олеговича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до виконання ним своїх зобовязань, що покладені на нього, яка на керівника підприємства-боржника щодо виконання вимог виконавчого документа, в межах ВП №79949181. Просить подання розглянути без участі представника Личаківського ВДВС у м. Львові ЛМУ Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 4 ст. 337 ГПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою суду від 11.06.2026 року прийнято подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до розгляду. Розгляд подання призначено на 12.06.2026 року о 10:00 год. Про час і місце судового засідання повідомлено головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Соломію Кобельник, шляхом надіслання ухвали суду на електронну адресу, зазначену в поданні.

В судове засідання 12.06.2026 року державний виконавець явку забезпечив, надав усні пояснення щодо поданого подання та просить його задоволити.

В судове засідання 12.06.2026 року боржник (відповідач) у справі явку представника забезпечив, проти подання державного виконавця заперечив, просить в його задоволенні відмовити. 12.06.2026 року представником подано через канцелярію суду клопотання за вх.№16809/26 про долучення до матеріалів справи докази, що підтверджують часткове виконання рішення суду, а саме платіжні інструкції та інформацію про проведення переговорів з державним виконавцем щодо виконання вимог виконавчого провадження.

Стаття ст. 337 ГПК України, передбачає негайний розгляд подання приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Відтак, у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду подання приватного виконавця.

Розглянувши подання, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів заяви (подання), на виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП № 79949181 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/830/25 від 26.11.2025 року про стягнення з ТзОВ «Гал-Девелопмент» на користь Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області безпідставно збережених коштів в сумі 7 193 159,00грн., які складаються з: 5 924 968,00грн.- безпідставно збережені кошти, 823 406,61грн.- інфляційні втрати , 344 784,44грн.- 3% річних.

08.01.2026 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які скеровані боржнику до виконання, а стягувачу до відома. 08.01.2026 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

08.01.2026 винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

Державний виконавець зазначає, що з метою забезпечення виконання вимог виконавчих документів, державним виконавцем внесено запис про обтяження в Державний реєстр речових прав.

Згідно відповіді Державної податкової служби України, боржник володіє відкритими рахунками в АТ АКБ «Львів», проте кошти на арештованих рахунках відсутні.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України, у них відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні дані.

Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно, відсутні відомості про наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТзОВ «Гал- Девелопмент» є Трішкін Володимир Олегович , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .

02.03.2026 року державним виконавцем скеровано виклик керівнику ТзОВ «Гал- Девелопмент» з вимогою з`явитись у відділ 11.03.2026 року та надати підтверджуючі документи про сплату боргу.

Виклик керівником не отримано, згідно результатів відстеження поштового відправлення К.067113321099, вказаний лист повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

17.04.2026 державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Львів, вул. К.Левицького,22/1 , проте боржник за даною адресою лише зареєстрований, майно відсутнє, про що складено акт державного виконавця.

17.04.2026 року скеровано повторний виклик керівнику ТзОВ «Гал- Девелопмент» з вимогою з`явитись у відділ 29.04.2026 року та надати підтверджуючі документи про сплату боргу. Згідно результатів відстежування поштового відправлення К.067150185766, вказаний лист повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання, виклик керівником не отримано.

Державним виконавцем 02.03.2026 року скеровано запит в Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області з вимогою надати інформацію щодо видачі документа , що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду закордон).

Згідно відповіді державної міграційної служби Трішкін Володимир Олегович ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 13.02.2025 року, органом 4652.

Державний виконавець зазначає, що керівник ТзОВ «Гал- Девелопмент» ОСОБА_1 свідомо не виконує рішення суду, оскільки у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі № 914/830/25 від 26.11.2025 року про стягнення судового збору з ТзОВ «Гал- Девелопмент» на користь Львівська обласна прокуратура в сумі 85 770,10грн. за подання позовної заяви та 128 655,16грн. повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги, які боржником сплачено повністю.

Дані обставини про сплату судового збору за подання позовної заяви та про повернення судового збору за подання апеляційної скарги також підтверджує присутній представник відповідача (боржника) у справі та яким додано в підтвердження даних оплат платіжні інструкції, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України, які цілком кореспондуються з положеннями ст.18 ГПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до положень ст.337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачає можливість тимчасового обмеження права громадянина України, який має паспорт, на виїзд за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання таких зобов`язань. Тобто Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань та/або судового рішення, а за ухилення від їх виконання. При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, необхідно розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

При цьому, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо), і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суд зауважує, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Так, на обґрунтування ухилення боржника від виконання судового рішення виконавцем до матеріалів подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника наведено обставини неможливості виконання відповідачем судового рішення у зв`язку з відсутністю відповідних коштів на рахунках боржника та майна. Поряд з цим, як вже зазначалось, наявність невиконаного зобов`язання не може бути достатньою підставою для застосування такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення як застосування до керівника боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Одночасно, суд зазначає, про сплату боржником (відповідачем) судового збору у сумі 85 770,10грн. за подання позовної заяви та 128 655,16грн. повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги, відтак дані обставини слугують підтвердженням часткового виконання рішення у даній справі, яке знаходиться на виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Фактичні обставини справи в сукупності свідчать про те, що виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, зокрема: приховування доходів, коштів та майна, на які можна звернути стягнення, незаконного їх відчуження.

Натомість, відсутність у боржника нерухомого та рухомого майна, а також грошових коштів на банківських рахунках, що вбачається із змісту подання та поданих державним виконавцем документів, не може свідчити про умисне ухилення керівника боржника від виконання рішення суду.

Як вже зазначалось судом, за приписами ст.337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

В той же час відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтю 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966 передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи - боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно, для застосування такого заходу щодо боржника суд має отримати докази застосування виконавцем усіх можливих загальних заходів примусового виконання рішення, визначених статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження", та встановити факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

Однією з підстав для відмови у задоволенні подання, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі свідомого ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. З матеріалів подання та поданих сторонами доказів, вбачається про часткове виконання рішення у даній справі боржником.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

За змістом статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик, накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності.

Отже, неявка боржника на виклики державного виконавця, відсутність за місцем проживання/реєстрації та ненадання відомостей про доходи юридичної особи не є підставою для застосування до керівника юридичної особи такого виключного заходу, як обмеження виїзду за кордон керівника цього підприємства. Свідоме небажання боржника виконати рішення суду не є тотожним поняттю неможливості його виконання за відсутності майна та коштів.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи не слідує, що керівник боржника свідомо вчиняє діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку юридичної особи у виконавчому провадженні, і що виконати цей обов`язок у юридичної особи є всі реальні можливості, аз матеріалів справи вбачається про часткове виконання рішення у даній справі. Отже, фактичні обставини справи в сукупності свідчать про те, що виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, зокрема: доказів умисного нез`явлення на виклик виконавця, приховування доходів, коштів та майна, на які можна звернути стягнення, незаконного їх відчуження.

Крім того, у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника реально забезпечить виконання судового рішення, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання судових рішень, з урахуванням введення воєнного стану в Україні і Правил перетину державного кордону громадянами України, відповідно до постанови КМ України від 25 лютого 2025 року №213.

З огляду на вказане у задоволенні подання виконавця слід відмовити.

Керуючись статтями 233-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання за вх.№2740/26 від 11.06.2026 року головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про обмеження у праві виїзду за межі України фізичну особу-керівника ТзОВ Гал-Девелопмент- Трішкіна Володимира Олеговича у справі №914/830/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2026 року.

Суддя Коссак С.М.