Ухвала суду № 137373270, 15.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1531/26

За заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» від 11.06.2026, б/н про відвід судді у справі № 911/1531/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21»

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику сторін.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1531/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1531/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.06.2026.

12.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» надійшла заява від 11.06.2026, б/н про відвід судді Карпечкіна Т.П. у справі № 911/1531/26.

Як визначено ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3).

Оскільки заява про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/1531/26 надійшла до Господарського суду Київської області 12.06.2026, тобто більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання (призначене на 22.06.2026), питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і у разі, якщо доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Дослідивши викладені у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» від 11.06.2026 про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/1531/26 обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В обґрунтування відводу представник відповідача наводить аргументи, які зводяться до незгоди з ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1531/26 та з ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2026 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 911/1531/26.

Зі змісту позову у справі № 911/1531/26 вбачається наявність спору про виконання орендодавцем (відповідачем) зобов`язань за укладеним договором оренди для забезпечення можливості належного користування позивачем (як орендарем) орендованим майном, та усунення перешкод у користуванні орендованим майном, тобто позов подано на захист прав орендаря.

Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Вжиті у даній справі № 911/1531/26 ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2026 заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та будь-яким іншим особам обмежувати доступ та перешкоджати вільному проходу, під`їзду, розвантаженню, навантаженню, ведення торговельної діяльності, вчиняти дії, спрямовані на припинення життєзабезпечення будівлі (відключення від електро-, водопостачання та водовідведення, інших комунальних послуг), спрямовані на припинення дій відповідача та інших осіб, які можуть порушувати права оренди позивача на період вирішення спору.

З пояснень представника відповідача вбачається наявність спору щодо належності позивачу права орендного користування майном, однак доказів вирішення по суті відповідного спору та наявності судового рішення про необхідність звільнення відповідачем займаного приміщення відповідачем суду не надано.

Крім того, суд зауважує на безпідставності тверджень відповідача про надання позивачу безперешкодного права володіння та користування належним відповідачу майном, оскільки позивач вже займав і продовжує займати орендовані приміщення, чому, за наявності невирішеного спору про право орендного користування, перешкоджає відповідач.

З приводу тверджень заявника про незабезпечення йому доступу до матеріалів справи № 911/1531/26, що створює об`єктивне враження процесуальної нерівності сторін, суд зазначає, що позовна заява у справі надійшла до суду 25.05.2026 у паперовому вигляді і до такої позовної заяви були додані докази її надіслання з додатками відповідачу, чого вимагає норма п. 1 ч. 1 ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про забезпечення позову у справі № 911/1531/26 надійшла до суду 03.06.2026 у паперовому вигляді і норма ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає форму і зміст заяви про забезпечення позову, не вимагає надання до суду доказів її надіслання іншим учасникам провадження.

Усі заяви у справі № 911/1531/26 зареєстровані у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день їх надходження згідно з формою, у якій вони надійшли до суду.

У статті 6 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, мова йде про процесуальні документи, вручення яких сторонам належить до обов`язків суду.

Однак, ні надіслання позовної з додатками, ні інших заяв сторін усім учасникам провадження за господарським процесуальним законодавством не належить до обов`язків суду.

Чинне процесуальне законодавство наразі передбачає можливість здійснення судочинства як у паперовій, так і у електронній формі.

Як визначено розділом Х (Надання судової справи для ознайомлення) Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, ознайомлення з матеріалами справи проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду.

У випадку необхідності надання для ознайомлення судової справи, щодо якої прийнято рішення про розгляд (формування та зберігання) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, справа надається для ознайомлення у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Таким чином, оскільки частина документів у справі № 911/1531/26 подані у паперовій формі та частина у електронній, розгляд, формування та зберігання справи здійснюється у змішаній формі, відповідно і надання її для ознайомлення також відбувається у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Відомості про представника відповідача адвоката Коваль В.В. внесено до електронної справи № 911/1531/26 в електронному суді 01.06.2026 у зв`язку з поданою нею заявою від 28.05.2026 і з відповідної дати представник мала доступ до електронної справи № 911/1531/26, тобто до процесуальних документів у справі та документів, які надійшли у справу в електронному вигляді.

Відомості про представника відповідача адвоката Серебряник О.О. внесено до електронної справи в електронному суді 04.06.2026 у зв`язку з поданою нею заявою від 04.06.2026 і з відповідної дати представник мала доступ до електронної справи № 911/1531/26, тобто до процесуальних документів у справі та документів, які надійшли у справу в електронному вигляді.

За ознайомленням з матеріалами справи № 911/1531/26 у паперовому вигляді у приміщенні суду представники відповідача не звертались.

При цьому, з огляду на норми Господарського процесуального кодексу України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, чинне процесуальне законодавство не містить обов`язку суду щодо переведення у електронну форму усіх заяв та документів, які надійшли до суду у паперовій формі, та їх надіслання сторонам у електронному вигляді.

Суд може на прохання сторони та за наявності технічної можливості відсканувати та завантажити у електронну справу відскановані документи, які подавались у паперовому вигляді, що і було зроблено секретарем судового засідання 08.06.2026.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/1531/26 вбачається, що підстави відводу зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальними діями та рішеннями судді, що саме по собі не свідчить про наявність упередженості або необ`єктивності судді Карпечкіна Т.П. під час розгляду справи № 911/1531/26 і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, заявником не обґрунтовано та не доведено наявності в діях судді Карпечкіна Т.П. ознак, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді чи інших обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді під час розгляду справи № 911/1531/26, позиція представника відповідача обґрунтована хибним тлумаченням процесуальних норм, які визначають порядок здійснення господарського судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено незмінність складу суду, що виключає можливість безпідставного задоволення заяви про відвід судді.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/1531/26.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/1531/26 надійшла до суду 12.06.2026 більш ніж за три робочі дні до наступного засідання (22.06.2026) і визнана судом необґрунтованою, вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. У зв`язку з чим, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» від 11.06.2026, б/н про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/1531/26 підлягає передачі до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» у заяві від 11.06.2026, б/н відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/1531/26.

2. Передати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» від 11.06.2026, б/н про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/1531/26 до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін