Ухвала суду № 137373258, 15.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" червня 2026 р. Справа № 911/1635/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12.06.2026 про продовження процесуального строку у справі

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Декларант», 2) Компанії «ПОД Інвестмент Глобал Лімітед (POD INVESTMENT GLOBAL LIMITED)», 3) ОСОБА_4

про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Компанії «ПОД Інвестмент Глобал Лімітед» (POD INVESTMENT GLOBAL LIMITED)

до: 1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_3

про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області на новому розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) про:

1) переведення на ОСОБА_2 прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Декларант» (далі ТОВ Фірма «Декларант») від 11.06.2024 ОСОБА_3 на частку у статутному капіталі ТОВ Фірми «Декларант» у розмірі 100000,00 грн, що становить 10% статутного капіталу ТОВ Фірми «Декларант»;

2) визначення розміру часток у статутному капіталі ТОВ Фірми «Декларант» наступним чином:

- Компанія «ПОД Інвестмент Глобал Лімітед» (POD INVESTMENT GLOBAL LIMITED), резидентство ОСОБА_5 острови, розмір частки 400000,00 грн, що становить 40% статутного капіталу;

- ОСОБА_2 , розмір частки 500000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу;

- ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), розмір частки 100000,00 грн, що становить 10% статутного капіталу.

Ухвалою від 25.05.2026 суд прийняв справу № 911/1635/24 до провадження та призначив підготовче засідання на 22.06.2026.

Через підсистему «Електронний суд» 28.05.2026 від Компанії «ПОД Інвестмент Глобал Лімітед» (POD INVESTMENT GLOBAL LIMITED) надійшла позовна заява як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про переведення на Компанію «ПОД Інвестмент Глобал Лімітед» (POD INVESTMENT GLOBAL LIMITED) прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Фірма «Декларант» від 11.06.2024, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02.06.2026 суд прийняв зазначену позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в одне провадження з первісним позовом. В цій же ухвалі суд зазначив про обов`язок ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати до суду не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання вичерпні відповіді окремо на кожне поставлене їм питання, які викладені у додатку до позовної заяви Компанії «ПОД Інвестмент Глобал Лімітед» (POD INVESTMENT GLOBAL LIMITED) «Запитання учасникам справи про обставини, що мають значення для справи в порядку статті 90 ГПК України».

Через підсистему «Електронний суд» 15.06.2026 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку на надання відповідей на запитання в порядку статті 90 ГПК (документ сформований в системі «Електронний суд» 12.06.2026), у якій відповідач 1 просить суд продовжити відповідний процесуальний строк та встановити додатковий строк для подання відповідної заяви свідка.

В обґрунтування заяви відповідач 1 посилається на те, що у встановлений судом строк надати заяву свідка з відповідями на поставлені запитання не вбачається можливим у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відпустці та, як наслідок, відсутністю можливості належним чином підготувати, погодити та підписати відповідну заяву свідка. Відповідач 1 стверджує, що не ухиляється від виконання вимог ухвали суду та має намір надати повні й вичерпні відповіді на всі поставлені запитання.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Частиною третьою статті 90 ГПК України встановлено, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання.

Згідно із частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст вказаної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплинув на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, а також в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Суд зазначає, що строк для подання відповідей на запитання в порядку статті 90 ГПК України встановлений безпосередньо частиною третьою статті 90 ГПК України, а не судом.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України суд може продовжити лише процесуальний строк, встановлений судом. Натомість строк, встановлений законом, продовженню не підлягає.

Отже, правові підстави для продовження строку на подання відповідачем 1 заяви свідка з відповідями на запитання, поставлені в порядку статті 90 ГПК України, відсутні.

Водночас частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною четвертою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, відповідач 1 не позбавлений права порушити перед судом питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, вчинивши одночасно відповідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 90, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.06.2026 про продовження процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін