Ухвала суду № 137373255, 08.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" червня 2026 р. Справа № 911/3189/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ельвіл про розстрочення рішення у справі №911/3189/25

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця

до Товариства з обмежено відповідальністю Ельвіл

про стягнення 124 889,40 гривень

представники учасників справи не з`явилися

установив:

15.10.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (далі АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця/позивач) до Товариства з обмежено відповідальністю Ельвіл (далі ТОВ Ельвіл/відповідач/заявник) про стягнення 124 889,40 грн штрафу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.10.2025 у справі №911/3189/25 прийняв позовну заяву АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

За результатами розгляду вказаної справи Господарський суд Київської області рішенням від 05.01.2025 у справі №911/3189/25 позовні вимоги задовольнив та ухвалив стягнути з ТОВ Ельвіл (ідентифікаційний код 40819205) на користь АТ «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії Львівська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (ідентифікаційний код 40081195) 124 889,40 грн штрафу та 2 422,40 грн судового збору.

Супровідним листом від 12.02.2026 матеріали означеної справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.03.2026 рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2026 у справі №911/3189/25 залишив без змін.

03.04.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Ельвіл надійшла заява про розстрочення виконання рішення у цій справі на 12 місяців рівними щомісячними платежами по 10 407,45 грн до 30.04.2027.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення у цій справі відповідачем вказано, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 24.02.2022, господарська діяльність ТОВ «Ельвіл» істотно скоротилась та станом на сьогодні підприємство не здійснює повного спектру господарської діяльності, як наслідок у підприємства склалась складна фінансова ситуація.

Поряд з тим, за доводами відповідача у нього одночасно виникло зобов`язання щодо сплати штрафних санкцій на користь АТ «Укрзалізниця» на підставі інших рішень Господарського суду Київської області, які набрали законної сили, а саме:

- рішення Господарського суду Київської області від 06.01.2025 у справі №911/2921/25, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, щодо стягнення неустойки на суму 140 313, 01 грн;

- рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2024 у справі №911/2096/24, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025, щодо стягнення штрафу на суму 70 062, 73 грн;

- рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2024 у справі №911/3089/24, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, щодо стягнення штрафу на суму 72 926, 43 грн;

- рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2025 у справі №911/2894/24, щодо стягнення штрафу 26 573, 13 грн.

Водночас відповідач зауважив, що подана ним заява про розстрочення виконання рішення суду не є способом уникнути відповідальності перед позивачем, а спрямована на недопущення погіршення фінансового стану ТОВ «Ельвіл» чи виникнення стану неплатоспроможності.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.04.2026 у справі №911/3189/25 постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ельвіл про розстрочення рішення у цій справі прийняти до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2026.

Господарський суд Київської області ухвалами від 27.04.2026 та 11.05.2026 у цій справі розгляд заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Ельвіл про розстрочення рішення відклав на 11.05.2026 та 08.06.2026 відповідно.

08.05.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання від ТОВ «Ельвіл» про долучення доказів, згідно якого останнє повідомляє суд про існування дебіторської заборгованості АТ «Укразалізниця» перед ТОВ «Ельвіл» та просить долучити копію бухгалтерської довідки про стан розрахунків за період 01.01.2026 05.05.2026.

03.06.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява від Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про відкладення розгляду заяви про розстрочення рішення на інший день.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Водночас згідно приписів ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так, з наявних в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) відомостей слідує, що ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2026 у справі №911/3189/25 про відкладення розгляду заяви на 08.06.2026 доставлено до електронного кабінету (електронної пошти) сторін - 14.05.2026 о 20:26, повідомлення про що суд отримав 15.05.2026 о 00:15.

З огляду на викладені вище процесуальні приписи та належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд означеної заяви, а також зважаючи на присічний двадцятиденний строк розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду заяви ТОВ «Ельвіл» про розстрочення рішення у цій справі на іншу дату.

У судове засідання 08.06.2026 представники учасників справи не з`явилися.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 231 ГПК України суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з ч. ч. 3 та 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема:

- ступінь вини відповідача у виникненні спору;

- стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, із системного аналізу зазначених норм слідує, що задоволення заяв, зокрема про відстрочку або розстрочку виконання рішення, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення, ураховуючи, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

До того ж наведеними вище нормами встановлено, що розстрочка або відстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки або відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними доказами

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписи статей 76, 86 ГПК України презюмують, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В розрізі зазначених вище норм процесуального права суд вважає за необхідне вказати, що належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Однак відповідач, у розумінні приписів ст. ст. 73, 74, 76, 77, 331 ГПК України, не довів жодними належними та достовірними доказами існування виняткових обставин, які доводять неможливість виконання рішення суду у цій справі та відповідно, за наявності яких можливе розстрочення виконання рішення у справі №911/3189/25.

Посилання ж відповідача на складне фінансове/економічне становище ТОВ «Ельвіл» у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 24.02.2022, судом відхиляються як доказово неспроможні та такі, що не свідчать про існування виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення у цій справі або роблять його неможливим.

У розрізі вказаного, суд зазначає, що внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, його негативний вплив тією чи іншою мірою поширюється на всіх суб`єктів підприємницької діяльності, підприємства, установи та організації України, які перебувають у рівних умовах та здійснюють господарську діяльність в однаково несприятливих економічних умовах. У зв`язку з цим вони зобов`язані вживати всіх необхідних заходів для належного виконання зобов`язань, з урахуванням інтересів іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До того ж сам по собі факт запровадження воєнного стану не може розцінюватися як виняткова обставина, що є підставою для надання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення.

Так само, як і не свідчить про існування виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення у цій справі або роблять його неможливим наявність дебіторської заборгованості АТ «Українська залізниця» перед ТОВ «Ельвіл».

Також судом відхиляються як доказово неспроможні, надані відповідачем бухгалтерські довідки за період 01.01.2026-05.05.2026, оскільки останні є лише односторонніми, технічними (фіксуючими) документами, які несуть інформаційний характер та не є первинними обліковими документами, відтак зазначені документи можуть бути оцінені судом лише у сукупності з доказами у формі первинних облікових документів.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що останнім не надано жодних гарантій, що рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі №911/3189/25 буде ним виконуватись у разі задоволення заяви та відповідно розстрочення рішення у цій справі, зокрема, не обґрунтовано яким чином та за рахунок яких коштів, не надано доказів, які б підтверджували дійсні наміри ТОВ «Ельвіл» щодо вжиття заходів, спрямованих на фактичне виконання рішення у цій справі протягом зазначеного часу .

З огляду на викладене, ураховуючи збалансованість інтересів обох сторін, матеріальні інтереси кожної із них, а також те, що відповідачем не доведено винятковість обставин, що істотно ускладнюють виконання ним рішення у цій справі або роблять його неможливим та не зазначення обставин, з яких суд мав би можливість встановити виконання відповідачем рішення у цій справі у вказаний останнім період у разі розстрочення рішення у цій справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельвіл» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2025 у справі №911/3189/25.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельвіл» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2025 у справі №911/3189/25.

Ухвала складена та підписана 15.06.2026, набирає законної сили після її підписання відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема