Ухвала суду № 137373246, 01.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

попереднього засідання

"01" червня 2026 р. Справа № 911/2903/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Сучасності»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2903/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Сучасності» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2025 відкрито провадження у справі № 911/2903/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Сучасності» (ідентифікаційний код - 45678523) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» (ідентифікаційний код - 43682260); визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Сучасності» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» у розмірі 17 095 579, 74 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» (09119, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Зелена, будинок 25 квартира 822, ідентифікаційний код - 43682260) арбітражну керуючу Ткаченко Ольгу Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2138 від 04.07.2024; адреса: 49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 118, корпус 2, офіс 94); зобов`язано розпорядника майна боржника в строк до 13.01.2026 подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ч. 3 ст. 44, ч. 5 та ч. 8 ст. 45, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства; попереднє засідання господарського суду призначено на 26.01.2026; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 24.01.2026, відомості про що зобов`язано надати суду.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» здійснено 24.11.2025, номер публікації якого 77775.

До Господарського суду Київської області від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях надійшов лист № 31/33/13-13416-2025 від 12.12.2025 (вх. № 7544/25 від 12.12.2025) про надання інформації щодо відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

17.12.2025 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов звіт вих. № 01-32/02-10/389 від 17.12.2025 (вх. № 17767/25 від 17.12.2025) про виконану ним роботу у процедурі розпорядження майном за період з 24.11.2025 по 15.12.2025.

До Господарського суду Київської області звернулося Головне управління ДПС у Київській області із заявою № 13209/10-36-13-04 від 19.12.2025 (вх. № 8350 від 19.12.2025) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» у розмірі 12 852, 41 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2025 розгляд кредиторської заяви Головного управління ДПС у Київській області призначено на 26.01.2026, зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області, боржника та розпорядника майна боржника надати суду певні документи.

05.01.2026 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення вих. № 01-32/02-10/1 від 04.01.2026 (вх. № 39/26 від 05.01.2026) про результати розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у Київській області.

До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» із заявою вих. № 121 від 24.12.2025 (вх. № 7751/25 від 25.12.2025) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» у розмірі 12 910 926, 54 грн.

До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» із заявою вих. № б/н від 24.12.2025 (вх. № 8406 від 25.12.2025) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» у розмірі 7 820 685, 89 грн.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 12.01.2026 розгляд кредиторських заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» призначено на 26.01.2026, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг», боржника та розпорядника майна боржника надати суду певні документи.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли повідомлення вих. № 01-32/02-10/2 від 04.01.2026, вих. № 01-32/02-10/3 від 04.01.2026 (вх. № 41/26 від 05.01.2026, вх. № 43/26 від 05.01.2026) про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг», а також звіт вих. № 01-32/02-10/4 від 04.01.2026 (вх. № 45/26 від 05.01.2026) про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

19.01.2026 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов звіт вих. № 01-32/02-10/88 від 16.01.2026 (вх. № 807/26 від 19.01.2026) про виконану ним роботу у процедурі розпорядження майном за період з 15.12.2025 по 15.01.2026.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Ткаченко Ольги Володимирівни надійшло клопотання вих. № 01-32/02-10/106 від 23.01.2026 (вх. № 8752 від 27.01.2026) про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей господарському суду на два календарних місяця.

Судове засідання, призначене на 26.01.2026, не відбулося у зв`язку із відсутністю у приміщенні суду електропостачання та оголошенням сигналу «повітряна тривога» у місті Києві, з огляду на що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2026 попереднє засідання господарського суду у даній справі призначено на 12.02.2026.

02.02.2026 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Ткаченко Ольги Володимирівни надійшло клопотання вих. № 01-32/02-10/128 від 02.02.2026 (вх. № 1784/26 від 02.02.2026), у якому вона повідомляє суд про зміну свого прізвища з ОСОБА_1 на Кононенко та просить враховувати зазначену зміну під час розгляду справи.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» надійшли заява вих. № б/н від 11.02.2026 (вх. № 2459/26 від 12.02.2026) з поясненнями та документами по справі, а також клопотання б/н від 12.02.2026 (вх. № 768/26 від 12.02.2026) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2026, враховуючи неявку у судове засідання боржника, Головного управління ДПС у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» і невиконання ними вимог суду, неналежне виконання вимог суду Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг», а також зважаючи на необхідність отримання додаткових відомостей від розпорядника майна боржника щодо направлених нею запитів для з`ясування реальної наявності сільськогосподарської техніки та перевірки обґрунтованості заявлених кредиторських вимог, розгляд даної справи у попередньому засіданні відкладено на 05.03.2026.

12.02.2026 після судового засідання до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання вих. № 01-32/02-10/178 від 12.02.2026 (вх. № 2531/26 від 12.02.2026) про долучення до матеріалів справи отриманих відповідей від державних реєстраційних органів щодо сільськогосподарської техніки, яка стосується кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна».

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов звіт вих. № 01-32/02-10/181 від 17.02.2026 (вх. № 2794/26 від 17.02.2026) про виконану ним роботу у процедурі розпорядження майном за період з 15.01.2026 по 15.02.2026.

03.03.2026 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» надійшла заява вих. № б/н від 03.03.2026 (вх. № 3645/26 від 03.03.2026) про долучення до матеріалів справи документів.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли клопотання вих. № 01-32/02-10/190 від 04.03.2026, вих. № 01-32/02-01/189 від 04.03.2026 (вх. № 3732/26 від 04.03.2026, вх. № 3733/26 від 04.03.2026) про витребування у Державної митної служби України і Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі певної інформації.

04.03.2026 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання вих. № 01-32/02-10/191 від 04.03.2026 (вх. № 3735/26 від 04.03.2026), на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2026, про долучення документів до матеріалів справи.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» надійшла заява вих. № б/н від 04.03.2026 (вх. № 3750/26 від 05.03.2026) про відкладення розгляду його заяви з кредиторськими вимогами до боржника на іншу дату.

05.03.2026 до Господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання вих. № 2120/10-36-13-04 від 05.03.2026 (вх. № 3794/26 від 05.03.2026) про долучення до матеріалів справи витребуваної судом інформації.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання вих. № 01-32/02-10/197 від 05.03.2026 (вх. № 3804/26 від 05.03.2026) про відкладення попереднього засідання у даній справі на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» вих. № б/н від 04.03.2026 (вх. № 3750/26 від 05.03.2026) і клопотання розпорядника майна боржника вих. № 01-32/02-10/197 від 05.03.2026 (вх. № 3804/26 від 05.03.2026) та відкладено розгляд даної справи у попередньому засіданні, в тому числі і клопотань розпорядника майна боржника про витребування інформації, на 16.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2026 задоволено клопотання розпорядника майна боржника вих. № 01-32/02-10/190 від 04.03.2026, вих. № 01-32/02-01/189 від 04.03.2026 (вх. № 3732/26 від 04.03.2026, вх. № 3733/26 від 04.03.2026) про витребування інформації; витребувано у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів і Державної митної служби України певну інформацію та документи; розгляд даної справи у попередньому засіданні відкладено на 11.05.2026; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2026 у невиконаній частині; зобов`язано боржника виконати вимоги ухвал суду від 19.12.2025 та від 12.02.2026 у даній справі.

18.03.2026 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов звіт вих. № 01-32/02-10/222 від 17.03.2026 (вх. № 4546/26 від 18.03.2026) про виконану ним роботу у процедурі розпорядження майном за період з 15.02.2026 по 15.03.2026.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання вих. № 01-32/02-10/231 від 25.03.2026 (вх. № 5097/26 від 25.03.2026) про долучення до матеріалів справи матеріалів інвентаризації майна боржника станом на 24.03.2026.

08.04.2026 та 08.05.2026 до Господарського суду Київської області від Державної митної служби України надійшов лист № 19/19-02-04/8.19/1862 від 07.04.2026 (вх. № 1753/26 від 08.04.2026 та вх. № 1753/26 від 08.05.2026) з інформацією на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2026.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов звіт вих. № 01-32/02-10/307 від 17.04.2026 (вх. № 6574/26 від 17.04.2026) про виконану ним роботу у процедурі розпорядження майном за період з 15.03.2026 по 15.04.2026.

21.04.2026 до Господарського суду Київської області від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшов лист № 29-18/10090 від 21.04.2026 (вх. № 2087/26 від 21.04.2026) з інформацією на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2026.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення вих. № 01-32/02-10/351 від 08.05.2026 (вх. № 8055/26 від 08.05.2026) щодо отриманих відповідей від Державної митної служби України і Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2026.

11.05.2026 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» надійшла заява вих. № б/н від 09.05.2026 (вх. № 8071/26 від 11.05.2026) про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.05.2026 розпорядник майна боржника заявив усне клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання вих. № 01-32/02-10/106 від 23.01.2026 (вх. № 8752 від 27.01.2026) про продовження строків, яке судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2026, за усними клопотаннями представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг», проти яких розпорядник майна боржника не заперечив, розгляд даної справи у попередньому засіданні відкладено на 01.06.2026.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов звіт вих. № 01-32/02-10/358 від 18.05.2026 (вх. № 8662/26 від 18.05.2026) про виконану ним роботу у процедурі розпорядження майном за період з 15.04.2026 по 15.05.2026.

У судове засідання 01.06.2026 з`явилися розпорядник майна боржника та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг», які надали свої усні пояснення по справі.

Представники боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Сучасності», Головного управління ДПС у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна», належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 01.06.2026 не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд грошових вимог кредиторів до боржника за відсутності вищезазначених учасників провадження за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 01.06.2026 розглядаються грошові вимоги кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм».

Стаття 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює порядок виявлення кредиторів. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

Після офіційного оприлюднення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відповідності до статей 73-79 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки лише наявних у матеріалах справи доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також витребуваних судом.

До суду звернулося Головне управління ДПС у Київській області із заявою № 13209/10-36-13-04 від 19.12.2025 (вх. № 8350 від 19.12.2025) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» у розмірі 12 852, 41 грн.

Грошові вимоги Головного управління ДПС у Київській області обґрунтовані довідкою про наявний податковий борг станом на 17.12.2025, розрахунком податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм», інтегрованими картками платника податків, актом № 1664/10-36-18-08/43682260 від 04.02.2022 камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» за грудень 2021 року, податковим повідомленням-рішенням № 5504/1808 від 24.06.2022, актом № 3467/10-36-18-08/43682260 від 17.06.2022 камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» за січень 2022 року, податковим повідомленням-рішенням № 6449/0406 від 09.08.2022, актом № 14074/10-36-04-06/43682260 від 05.07.2023 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість щодо несвоєчасного подання податкової звітності Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм», податковим повідомленням-рішенням № 14538/0406 від 09.08.2023, актом № 19205/10-36-04-06/43682260 від 11.09.2023 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість щодо неподання податкової звітності Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм», податковим повідомленням-рішенням № 19666/0406 від 23.10.2023, податковою декларацією з податку на прибуток підприємств від 23.02.2023, актом № 00/7114/10-36-24-08/43682260 від 15.09.2022 камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, податковим повідомленням-рішенням № 9387/10-36-24-06 від 20.10.2022, відомістю про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам від 08.08.2022, податковою вимогою № 0004030-1305-1036 від 29.05.2023.

Загальна сума вимог Головного управління ДПС у Київській області становить 17 697, 21 грн, з яких: 6 415, 10 грн основний платіж, 3 740, 00 грн штрафні санкції, 2 697, 31 грн пеня та 4 844, 80 грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення вих. № 01-32/02-10/1 від 04.01.2026 (вх. № 39/26 від 05.01.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській області і включив 4 844, 80 грн до першої черги задоволення вимог кредиторів, 6 415, 10 грн до третьої черги задоволення вимог кредиторів та 6 437, 31 грн до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Боржник не надав суду жодних пояснень щодо кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до інтегрованих карток платника податків за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» по території обслуговування Головного управління ДПС у Київській області обліковується податковий борг у розмірі 12 852, 41 грн, з яких:

- 2 720, 00 грн - штрафні санкції з податку на додану вартість;

- 1 085, 61 грн - пеня з податку на додану вартість;

- 3 096, 00 грн - основний платіж з податку на прибуток;

- 1 155, 05 грн пеня з податку на прибуток;

- 1 020, 00 грн - штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п;

- 456, 65 грн пеня з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п;

- 3 319, 10 грн основний платіж з єдиного внеску, нарахованому роботодавцями на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Вказаний податковий борг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» виник на підставі несплати податкових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням № 5504/1808 від 24.06.2022, податковим повідомленням-рішенням № 6449/0406 від 09.08.2022, податковим повідомленням-рішенням № 14538/0406 від 09.08.2023, податковим повідомленням-рішенням № 19666/0406 від 23.10.2023, податковою декларацією з податку на прибуток підприємств від 23.02.2023, податковим повідомленням-рішенням № 9387/10-36-24-06 від 20.10.2022 та відомістю про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам від 08.08.2022.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вказаний податковий борг виник до відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм».

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись нормами статей 14, 16, 49, 54, 57, 58, 59, 76, 120, 124, 129 Податкового кодексу України, статей 1, 4, 8, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», суд дійшов висновку, що вимоги Головного управління ДПС у Київській області у розмірі 12 852, 41 грн є обґрунтованими і документально підтвердженими.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до вимог статей 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає повністю кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» на загальну суму 17 697, 21 грн, з яких: 4 844, 80 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів, 3 319, 10 грн (основний платіж з єдиного внеску) друга черга задоволення вимог кредиторів, 3 096, 00 грн (основний платіж з податку на прибуток) - третя черга задоволення вимог кредиторів та 6 437, 31 грн (штрафні санкції, пеня) шоста черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» із заявою вих. № 121 від 24.12.2025 (вх. № 7751/25 від 25.12.2025) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» у розмірі 12 910 926, 54 грн.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» обґрунтовані договором № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 з додатками, актом прийому-передачі об`єкта лізингу в користування від 10.09.2021 за договором № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, договором № 210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 з додатками, актом прийому-передачі об`єкта лізингу в користування від 10.09.2021 за договором № 210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, договором № 210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 з додатками, актом прийому-передачі об`єкта лізингу в користування від 10.09.2021 за договором № 210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, актом прийому-передачі від 13.09.2021 за договором № 210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, актами огляду товару від 08.09.2021, договором № 24/03/23-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 24.03.2023 з додатками, платіжними інструкціями № 2031 від 20.04.2023, № 2032 від 20.04.2023, № 2033 від 21.04.2023, листом вих. № 290/1 від 10.02.2026, договором № 30/03/23-2 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.03.2023 з додатками, актом приймання-передачі оригіналів документів від 31.03.2023, платіжними інструкціями № 188 від 19.04.2023, № 192 від 20.04.2023, № 194 від 21.04.2023, рішенням Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/688/22, рішенням Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/2362/22, витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, витягами зі звіту з GPS системи, свідоцтвами про реєстрацію машин, вимогами від 05.05.2022, претензіями від 11.11.2021, вимогами від 15.11.2022 та 27.10.2022, договором добровільного страхування спецтехніки № 0595/21-СПТ/О1 від 13.12.2021, страховим свідоцтвом № 707/21-Т/ЦЗ від 09.09.2021.

Загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» становить 12 910 926, 54 грн, з яких: 12 904 870, 54 грн заборгованість за договорами фінансового лізингу та 6 056, 00 грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення вих. № 01-32/02-10/3 від 04.01.2026 (вх. № 43/26 від 05.01.2026) та письмових пояснень вих. № 01-32/02-10/351 від 08.05.2026 (вх. № 8055/26 від 08.05.2026) відхилив повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг», оскільки в результаті аналізу судових рішень в ЄДРСР, зокрема ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2025 року у кримінальній справі № 757/9795/25-к та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2023 року у кримінальній справі № 757/23476/23-к, а також відповіді Державної митної служби України № 19/19-02-04/8-19/1862 від 07.04.2026 у розпорядника майна виникли обґрунтовані сумніви щодо фактичного існування, походження та правомірності обліку сільськогосподарської техніки, за якою кредитор заявляє свої вимоги до боржника.

Боржник не надав суду жодних пояснень щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг».

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» (лізингоодержувач) укладено договір № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу, за умовами якого лізингодавець набуває у свою власність і передає лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування вживаний об`єкт лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, номер шасі (кузова, рами), рік випуску, ціна одиниці, кількість, вартість і загальна вартість якого на моменту укладення договору наведені в додатку «Специфікація», а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Відповідно до п. 3 договору № 210908-3/ФЛ-Ю-А продавець об`єкта лізингу ТОВ «Світ Агротехніки».

Згідно з п. 4 договору № 210908-3/ФЛ-Ю-А об`єкт лізингу сівалка Horsch, загальною вартістю з ПДВ 6 077 302, 00 грн.

Пунктом 5 договору № 210908-3/ФЛ-Ю-А передбачено основні умови лізингу та умови передачі, зокрема, строк лізингу 36 місяців та максимальний термін передачі 14.10.2021.

Відповідно до п. 8 договору № 210908-3/ФЛ-Ю-А лізингоодержувач здійснює платежі згідно додатку «Графік сплати лізингових платежів» та інших умов договору і чинного законодавства.

Додатком до договору № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 сторони погодили специфікацію, якою визначено об`єкт лізингу - сівалка Horsch Maestro 24SW, 2020 року випуску, в кількості 1 (одна) одиниця, вартістю з ПДВ 6 077 302, 00 грн. Також додатком до вказаного договору сторони погодити графік сплати лізингових платежів.

На виконання умов договору № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв об`єкт лізингу, визначений вказаним договором, про що сторони склали акт прийому-передачі об`єкта лізингу від 10.09.2021.

Також, 08.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» (лізингоодержувач) укладено договір № 210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу, за умовами якого лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування вживаний об`єкт лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, номер шасі (кузова, рами), рік випуску, ціна одиниці, кількість, вартість і загальна вартість якого на моменту укладення договору наведені в додатку «Специфікація», а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Відповідно до п. 3 договору № 210908-4/ФЛ-Ю-А продавець об`єкта лізингу ТОВ «Світ Агротехніки».

Згідно з п. 4 договору № 210908-4/ФЛ-Ю-А об`єкт лізингу сівалка пневматична Amazone, загальною вартістю з ПДВ 3 838 296, 00 грн.

Пунктом 5 договору № 210908-4/ФЛ-Ю-А передбачено основні умови лізингу та умови передачі, зокрема, строк лізингу 36 місяців та максимальний термін передачі 14.10.2021.

Відповідно до п. 8 договору № 210908-4/ФЛ-Ю-А лізингоодержувач здійснює платежі згідно додатку «Графік сплати лізингових платежів» та інших умов договору і чинного законодавства.

Додатком до договору № 210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 сторони погодили специфікацію, якою визначено об`єкт лізингу причіпна комбінована пневматична сівалка Amazone Cirrus 6003 2CC, 2020 року випуску, в кількості 1 (одна) одиниця, вартістю з ПДВ 3 838 296, 00 грн. Також додатком до вказаного договору сторони погодити графік сплати лізингових платежів.

На виконання умов договору № 210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв об`єкт лізингу, визначений вказаним договором, про що сторони склали акт прийому-передачі об`єкта лізингу від 10.09.2021.

Крім того, 08.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» (лізингоодержувач) укладено договір № 210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу, за умовами якого лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування вживаний об`єкт лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, номер шасі (кузова, рами), рік випуску, ціна одиниці, кількість, вартість і загальна вартість якого на моменту укладення договору наведені в додатку «Специфікація», а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Відповідно до п. 3 договору № 210908-5/ФЛ-Ю-А продавець об`єкта лізингу ТОВ «Світ Агротехніки».

Згідно з п. 4 договору № 210908-5/ФЛ-Ю-А об`єкт лізингу сівалка пневматична Amazone, загальною вартістю з ПДВ 3 838 296, 00 грн.

Пунктом 5 договору № 210908-5/ФЛ-Ю-А передбачено основні умови лізингу та умови передачі, зокрема, строк лізингу 36 місяців та максимальний термін передачі 14.10.2021.

Відповідно до п. 8 договору № 210908-5/ФЛ-Ю-А лізингоодержувач здійснює платежі згідно додатку «Графік сплати лізингових платежів» та інших умов договору і чинного законодавства.

Додатком до договору № 210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 сторони погодили специфікацію, якою визначено об`єкт лізингу причіпна комбінована пневматична сівалка Amazone Cirrus 6003 2CC, 2020 року випуску, в кількості 1 (одна) одиниця, вартістю з ПДВ 3 838 296, 00 грн. Також додатком до вказаного договору сторони погодити графік сплати лізингових платежів.

На виконання умов договору № 210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв об`єкт лізингу, визначений вказаним договором, про що сторони склали акт прийому-передачі об`єкта лізингу від 10.09.2021.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» припинило виконувати свої зобов`язання за вищезазначеними договорами фінансового лізингу, внаслідок чого у нього станом на 24.03.2023 виникла заборгованість згідно:

- договору № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 4 198 222, 40 грн;

- договору № 210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 2 655 114, 56 грн;

- договору № 210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 2 655 114, 56 грн.

Вказана заборгованість складається з основного зобов`язання зі сплати лізингових платежів, в тому числі частини невідшкодованої вартості об`єктів лізингу.

24.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (новий кредитор) укладено договір № 24/03/23-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до лізингоодержувачів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли (перейдуть) обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами фінансового лізингу, передання прав та обов`язків тощо із врахуванням усіх доповнень, додатків, змін, додаткових угод/договорів (далі основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2 договору № 24/03/23-1 за цим договором новий кредитор, з моменту підписання акту приймання-передачі оригіналів документів, за формою додатка № 3 до цього договору, набуває право власності на права вимоги та набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками, фінансовими та майновими поручителями, правонаступниками/спадкоємцями боржників зобов`язань за основними договорами, а саме, але не обмежуючись, сплати основного зобов`язання, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, передбачених основними договорами. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Загальний розмір заборгованості на дату укладення цього договору, за даними бухгалтерського обліку первісного кредитора, права вимоги за якою відступаються, а також вартість відступлення права вимоги зазначені у додатку № 1 до цього договору.

Згідно з п. 3.3 договору № 24/03/23-1 новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від первісного кредитора усі наявні у первісного кредитора документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів), що підтверджують права вимоги до боржників за відповідним актом, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.1 договору № 24/03/23-1 передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 3 253 163, 00 грн без ПДВ (ціна договору).

Відповідно до п. 4.2 договору № 24/03/23-1 ціна договору має бути сплачена на визначений рахунок первісного кредитора не пізніше 25.04.2023. Дозволяється оплата частинами.

Згідно з п. 6.5 договору № 24/03/23-1 цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими належним на те чином представниками сторін і скріплення сторонами їх відтисками печаток та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Додатком № 1 до договору № 24/03/23-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 24.03.2023 сторони визначили реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, серед яких вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» за договором № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 4 198 222, 40 грн, договором № 210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 2 655 114, 56 грн та договором № 210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 2 655 114, 56 грн.

На виконання умов договору № 24/03/23-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 24.03.2023 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документацію боржників, про що складено акт приймання-передачі оригіналів документів від 24.03.2023 (додаток № 3 до договору № 24/03/23-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 24.03.2023).

Також, на виконання умов договору 24/03/23-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 24.03.2023 новий кредитор сплатив первісному кредитору грошові кошти у сумі 3 253 163, 00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 2031 від 20.04.2023, № 2032 від 20.04.2023, № 2033 від 21.04.2023.

30.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» (новий кредитор) укладено договір № 30/03/23-2 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до лізингоодержувачів (далі - боржники), зазначених у додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли (перейдуть) обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами фінансового лізингу, передання прав та обов`язків тощо із врахуванням усіх доповнень, додатків, змін, додаткових угод/договорів (далі основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2 договору № 30/03/23-2 за цим договором новий кредитор, з моменту підписання акту приймання-передачі оригіналів документів, за формою додатка № 3 до цього договору, набуває право власності на права вимоги та набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками, фінансовими та майновими поручителями, правонаступниками/спадкоємцями боржників зобов`язань за основними договорами, а саме, але не обмежуючись, сплати основного зобов`язання, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, передбачених основними договорами. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Загальний розмір заборгованості за основними договорами на дату укладення цього договору, права вимоги за якими відступаються, а також вартість відступлення права вимоги зазначені у додатку № 1 до цього договору.

Згідно з п. 3.3 договору № 30/03/23-2 новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від первісного кредитора усі наявні у первісного кредитора документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів), що підтверджують права вимоги до боржників за відповідним актом, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.1 договору № 30/03/23-2 передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 3 355 763, 00 грн без ПДВ (ціна договору).

Відповідно до п. 4.2 договору № 30/03/23-2 ціна договору має бути сплачена на визначений рахунок первісного кредитора не пізніше 25.04.2023. Дозволяється оплата частинами.

Згідно з п. 6.5 договору № 30/03/23-2 цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими належним на те чином представниками сторін і скріплення їх відтисками печаток та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Додатком № 1 до договору № 30/03/23-2 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.03.2023 сторони визначили реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, серед яких вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» за договором № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 4 198 222, 40 грн, договором № 210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 2 655 114, 56 грн та договором № 210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 2 655 114, 56 грн.

На виконання умов договору № 30/03/23-2 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.03.2023 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв оригінали первинних документів (договорів, актів тощо) щодо боржників, серед яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм», про що складено акт приймання-передачі оригіналів документів від 31.03.2023.

Також, на виконання умов договору № 30/03/23-2 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.03.2023 новий кредитор сплатив первісному кредитору грошові кошти у сумі 3 355 763, 00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 188 від 19.04.2023, № 192 від 20.04.2023, № 194 від 21.04.2023.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг», на підставі договору № 30/03/23-2 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.03.2023 та договору 24/03/23-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 24.03.2023, набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» за договором № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, договором № 210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 та договором № 210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, а саме право вимоги виконання боржником грошових зобов`язань, які виникли за вказаними договорами фінансового лізингу, що не заперечується жодним учасником справи.

За таких обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» заявлено до визнання такі вимоги:

- за договором № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 5 697 827, 50 грн, з яких: 4 198 222, 40 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 1 124 525, 56 грн інфляційні втрати та 375 079, 54 грн 3 % річних;

- за договором № 210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 3 603 521, 52 грн, з яких: 2 655 114, 56 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 711 192, 48 грн інфляційні втрати та 237 214, 48 грн 3 % річних;

- за договором № 210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 у розмірі 3 603 521, 52 грн, з яких: 2 655 114, 56 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 711 192, 48 грн інфляційні втрати та 237 214, 48 грн 3 % річних.

Загальна сума заборгованості за договором № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, договором № 210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 та договором № 210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, яка заявлена до визнання Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг», становить 12 904 870, 54 грн, доказів погашення якої до матеріалів справи не надано.

Водночас, розпорядник майна боржника відхиляє вищезазначені вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» з посиланням на те, що у нього виникли обґрунтовані сумніви щодо фактичного існування, походження та правомірності обліку сільськогосподарської техніки, за якою кредитор заявляє свої вимоги до боржника.

Щодо вказаних посилань розпорядника майна боржника суд зазначає таке.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наведене означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки це не буде спростовано, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення правочину, підлягають виконанню.

Як вже встановлено судом вище, відповідно до договору № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, договору № 210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 та договору № 210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, які не оспорювалися та є дійсними, боржник зобов`язався прийняти об`єкти лізингу та сплачувати лізингові платежі.

Згідно умов вказаних договорів лізингодавець набуває у свою власність об`єкти лізину у ТОВ «Світ Агротехніки» та передає їх на умовах фінансового лізингу боржнику.

З наявного у матеріалах справи листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 29-18/10090 від 21.04.2026 вбачається, що визначені договорами та специфікаціями до них об`єкти лізингу 06.09.2021 були зняті з обліку ТОВ «Світ Агротехніки» та 13.09.2021 зареєстровані за лізингодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг».

У всіх об`єктів лізингу наявне свідоцтво про реєстрацію, заводський та реєстраційний номер (номерний знак).

Згідно актів прийому-передачі об`єктів лізинги від 10.09.2021 об`єкти лізингу та ключі від об`єктів лізингу були передані боржнику у володіння та користування на умовах фінансового лізингу.

У п. 7 актів прийому-передачі об`єктів лізинги від 10.09.2021 зазначено, що на вимогу лізингоодержувача № б-н від 10.09.2021 об`єкти лізингу передаються лізингоодержувачу не зареєстрованими у ГУ Держпродспоживчслужби у м. Києві.

Також, з матеріалів справи вбачається, що лізингодавцем та лізингоодержувачем під час укладання договорів фінансового лізингу було проведено спільний огляд об`єктів лізингу, про що складено акти огляду майна від 08.09.2021, у яких лізингоодержувач підтвердив належний технічний стан, якість, комплектацію та технічні характеристики, заявлені відповідно до специфікацій.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» долучено до матеріалів справи фото об`єктів лізингу та фото їх шильдів.

Відповідно до договору добровільного страхування спецтехніки № 0595/21-СПТ/О1 від 13.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» було здійснено страхування об`єктів лізингу, що також підтверджується страховим свідоцтвом № 707/21-Т/ЦЗ від 09.09.2021.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» було встановлено відповідні GPS системи на об`єкти лізингу, що підтверджується витягами зі звіту з GPS системи, а також здійснено реєстрацію обтяжень щодо об`єктів лізингу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Водночас, слід звернути увагу, що правовідносини, які виникли із договору № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 та договору № 210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 були предметом дослідження під час розгляду Господарським судом Київської області справ № 911/688/22 та № 911/2362/22.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/688/22, за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про визнання окремих пунктів договору недійсними, первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» 1 575 237, 68 грн - простроченої заборгованості за лізинговим платежем, 4 603, 40 грн - пені, 48 256, 18 грн - процентів річних, 35 472, 97 грн - інфляційних втрат, 121 546, 04 грн штрафу та 26 777, 50 грн - судового збору, що сплачений за подання первісного позову; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Зі змісту рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/688/22 вбачається, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» стягнуто заборгованість за договором № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, що існувала станом на 01.05.2022, а також відмовлено у задоволенні вимоги про визнання недійсними пунктів 2.7, 6.1 та 7.1.1 договору № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/2362/22, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» про стягнення заборгованості, позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» 927 573, 97 грн - простроченої заборгованість за лізинговими платежами, 138 896, 93 грн - 24 % річних, 132 827, 88 грн - інфляційних втрат, 76 765, 92 грн - штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, 236 967, 38 грн - пені, 959 574, 00 грн - неустойки, 37 089, 09 грн - витрат по сплаті судового збору та 2 500, 00 грн - витрат на правничу (правову) допомогу.

Зі змісту рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/2362/22 вбачається, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» стягнуто заборгованість за договором № 210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, що існувала станом на 06.05.2022.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/688/22 та рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/2362/22 набрали законної сили та не виконані боржником.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України та статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судове рішення є обов`язковим до виконання, зокрема, боржником, щодо якого воно винесене. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Щодо посилання розпорядника майна боржника на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2025 року у справі № 757/9795/25-к про застосування запобіжного заходу за клопотанням слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022102090000226 від 06.09.2022 та ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2023 року у справі № 757/23476/23-к про арешт майна за клопотанням прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000231 від 09.02.2023, суд звертає увагу, що законодавство не встановлює заборони дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Матеріали кримінального провадження підлягають оцінці сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статей 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Водночас, жодною із сторін не надано суду будь-якої інформації щодо ухвалення вироків в рамках вищезазначених кримінальних провадженнях, а до ухвалення відповідних вироків ухвала Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2025 року у справі № 757/9795/25-к та ухвала Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2023 року у справі № 757/23476/23-к, постановлені під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, мають оцінюватися сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статей 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дослідив зміст ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2025 року у справі № 757/9795/25-к та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2023 року у справі № 757/23476/23-к і встановив, що жодна з них не містить інформації про об`єкти лізингу, які визначені договором № 210908-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, договором № 210908-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021 та договором № 210908-5/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 08.09.2021, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, свідоцтв про реєстрацію машин.

Крім того, у листі Державної митної служби України № 19/19-02-04/8-19/1862 від 07.04.2026, на який посилається розпорядник майна боржника, зазначено, що враховуючи можливість різного написання назви товарів та серійних номерів, здійсненим нею пошук може не забезпечувати повного охоплення усіх митних оформлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд враховає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж.К. та інші проти Швеції" суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, застосовуючи стандарт балансу вірогідностей, суд вважає, що сумніви розпорядника майна боржника щодо фактичного існування, походження та правомірності обліку сільськогосподарської техніки, за якою кредитор заявляє свої вимоги до боржника, є недоведеним та не спростовують заявлені кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм».

Отже, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись нормами статей 525, 526, 530, 610, 619, 806 Цивільного кодексу України, статей 1, 16, 21 Закону України «Про фінансовий лізинг» та ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» у розмірі 9 508 451, 52 грн - заборгованість за основним зобов`язанням є обґрунтованими і документально підтвердженими.

Крім того, кредитор заявляє вимоги про визнання інфляційних втрат у розмірі 2 546 910, 52 грн та 3 % річних у розмірі 849 508, 50 грн, які нараховані за період з наступної дати набуття прав та до 23.12.2025.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що наступною датою набуття прав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» є 31.03.2023.

Водночас, суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2025 відкрито провадження у справі № 911/2903/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання та три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи заявлений позивачем період, встановлені обставини щодо дати набуття прав та положення ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вбачає за можливе здійснювати нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за період з 31.03.2023 по 23.11.2025.

Отже, суд здійснив власний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних за період з 31.03.2023 по 23.11.2025, відповідно до якого підлягають визнанню інфляційні втрати у розмірі 2 192 581, 71 грн та 3 % річних у розмірі 756 508, 04 грн.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до вимог статей 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає частково кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» на загальну суму 12 463 597, 27 грн, з яких: 6 056, 00 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів та 12 457 541, 27 грн четверта черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 447 329, 27 грн суд відхиляє як необґрунтовані.

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» із заявою вих. № б/н від 24.12.2025 (вх. № 8406 від 25.12.2025) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» у розмірі 7 820 685, 89 грн.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» обґрунтовані договором фінансового лізингу № 874-ЧК-МСБ-Ф-099 від 18.08.2021 з додатками, додатковою угодою № 1 від 23.06.2022 до договору фінансового лізингу № 874-ЧК-МСБ-Ф-099 від 18.08.2021, додатковою угодою № 2 від 23.06.2022 до договору фінансового лізингу № 874-ЧК-МСБ-Ф-099 від 18.08.2021, повідомленням вих. № б/н від 22.03.2024 про відмову від договору фінансового лізингу № 874-ЧК-МСБ-Ф-099 від 18.08.2021, актом від 22.12.2025 про неповернення лізингоодержувачем об`єктів лізингу за договором фінансового лізингу № 874-ЧК-МСБ-Ф-099 від 18.08.2021.

Загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» становить 7 825 530, 69 грн, з яких: 7 820 685, 89 грн заборгованість за договором фінансового лізингу та 4 844, 80 грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення вих. № 01-32/02-10/2 від 04.01.2026 (вх. № 41/26 від 05.01.2026) та письмових пояснень вих. № 01-32/02-10/351 від 08.05.2026 (вх. № 8055/26 від 08.05.2026) відхилив повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна», оскільки в результаті аналізу судових рішень в ЄДРСР, зокрема ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2025 року у кримінальній справі № 757/9795/25-к та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2023 року у кримінальній справі № 757/23476/23-к, а також відповіді Державної митної служби України № 19/19-02-04/8-19/1862 від 07.04.2026 у розпорядника майна виникли обґрунтовані сумніви щодо фактичного існування, походження та правомірності обліку сільськогосподарської техніки, за якою кредитор заявляє свої вимоги до боржника. Крім того, розпорядник майна боржника зазначає, що засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» є особи, які включені до списку осіб, щодо яких застосовані санкції згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022, а тому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 вимоги такого кредитора не можуть бути визнанні у справі про банкрутство.

Боржник не надав суду жодних пояснень щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна».

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 874-ЧК-МСБ-Ф-099, за умовами якого лізингодавець на підставі замовлення на об`єкт лізингу зобов`язується купити та передати лізингоодержувачу в строкове платне користування об`єкт лізингу на умовах фінансового лізингу, а лізингоодержувач зобов`язується вчасно та в повному обсязі відповідно до графіку платежів сплачувати на користь лізингодавця лізингові та інші платежі, а також виконувати інші зобов`язання, визначені цим договором.

Додатками № 1 до договору фінансового лізингу № 874-ЧК-МСБ-Ф-099 від 18.08.2021 є підписані сторонами замовлення на отримання об`єктів лізингу.

Додатками № 2 до договору фінансового лізингу № 874-ЧК-МСБ-Ф-099 від 18.08.2021 сторони визначили графіки платежів.

Відповідно до актів прийому-передачі об`єкта лізингу від 25.08.2021 та від 26.08.2021, які є додатками № 3 до договору фінансового лізингу № 874-ЧК-МСБ-Ф-099 від 18.08.2021, лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв у лізинг таке майно: трактор Claas Axson 950, 2021 р.в., зав. № А2121ЕСА5380561, новий, одна одиниця, загальною вартістю 7 090 672, 50 грн; пристрій спостереження Antenor light, одна одиниця, загальною вартістю 7 500, 00 грн; сівалка Kinze 3600 ASD, 2021 р.в., зав. № 603021, нова, одна одиниця, загальною вартістю 6 688 750, 00 грн.

Проте, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна», боржник припинив виконувати свої зобов`язання щодо сплати лізингових платежів та не повернув йому об`єкти лізингу після отримання повідомлення про відмову від договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 7 820 685, 89 грн, що складається із заборгованості з оплати лізингових платежів у розмірі 6 443 280, 51 грн та заборгованості з відшкодування вартості об`єктів лізингу у розмірі 1 377 405, 38 грн.

Відповідно до інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що власниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» (ідентифікаційний код - 33942232) є Ей-Бі Ейч Юкрейн Лімітед (Кіпр, 1066, Нікосія, вулиця Темістоклі Дерві Стріт, будинок 5) та Фрідман Михайло (адреса: Сполучене Королівство, Атлон Хаус, Хемпстед Лейн, Лондон, N64RU). Кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» (ідентифікаційний код - 33942232) є ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ). Засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» (ідентифікаційний код - 33942232) є Ей-Бі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Указом Президента України № 726/2022 від 19.10.2022 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

У відповідності до зазначеного рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин російської федерації, уродженець м. Львів, Україна, відомості згідно з Єдиним державним реєстром платників податків Російської Федерації: ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) строком на 10 років.

Указом Президента України № 371/2023 від 05.07.2023 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 05.07.2023 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

У відповідності до зазначеного рішення Ради національної безпеки і оборони України від 05.07.2023 до ЕйБіЕйч Юкрейн Лімітед (ABH Ukraine Limited, відомості згідно з даними Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр: реєстраційний номер HE 167526, місцезнаходження юридичної особи: Республіка Кіпр, м. Нікосія (Vizantiou, 5, Spyrides Tower, Strovolos, 2064, Nicosia, Cyprus) застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) строком на 10 років.

Згідно витягу з Державного реєстру санкцій № DRS-a36cbf47-6b44-4682-bec8-884974e64c8f Фрідман Михайло Маратович (Fridman Mikhail / ОСОБА_5 / ОСОБА_2 , громадянство російської федерації) на даний час перебуває під санкціями.

Згідно витягу з Державного реєстру санкцій № DRS-d3f57c5c-6ea7-494e-a185-9add7bd2fb51 ЕйБіЕйч Юкрейн Лімітед (ABH Ukraine Limited / ЕйБіЕйч Юкрейн Лімітед) на даний час перебуває під санкціями.

Статтею 1 Закону України «Про санкції» передбачено, що з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

В умовах збройної агресії російської федерації та введеного у зв`язку з цим воєнного стану на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням дії воєнного стану на підставі відповідних Указів), затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (з подальшим продовженням дії воєнного стану на підставі відповідних Законів), запровадження певних обмежень у цивільному обороті, особливо щодо певних учасників такого обороту, є в цілому допустимим.

Відповідно до п. 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження і здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Постановою Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» № 187 від 03.03.2022 визначено:

1. Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на:

1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):

громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації;

юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.

Зазначене обмеження не застосовується до юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України: які є банками або за рахунками яких на підставі нормативно-правових актів або рішень Національного банку дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій; які є постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або електронних комунікаційних послуг, визначеними розпорядженням Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій, прийнятим відповідно до Порядку оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 812 від 29.06.2004 «Деякі питання оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану»;

2) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, права участі в юридичній особі (акцій, паїв, часток у статутному капіталі або інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь в юридичній особі), прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім: безоплатного відчуження/передачі на користь держави Україна; задоволення вимог Національного банку за наданими кредитами рефінансування з підтримки ліквідності банків; відчуження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб або уповноваженою особою Фонду майна банку, щодо якого Національним банком прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; відчуження права участі в юридичній особі за наявності рішення Кабінету Міністрів України про погодження такого відчуження;

3) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, права участі в юридичній особі, прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або Російської Федерації, крім набуття ними права власності на такі об`єкти на підставі рішення суду або свідоцтва про право на спадщину.

2. Установити, що:

1) правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними;

2) нотаріальне посвідчення правочинів, що порушують мораторій, визначений пунктом 1 цієї постанови, забороняється. Державна реєстрація або інше визнання державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, особами, які надають публічні (адміністративні) послуги, правочинів, укладених з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, забороняється.

Отже, дія мораторію передбачає заборону на вчинення конкретно визначеного переліку дій між учасниками правовідносин, встановлює певний правовий режим для цих правовідносин і впливає на перебіг грошових та інших зобов`язань, водночас не припиняє їх.

З моменту запровадження вказаного мораторію суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів), перелік яких наведений Кабінетом Міністрів України в постанові «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» № 187 від 03.03.2022 , зазнає обмежень у можливості реалізувати ними право вимоги до зобов`язаної сторони, у тому числі шляхом звернення за судовим захистом. Також мораторій хоча і не припиняє суб`єктивне право, однак на строк дії мораторію таке право не може реалізуватися шляхом виконання.

При цьому суд враховує, що мета звернення кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, а також встановлені законодавцем імперативно в Кодексі України з процедур банкрутства правила погашення цих вимог, які хоча і відмінні для кожної із процедур банкрутства, але однаково обов`язкові для її учасників, зокрема кредитора (кредиторів) та боржника, вказують на існування в такому способі захисту та відновленні порушеного права, як звернення з грошовими вимогами кредитора (кредиторів) у процедурах банкрутства з метою їх задоволення, державного примусу, спрямованого на захист та відновлення порушеного права кредитора.

А тому наведений в підпункті 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 мораторій (заборона) на виконання грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, яких є громадянин Російської Федерації, у співвідношенні з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства щодо правил та наслідків звернення і визнання грошових вимог кредитора до боржника у справі про банкрутство, виключає можливість визнання за правилами Кодексу України з процедур банкрутства грошових вимог тих кредиторів, які є особами, визначеними у постанові Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022, зокрема, юридичними особами, створеними та зареєстрованими відповідно до законодавства України, кінцевими бенефіціарними власниками якої є громадяни Російської Федерації, якою, виходячи з встановлених вище обставин, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна».

Отже, враховуючи встановлені судом обставини того, що кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» є громадяни Російської Федерації, щодо якого в Україні застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), які на даний час є чинними, а також те, що щодо засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» також застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), які на даний час є чинними, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» є особою, пов`язаною з державою-агресором, стосовно якої діє мораторій (заборона) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна».

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час дії мораторію виконання грошових та інших зобов`язань, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022, виключається можливість визнання за правилами Кодексу України з процедур банкрутства грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» до боржника у справі про банкрутство за правилами національного законодавства України, а тому суд відхиляє повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» у розмірі 7 820 685, 89 грн.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі (абз. 10, 11 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

За результатами розгляду справи в попередньому засіданні, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у даній справі, суд дійшов висновку про:

- визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Сучасності» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» у розмірі 17 119 803, 74 грн, з яких: 24 224, 00 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів, 17 089 899, 99 грн (основний борг) четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5 679, 75 грн (пеня згідно протоколу лізингу № 1-SME від 27.07.2021) шоста черга задоволення вимог кредиторів;

- визнання вимог Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» у розмірі 17 697, 21 грн, з яких: 4 844, 80 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 3 319, 10 грн друга черга задоволення вимог кредиторів, 3 096, 00 грн - третя черга задоволення вимог кредиторів та 6 437, 31 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів;

- визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» у розмірі 12 463 597, 27 грн, з яких: 6 056, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 12 457 541, 27 грн четверта черга задоволення вимог кредиторів; відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» у розмірі 447 329, 27 грн;

- відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» у розмірі 7 820 685, 89 грн, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 4 844, 80 грн покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна».

Відповідно до абз. 12 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно з ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Положеннями частин 6, 7, 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 2, 44-47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства і статтями 73-79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Сучасності» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» у розмірі 17 119 803, 74 грн, з яких: 24 224, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 17 089 899, 99 грн четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5 679, 75 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів.

2. Визнати вимоги Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» у розмірі 17 697, 21 грн, з яких: 4 844, 80 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 3 319, 10 грн друга черга задоволення вимог кредиторів, 3 096, 00 грн - третя черга задоволення вимог кредиторів та 6 437, 31 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів.

3. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» у розмірі 12 463 597, 27 грн, з яких: 6 056, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 12 457 541, 27 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 447 329, 27 грн відхилити.

4. Відхилити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» у розмірі 7 820 685, 89 грн.

5. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Кононенко Ольгу Володимирівну окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

6. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Кононенко Ольгу Володимирівну окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Кононенко Ольгу Володимирівну організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм»; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 17 червня 2026 року.

8. Зобов`язати кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів боржника на 24 червня 2026 року.

9. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Кононенко Ольгу Володимирівну здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів боржника.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Кононенко Ольгу Володимирівну надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятими рішеннями відповідно до ч. 5 та ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

11. Підсумкове засідання суду призначити на 16 липня 2026 року о 14:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

12. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та державному органу з питань банкрутства.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 15.06.2026.

Суддя Т.В. Лутак