Ухвала суду № 137373240, 15.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" червня 2026 р. м. Київ Справа № 910/16303/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства оборони Українидо Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання»про стягнення 196232 грн.встановив:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/16303/25 позовну заяву Міністерства оборони України (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнанн» (далі відповідач) про стягнення 196232 грн., з яких 146098,49 грн. пені та 50134,27 грн. штрафу, передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

При визначенні підсудності цього спору Господарському суду Київської області, Господарським судом міста Києва застосовано загальні правила підсудності, враховуючи, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» є: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 17А, секція Д, офіс 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду на виконання додаткових будівельних робіт від 08.11.2024 № 220/71/55 щодо порушення встановлених договором строків завершення виконання робіт та здачі закінченого об`єкта в експлуатацію, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню та штраф у заявленому до стягнення розмірі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2026 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором підряду на виконання додаткових будівельних робіт від 08.11.2024 № 220/71/55, зокрема докази дотримання строків виконання робіт та здачі об`єкта в експлуатацію у встановлений договором строк; контррозрахунок заявлених до стягнення суми пені та штрафу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 29 ГПК України передбачено право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Подібний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, в якій розглянуто питання щодо виключної підсудності спорів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Предметом спору у даній справі є стягнення неустойки (штрафу, пені) в заявлених до стягнення розмірах за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду на виконання додаткових будівельних робіт від 08.11.2024 № 220/71/55.

Умовами договору підряду на виконання додаткових будівельних робіт від 08.11.2024 № 220/71/55, укладеного між сторонами у справі, визначено, що підрядник зобов`язався на свій ризик власними силами та засобами, відповідно до проектної документації, з дотриманням будівельних норм/правил та умов договору, виконати роботи в повному обсязі на об`єкті «Реконструкція приміщень будівлі № 25/1 (клініка амбулаторної допомоги) для встановлення візуалізаційно-оптичного обладнання, Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий госпіталь» військове містечко № НОМЕР_1 , м. Київ» код ДК 45216200-6, а замовник зобов`язався прийняти виконані на умовах договору роботи та оплатити їх вартість.

Договором визначено місце виконання робіт: м. Київ.

Аналіз умов укладеного між сторонами договору свідчить про те, що за своєю правовою природою означений договір є договором будівельного підряду, який є окремим видом договорів підряду.

Приписами ст. 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

З умов договору підряду на виконання додаткових будівельних робіт від 08.11.2024 № 220/71/55 вбачається, що об`єкт будівництва - нерухоме майно на якому виконуються роботи з реконструкції приміщень знаходиться в м. Києві.

Зважаючи на те, що спір у цій справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду на виконання додаткових будівельних робіт від 08.11.2024 № 220/71/55, відповідно до умов якого роботи виконуються за місцезнаходженням нерухомого майна об`єкта будівництва, який знаходиться в м. Києві, суд дійшов висновку про те, що позов Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» про стягнення 196232 грн., з яких 146098,49 грн. пені та 50134,27 грн. штрафу не може бути розглянутий судом за загальним правилом підсудності за місцезнаходженням відповідача, оскільки в цьому випадку мають бути застосовані правила виключної підсудності.

Оскільки правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, при чому у таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення, а підсудність справ господарському суду у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна визначається за правилами ч. 3 ст. 30 ГПК України, то дана справа у відповідності до ч. 3 ст. 30 ГПК України підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням майна об`єкта виконання будівельних робіт, який знаходиться в м. Києві.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч. 1 ст. 279 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин, суд передає справу № 910/16303/25 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» про стягнення 196232 грн., з яких 146098,49 грн. пені та 50134,27 грн. штрафу згідно встановленої виключної підсудності до Господарського суду міста Києва

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Передати справу № 910/16303/25 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» про стягнення 196232 грн., з яких 146098,49 грн. пені та 50134,27 грн. штрафу згідно встановленої виключної підсудності до Господарського суду міста Києва.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк