Ухвала суду № 137373221, 25.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3539/23

за позовом Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 10)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67б)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона - 2" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67б)

про визнання недійсним договору генпідряду № 15/01-09 від 15.01.2009 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Дубенко Г.В.

Представники сторін:

від позивача: Василюк В.М., Підлісний С.Б.;

від відповідача 1: Карпухін Я.В.;

від відповідача 2: Горбайчук Л.В.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Обухівської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона - 2" про визнання недійсним договору генпідряду № 15/01-09 від 15.01.2009 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що договір генпідряду № 15/01-09 від 15.01.2009 р. був укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 без наміру створення правових наслідків, тому є фіктивним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2023 р. (суддя Грабець С.Ю.) позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/3539/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.01.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2024 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі № 911/3539/23 на час проведення судової експертизи.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1) Чи забезпечила би потужність мереж, побудованих за договором генпідряду №15/01-09, укладеному 15.01.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» та акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2», а саме:

- теплопостачання, згідно виданих ТУ №926 від 09.08.2007 року на приєднання споживачів до тепломереж житлового кварталу на земельній ділянці 8 га, за адресою вул. Каштанова, м. Обухів, з передбачуваним тепловим навантаження 13,75 Гкал/ год, з яких 3,228 Гкал/год «Антенне поле - 1», 10,522 Гкал/год «Антенне поле - 2», де теплоносій вода 130/70 градусів; діаметр труб 323,9мм/323,9мм; протяжність траси 1020 метрів;

- електропостачання (виконавча схема КЛ 10 Кв та робочий проект трансформаторної підстанції), згідно виданим ТУ № КУЕ 3758 від 26.08.2009 року на приєднання електроустановок житлового кварталу багатоповерхової забудови за адресою м. Обухів, вул. Каштанова, де підрядником виконано будівельно-монтажні роботи з прокладення інженерної мережі за наступними характеристиками: КЛ в дві нитки кабелю ААБл 3*240 5 504 п.м.; ЗТП № 1316 10/04 (2*1000 кВа) 1 одиниця, максимальна потужність приєднання - 2500 кВт та транзиту не менш ніж 3100 кВт;

- водопостачання житлових будинків на майданчиках «Антенне поле - 1» та «Антенне поле - 2», згідно виданих ТУ №170 від 27.06.2007 року на водопостачання житлового кварталу багатоповерхової забудови за адресою м. Обухів, вул. Каштанова, передбачено добовий розхід води: «Антенне поле - 1» - 600 м3/доба; «Антенне поле - 2» 904 м3/доба, обслуговування теплопостачанням, електропостачанням, водопостачанням житлових будинків на майданчиках «Антенне поле - 1» та «Антенне поле - 2»?

2) Яка ринкова вартість на день проведення судової будівельно-технічної експертизи отриманих у власність товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» за договором генпідряду №15/01-09, укладеному 15.01.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» та акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2», наступних об`єктів:

- мережі теплопостачання з можливістю підключення споживачів, загальною потужністю 10,522 Гкал/рік;

- мережі електропостачання з можливістю підключення споживачів, загальною потужністю 3 100 кВт;

- мережі водопостачання та водовідведення з можливістю підключення споживачів, загальною потужністю 200 000 м3/рік?

3) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по будівництву на земельній ділянці по вул. Каштановій (територія «Антенного поля - 2») у м. Обухові Київської області, кадастровий номер 3223110100:01:100:0008;

- тепломережі з наступними характеристиками: теплове навантаження 10,522 Гкал/год, теплоносій вода 130/70 градусів, діаметр труби подавальної 323,9 мм. та зворотної 323,9 мм. довжиною траси -1020 м., в тому числі підземна частина 1020 м.;

- інженерної мережі електропостачання з наступними характеристиками: КЛ у дві 5 нитки кабелю ААбл3*240-5504 п.м., ЗТП № 1316 10/04 (2*1000кВа) потужністю не менше ніж 3100 кВт;

- інженерної мережі з водопостачання та водовідведення з наступними характеристиками: водопровід ПЕ 100 діаметр 225 у дві нитки 280 п.м., водопровід ПЕ 100 діаметр 16 у дві нитки 23 п.м., водопровід сталевий діаметр 325 в одну нитку 82 п.м., резервуар 1000 м.куб., обладнання насосної станції 3-го підйому загально добовою витратою 904 м3/добу (200000 куб.м./рік)

вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідають виконані будівельні роботи, зазначених у питанні №1 інженерних мереж проектній, документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва зазначених інженерних мереж?

6) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва зазначених інженерних мереж станом на 09.10.2009 року?

7) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва зазначених інженерних мереж обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2024 р. було витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 911/3539/23 у зв`язку з надходженням від останнього листа про неможливість надання відповідей на запитання 1, 3-7, зазначені в ухвалі суду від 19.06.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2024 р. було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.01.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2025 р. було постановлено повернути матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, надати дозвіл КНДІСЕ на залучення експертів (спеціалістів), які мають необхідний обсяг знань у цій галузі, та зупинити провадження у справі № 911/3539/23 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 р. було частково задоволено апеляційну скаргу Обухівської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2025 р., пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 16.04.2025 р. у справі № 911/3539/23 доповнено абзацом 2 наступного змісту: "Відмовити в задоволенні заяви Обухівської міської ради Київської області про заміну експертної установи", мотивувальну частину ухвали Господарського суду Київської області від 16.04.2025 р. змінено шляхом викладення її в редакції даної постанови, в решті апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2025 р. було поновлено провадження у справі № 911/3539/23 та призначено судове засідання на 08.10.2025 р. з огляду на надходження від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання про надання відомостей щодо контактних даних залучених та погоджених судом експертів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2025 р. матеріали справи було повернуто Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та надано останньому дозвіл на залучення спеціалістів для проведення призначеної експертизи: Болдарева Олександра Миколайовича (телефон: НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для вирішення 1, 3 питань ухвали суду від 19.06.2024 року; ОСОБА_1 (телефон: НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) для вирішення 4-5 питань ухвали суду від 19.06.2024 року; ОСОБА_2 (телефон: НОМЕР_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) для вирішення 6-7 питань ухвали суду від 19.06.2024 року, а також зупинено провадження у справі № 911/3539/23 на час проведення судової експертизи.

17.11.2025 р. на адресу Господарського суду Київської області за супровідним листом № 23263/18872-4-25/42 від 12.11.2025 р. (вх. № 7025/25 від 17.11.2025 р.) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта № 9213/25-42 від 12.11.2025 р. про надання додаткових матеріалів, за яким судовий експерт клопотав про:

- надання технічних паспортів, проектної документації, актів виконаних орбіт на будівництво та актів введення в експлуатацію на об`єкти, що отримані у власність ТОВ «Київщина-Житло» за договором генпідряду № 15/01-09 від 15.01.2009 р., а саме: мережі теплопостачання з можливістю підключення споживачів, загальною потужністю 10,522 Гкал/рік; мережі електропостачання з можливістю підключення споживачів, загальною потужністю 3100 кВт; мережі водопостачання та водовідведення з можливістю підключення споживачів, загальною потужністю 200000 м.куб/рік;

- погодження зміни виду призначеної експертизи з «судової будівельно-технічної» на «судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну», відповідно до редакції питань, поставлених на вирішення експертизи.

Також 17.11.2025 р. на адресу Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 23264/18872-4-25/42 від 12.11.2025 р. (вх. № 7024/25 від 17.11.2025 р.) про погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів. У вказаному клопотанні, серед іншого, зазначалося про те, що у випадку якщо протягом 30 днів відповідь не буде отримана, запропонований строк буде вважатися погодженим.

17.12.2025 р. до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 911/3539/23 (вх. № 119/25 від 17.12.2025 р.).

24.12.2025 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ «Київщина-Житло» за вих. № 26 від 24.12.2025 р. (вх. № 7743/25 від 24.12.2025 р.) надійшли пояснення щодо заявлених судовим експертом клопотань, до яких долучені копії документів, які, як зазначав відповідач 1, є наявними у товариства та відповідають клопотанню судового експерта про надання додаткових матеріалів, загалом на 200 аркушах.

Зазначені матеріали, надані ТОВ «Київщина-Житло» на клопотання судового експерта, були долучені до матеріалів справи у вигляді окремого тому «Матеріали експертизи. Справа № 911/3159/23…».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.01.2026 р. (суддя Грабець С.Ю.) було поновлено провадження у справі № 911/3539/23 та призначено судове засідання на 11.02.2026 р. з огляду на надходження від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначених вище клопотань.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.03.2026 р., у зв`язку із звільненням судді Грабець С.Ю. матеріали справи були передані для розгляду судді Бабкіній В.М.

11.03.2026 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ «Київщина-Житло» надійшла заява б/н від 11.03.2026 р. (вх. № 4150/26 від 11.03.2026 р.), за якою відповідач 1 просить суд у зв`язку з наданням до матеріалів справи всіх наявних документів, витребуваних судовим експертом, розглянути клопотання експерта без виклику повноважних представників сторін, задовольнити вказані клопотання та повернути матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної у даній справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2026 р. матеріали справи № 911/3539/23 було прийнято до провадження суддею Бабкіною В.М., призначено судове засідання на 16.04.2026 р.

10.04.2026 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 1342 від 09.04.2026 р. (вх. № 6125/26 від 10.04.2026 р.), за яким позивач просить суд долучити до матеріалів справи: копію висновку судового експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2025 р. № 29/25; копію протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 09.12.2025 р.; копію протоколу № 4 від 18.02.2026 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області; копію листа ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 12.04.2023 р. № 04/440/461; копію листа ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 16.02.2026 р. № 7, а також витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 911/3539/23 та поновити провадження у даній справі.

Підготовче засідання відкладалося.

05.05.2026 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення № 1608 від 05.05.2026 р. (вх. № 7787/26 від 05.05.2026 р.), за змістом яких останній заперечував проти направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, просив закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

За змістом вказаних пояснень позивач зазначав, зокрема, про те, що відповідно частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. 09.12.2025 р. до Обухівської міської ради Київської області надійшов висновок судового експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2025 р. № 29/25, проведеної у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025110000000774 від 05.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України. У даному висновку судовим експертом за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2025 р. № 29/25 встановлено: «По першому питанню: Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що ТОВ «Київщина-Житло», як Замовником (Забудовником) та АТ «Київська пересувна механізована колона - 2», як Підрядником (Виконавцем робіт) по договору генпідряду № 15/01-09 від 15 січня 2009 року на виконання робіт з прокладання інженерних мереж для будівництва житлових комплексів на земельній ділянці по вул. Каштановій (територія «Антенного поля»-2) в м. Обухів Київської області не було дотримано дозвільної процедури в сфері будівництва по об`єкту інженерно- транспортної інфраструктури, вказаному у вищезазначеному договорі генпідряду, як того вимагають положення чинного законодавства України у сфері будівництва, що вбачається зі змісту інформації, яка міститься у наданих на дослідження в якості вихідних даних документах. По другому питанню: З урахуванням результатів відповіді на перше питання вбачається, що з точки зору чинного законодавства України у сфері будівництва, об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури, вказаний у договорі генпідряду № 15/01-09 від 15 січня 2009 року, укладеному між ТОВ «Київщина-житло» та АТ «Київська пересувна механізована колона-2», а саме - інженерні мережі тепло-, електро- та водопостачання і водовідведення, не являється таким, що збудований і прийнятий в експлуатацію та щодо якого здійснено державну реєстрацію права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію об`єкт відповідно до існуючої дозвільної процедури в сфері будівництва, а відтак і таким, що не здатний забезпечити надання вказаних енергоресурсів житловим комплексам, що розташовані на зазначеній земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:100:0008».

Оскільки на замовлення Обухівської міської ради Київської області виготовлений висновок судового експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2025 р. № 29/25, відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України Обухівська міська рада Київської області вважає за недоцільне проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Також, посилаючись на наявні в матеріалах справи докази, позивач вказував, що зазначені в оспорюваному договорі генпідряду № 15/01-09 від 15.01.2009 р. інженерні мережі не будувались на замовлення ТОВ «Київщина-Житло» та ніколи не перебували у власності даного товариства, а договір генпідряду № 15/01-09 від 15.01.2009 р. був укладений із свідомою метою його невиконання та подальшого стягнення коштів з бюджету Обухівської міської територіальної громади за роботи, які взагалі не виконувались на даному об`єкті.

Крім того, позивач зазначає, що Обухівською міською радою Київської області отримані належні, допустимі та достовірні докази того, що договір генпідряду № 15/01-09 від 09.10.2009 р. є фіктивним, а саме: висновок судового експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2025 р. № 29/25; протокол № 4 від 18.02.2026 р. комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області; лист ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 12.04.2023 р. № 04/440/461; лист ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 16.02.2026 р. № 7.

З огляду на викладене, позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію висновку судового експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2025 року № 29/25, копію протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 09.12.2025 р., копію протоколу № 4 від 18.02.2026 р. комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, копію листа ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 12.04.2023 р. № 04/440/461, копію листа ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 16.02.2026 р. № 7.

21.05.2026 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ «Київщина-Житло» надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 21.05.2026 р. (вх. № 8897/26 від 21.05.2026 р.), за змістом яких останнє просило відмовити у клопотанні позивача та направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

За змістом наданих пояснень відповідач 1 зазначав, серед іншого, що для якісного і повного виконання ухвали від 19.06.2024 р. за зверненнями експертної установи у даній справі вже було надано дозвіл на залучення експертів (спеціалістів), які мають необхідний обсяг знань у цій галузі з інших експертних установ, погоджено та залучено для проведення експертизи конкретних спеціалістів. Також ТОВ «Київщина-Житло» в грудні 2025 року на звернення КНДІСЕ було надано додаткові документи. Отже, на переконання відповідача 1, на сьогодні створені всі умови для повного і якісного виконання призначеної господарським судом судової будівельно-технічної експертизи, яка надасть відповіді на поставлені судом питання.

Заперечуючи проти заявленого позивачем клопотання, відповідач 1 також зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення; порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно пункту 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) з відповідними змінами і доповненнями (далі також - Інструкція № 53/5), підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом. Відповідно до частини п`ятої статті 101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Із системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення; якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (в даному випадку - сторони у господарській справі), проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються; результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта; у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З урахуванням викладеного, на думку відповідача 1, не можна вважати наданий Обухівською міською радою висновок судового експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2025 р. № 29/25, проведеної у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025110000000774 від 05.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, висновком експерта, складеним на замовлення позивача для подання до суду у господарській справі № 911/3539/23. Крім того, відповідно до частини другої статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Призначаючи експертизу у справі № 911/3539/23, суд виходив з того, що для встановлення важливих для правильного вирішення цього спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому задовольнив клопотання сторін про призначення експертизи. Позивач називає призначену у справі № 911/3539/23 судову будівельно-технічну експертизу повторною по відношенню до експертизи, проведеної у рамках кримінального провадження, що також є необґрунтованим, з огляду на приписи ст. 107 ГПК України. Окрім того, згідно із абзацом четвертим пункту 1.2.13. Інструкції № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Питання, які вирішувалися при проведенні експертизи в межах кримінального провадження, і питання, які поставлені на вирішення експертів господарським судом у справі № 911/3539/23, є різними.

У судове засідання 25.05.2026 р. з`явилися представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2, які надали суду пояснення щодо заявленого судовим експертом клопотання. Представники позивача підтримували подані раніше позивачем клопотання про ненаправлення справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті. Представники відповідачів проти задоволення вказаних клопотань позивача заперечували і просили направити справу до КНДІСЕ для проведення призначеної у справі судової експертизи.

За наслідками розгляду клопотань позивача про ненаправлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, суд дійшов висновку про залишення їх без задоволення з огляду на наступне.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Ухвала суду є судовим рішенням згідно з п. 1 ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд констатує, що ухвала Господарського суду Київської області від 19.06.2024 р. у справі № 911/3539/23 про призначення судової експертизи не була оскаржена сторонами справи, набрала законної сили та є обов`язковою до виконання в силу вищенаведених приписів законодавства, у зв`язку з чим клопотання позивача про ненаправлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України підлягає залишенню без задоволення.

У зв`язку з наведеним суд залишає без задоволення і клопотання позивача про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті з огляду на призначення у даній справі судової експертизи ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2024 р., проведення якої на даний час не закінчено.

Поряд з цим, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання судового експерта в частині погодження зміни виду призначеної експертизи з «судової будівельно-технічної» на «судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну», відповідно до редакції питань, поставлених на вирішення експертизи.

З урахуванням викладеного, дослідивши наявні у справі документи та пояснення учасників процесу, враховуючи надання відповідачем 1 наявних у нього документів з числа витребуваних експертом, долучених до матеріалів справи у вигляді окремого тому «Матеріали експертизи. Справа № 911/3159/23…», суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання судового експерта № 9213/25-42 від 12.11.2025 р. про надання додаткових матеріалів, направлення матеріалів справи № 911/3539/23 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2024 р. судової експертизи, з урахуванням погодження зміни виду призначеної експертизи з «судової будівельно-технічної» на «судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну», відповідно до редакції питань, поставлених на вирішення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 18, 99, 100, 102, 228, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання позивача про ненаправлення матеріалів справи № 911/3539/23 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи залишити без задоволення.

2. Клопотання позивача про закриття підготовчого провадження і призначення справи № 911/3539/23 до розгляду по суті залишити без задоволення.

3. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 9213/25-42 від 12.11.2025 р. про надання додаткових матеріалів задовольнити.

4. Погодити зміну виду призначеної експертизи з «судової будівельно-технічної» на «судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну», відповідно до редакції питань, поставлених на вирішення експертизи.

5. Матеріали справи Господарського суду Київської області № 911/3539/23 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою суду від 19.06.2024 р. судової експертизи.

6. Зупинити провадження у справі № 911/3539/23 до закінчення проведення експертизи.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується у порядку та строки, визначені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна