Ухвала суду № 137373203, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

10.06.2026Справа № 910/538/26Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Молот Н.М., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/538/26,

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача ЖБК ім. « 45-Річчя Радянської Армії» (03127, місто Київ, пров. Коломиївський, 11, кв. 21; код ЄДРПОУ 22894209)

про визнання рішення недійсним та скасування державної реєстрації,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 10.06.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» про визнання недійсним рішення установчих зборів Житлово-будівельного кооперативу ім. « 45- Річчя Радянської Армії» від 18.10.2025 та скасувати державну реєстрацію від 22.10.2025 №1000681070013007238 Житлово-будівельного кооперативу ім. « 45- Річчя Радянської Армії».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

11.02.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.03.2026.

09.03.2026 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

10.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшли письмові пояснення та клопотання.

10.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшло клопотання про долучення доказів.

16.03.2026 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло повідомлення пояснення.

16.03.2026 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

18.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшли заперечення на клопотання (заяву) (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.03.2026).

18.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшли заперечення (на відповідь на відзив) (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.03.2026).

18.03.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

18.03.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання про долучення та витребування доказів від 10.03.2026.

Представник відповідача надав пояснення щодо заявленого клопотання, висловив позицію, підтримав подане клопотання.

Позивач із даним клопотанням про долучення та витребування доказів від 10.03.2026 не ознайомлена.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом розгляд клопотання про витребування від 10.03.2026 - відкладено до наступного судового засідання.

Судом з`ясовувалось 18.03.2026 у засіданні щодо клопотання позивача про витребування від 16.03.2026.

Представник відповідача зазначив, що знайомий з клопотанням від 16.03.2026, заперечує щодо задоволення, надає пояснення.

Позивач надала пояснення, підтримала подане клопотання про витребування доказів від 16.03.2026, висловила позицію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 16.03.2026 - задоволено частково.

Витребувано у ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» наступні докази:

- Протокол засідання попереднього правління до 12.09.2025 року про прийняття правонаступників згідно поданих заяв в члени кооперативу.

- Протокол загальних зборів членів кооперативу до 05.09.2025 року про прийняття в члени кооперативу правонаступників.

- Перелік 1/3 власників квартир, які би делегували ОСОБА_2 на проведення позачергових зборів 18.10.2025р.

- Повідомлення за 10 днів про проведення 18.10.2025 р. позачергових зборів членів кооперативу.

- Реєстр членів кооперативу , які брали участь у голосуванні 18.10.2025 року по вибору правління кооперативу з назначення документу, часу набуття членства в кооперативі та волевиявлення (за, проти, утримався). В іншій частині клопотання відмовлено.

Відкладено підготовче засідання у даній справі 15.04.2026

18.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 підготовче засідання у справі № 910/538/26 відкладено на 06.05.2026.

13.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 виправлено описку в ухвалі від 13.04.2026 Господарського суду міста Києва у справі № 910/538/26.

Вважається вірним та викладено резолютивну частину ухвали від 13.04.2026 Господарського суду міста Києва в наступній редакції, шляхом виправлення пункту 1 резолютивної частини на: « 1. Підготовче засідання у справі № 910/538/26 відкладено на 13.05.26 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19», виправлення описки, не зачіпає суті та змісту процесуального рішення (ухвали).

Дану ухвала вважається невід`ємною частиною ухвали від 13.04.2026 Господарського суду міста Києва у справі №910/538/26.

28.04.2026 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшли пояснення до суду.

28.04.2026 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення доказів.

28.04.2026 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

03.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшло клопотання про уточнення позиції позивача щодо кількісного складу членів кооперативу.

05.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшло клопотання про надання пояснень позивачем щодо обставин участі у загальних зборах 18.10.2025 р.

10.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшли додаткові письмові пояснення.

13.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи щодо інформації позивача щодо кількості членів ЖБК та інформування про проведення загальних зборів.

13.05.2026 у судове засідання з`явився позивач та представник відповідача.

У засіданні судом з`ясовувалось щодо заяв та клопотань, пояснень по даті надходження до суду.

Судом з`ясовує щодо клопотання про долучення доказів від 13.03.2026.

Представник відповідача надав пояснення, висловив позицію. Позивач виказала позицію, зазначила, що не отримувала та не ознайомлена.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом клопотання про долучення доказів від 13.03.2026 залишено без розгляду, відповідно до ст. 42, 170 ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо заперечення на клопотання (заяву) від 14.03.2026.

Позивач заперечувала щодо долучення, надала пояснення.

Представник відповідача надав додаткові пояснення, підтримав подане.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом заперечення на клопотання (заяву) від 14.03.2026 - долучено до матеріалів справи, відповідно до приписів ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо Заперечення на відповідь на відзив від 14.03.2026.

Позивач зазначила, що отримувала такі заперечення, ознайомлена.

Дослідивши матеріали справи, судом заперечення на відповідь на відзив від 14.03.2026 - долучено до матеріалів справи, відповідно до приписів ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо клопотання про долучення доказів від 18.03.2026.

Представник відповідача надав пояснення, підтримав подане.

Позивач заперечувала щодо долучення доказів від 18.03.2026.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом клопотання про долучення доказів від 18.03.2026 - долучено до матеріалів справи, відповідно до приписів ГПК України. Зазначено, що судом буде надано оцінку кожному доказу окремо, що міститься в матеріалах справи, при розгляді справи по суті.

Судом з`ясовувалось щодо додаткових пояснень (на виконання ухвали суду) від 13.04.2026.

Представник відповідача надав пояснення, висловив позицію щодо додаткових пояснень від 13.04.2026, підтримав подане.

Позивач зазначила, що отримувала такі пояснення, виказала позицію.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом додаткові пояснення від 13.04.2026 - долучено до матеріалів справи частково, відповідно до приписів ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо пояснень до суду від 28.04.2026 та щодо клопотання про залучення доказів від 28.04.2026 позивача.

Представник відповідача отримував такі пояснення та клопотання, не заперечував щодо долучення.

Позивач надала пояснення, висловила позицію, підтримала подане. Зазначає, що дане клопотання є поясненнями, просить трактувати як пояснення.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом додаткові пояснення (клопотання) від 28.04.2026 - долучено до матеріалів справи, відповідно до приписів ГПК України.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом пояснення до суду від 28.04.2026 - долучено до матеріалів справи, відповідно до приписів ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо клопотання про уточнення позиції від 03.05.2026.

Представник відповідача надала пояснення, висловив позицію щодо клопотання від 03.05.2026, підтримав подане.

Позивач висловила позицію, надала пояснення.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом клопотання про уточнення позиції від 03.05.2026 залишено без задоволення, відповідно до ст. 81 ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо клопотання про надання пояснень від 05.05.2026.

Представник відповідача надав пояснення, висловив позицію щодо клопотання від 05.05.2026.

Позивач виказала позицію, надала пояснення щодо клопотання від 05.05.2026.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом клопотання про надання пояснень від 05.05.2026 залишено без задоволення, відповідно до ст. 81 ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо додаткових письмових пояснень від 10.05.2026.

Позивач зазначила, що отримувала такі пояснення, виказала позицію.

Представник відповідача надав пояснення.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає що додаткові пояснення містять додатки не українською мовою, відтак не можуть бути долучені, відповідно до приписів ГПК України.

13.05.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання про долучення доказів від 13.05.2026.

Представник відповідача просив відкласти розгляд даного клопотання, надав пояснення.

Заслухавши позицію сторони, судом розгляд клопотання про долучення доказів від 13.05.2026 - відкладено до наступного засідання.

У судовому засіданні ( 13.05.26 14:15 ) по справі № (910/538/26) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 10.06.2026.

21.05.2026 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшли пояснення.

03.06.2026 до канцелярії суду надійшла Ухвала ПАГС від 27.05.2026, про витребування справи № 910/538/26 у зв`язку з оскарженням Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.04.2026.

04.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшла заява про долучення доказів надсилання документів позивачу.

06.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшла заява на виконання ухвали суду, додаткові пояснення.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшла заява про розподіл судових витрат.

10.06.2026 у засідання з`явився позивач та представник відповідача.

Судом з`ясовувалось щодо заява про долучення доказів надсилання документів позивачу від 04.06.2026.

У засіданні 10.06.2026 представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку для долучення зазначених доказів.

Позивач виказала позицію, зазначила, що отримала надіслані документи.

Судом з`ясовувалось щодо пояснення з додатками відповідача від 06.06.2026.

Представник відповідача надав пояснення, висловив позицію. Позивач надала пояснення та виказала позицію.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи судом протокольною ухвалою пояснення з додатками відповідача від 06.06.2026 долучено до матеріалів справи, відповідно до приписів ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо пояснень позивача від 21.05.2026.

Позивач надала пояснення, виказала позицію, підтримала подане.

Судом Додаток № 1 наданий позивачем разом з поясненнями від 21.05.2026 долучається до матеріалів справи.

Судом з`ясовувалась думка представника відповідача щодо клопотання позивача від 21.05.2026 про визнання зловживання правами відповідачем.

Представник відповідача заперечував щодо такого, надав пояснення, висловив позицію.

Суд, заслухавши позиції сторін, ухвалив залишити без розгляду клопотання позивача щодо визнання зловживання правами відповідачем, відповідно до приписів ГПК України.

У засіданні 10.06.2026 позивач заявила усне клопотання про поновлення строку та долучення копії документу - Протоколу №3 зборів мешканців ЖБК «імені 45 - Річчя Радянської Армії», надала документ для суду.

Відповідач не заперечував щодо долучення документу - Протоколу №3 зборів мешканців ЖБК «імені 45 - Річчя Радянської Армії».

ВСТАНОВИВ:

10.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшли додаткові письмові пояснення.

13.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи щодо інформації позивача щодо кількості членів ЖБК та інформування про проведення загальних зборів.

Судом дані додаткові пояснення та клопотання не було долучено до матеріалів справи та розгляд відкладено, оскільки відповідачем на надано суду підтвердження надсилання даних документів позивачу.

04.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшла заява про долучення доказів надсилання документів позивачу.

У даній заяві представник відповідача зазначає наступне, у заяві подаю докази надсилання відповідних документів позивачу та прошу долучити їх до матеріалів справи. Зокрема, копії поштових квитанцій та Опису вкладення у цінний лист від 13.05.2026 р. про надсилання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи щодо інформації позивача щодо кількості членів ЖБК та інформування про проведення загальних зборів від 13.05.2026 р. та Копії поштових квитанцій та Опису вкладення у цінний лист від 12.05.2026 р. про надсилання додаткових письмових пояснень щодо обставин взаємовідносин позивача з органами управління кооперативу від 10.05.2026 р.

У засіданні 10.06.2026 представником відповідача заявлено усне клопотання із зазначенням підстав обґрунтування про поновлення строку на подання таких документів та долучення їх до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні 10.06.2026 позивачем надано документ для долучення його до матеріалів справи, а саме: Протоколу №3 зборів мешканців ЖБК «імені 45 - Річчя Радянської Армії» та заявлено усне клопотання про поновлення строку на долучення даного документу до матеріалів справи. Позивачем надано пояснення щодо долучення.

Представник відповідача не заперечував щодо долучення документу, а саме: Протоколу №3 зборів мешканців ЖБК «імені 45 - Річчя Радянської Армії» до матеріалів справи.

Відтак, заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 виснувала, що за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відтак, враховуючи наведені представником відповідача та позивачем обґрунтування причин пропуску процесуального строку щодо долучення документів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку поновити представнику відповідача та позивачу пропущений процесуальний строк та долучити до матеріалів справи додаткові письмові пояснення щодо обставин взаємовідносин позивача з органами управління кооперативу від 10.05.2026 р. та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи щодо інформації позивача щодо кількості членів ЖБК та інформування про проведення загальних зборів від 13.05.2026., а також наданий у засіданні 10.06.2026 позивачем документ.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 114, 119, 177, 182, 183, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Усне клопотання представника відповідача ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» про поновлення строку на долучення доказів надсилання документів позивачу від 10.05.2026 та 13.05.2026 - задовольнити.

2. Усне клопотання про долучення додаткових пояснень з додатками у справі відповідача ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» - задовільнити частково.

2.1. Долучити до матеріалів справи № 910/538/26 викладені лише державною мовою додатки, що містяться у додаткових поясненнях від 10.05.2026.

3. Усне клопотання про долучення доказів від відповідача ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» від 13.05.2026 - задовільнити.

3.1. Долучити до матеріалів справи № 910/538/26 додатки, що містяться у клопотання про долучення доказів від 13.05.2026.

4. Усне клопотання позивача - ОСОБА_1 про поновлення строку та долучення копії документу від 10.06.2026 - задовольнити.

4.1. Поновити позивачу - ОСОБА_1 строк для подання копії документу від 10.06.2026.

4.2. Долучити до матеріалів справи копію документу наданого ОСОБА_1 від 10.06.2026.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА