Ухвала суду № 137373156, 15.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.06.2026Справа № 922/856/23 (756/11612/23)

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №922/856/23 (756/11612/23)

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 127, ідентифікаційний код юридичної особи 00032112) до За участі про1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВІТНЯ КОРПОРАЦІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (04211, місто Київ, вул.Героїв полку "Азов", будинок 24/10, ідентифікаційний код юридичної особи 39564275) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - 2 Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61201, м. Харків, пр. Перемоги, будинок 55-Е; ідентифікаційний код юридичної особи 13670050) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича визнання відсутнім права вимоги та визнання недійсним правочину

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 відкрито провадження у справі №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі -Боржник).

11.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк), за участю третіх осіб: ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", Державного підприємства "Сетам", ТОВ "Фінансова компанія "Фактор плюс", ТОВ "Драгон капітал інвестментс", про витребування та передання об`єкта нерухомого майна, визнання укладеним акта приймання-передачі та визнання права власності на майно.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.09.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі №756/11612/23.

Банк 31.10.2023 подав зустрічну позовну заяву в зазначеній справі до ОСОБА_1 , ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" та Боржника, в якій просить суд визнати відсутнім у ОСОБА_1 права вимоги до Банку за Договором відступлення вимоги №01/300823 від 30.08.2023, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрованим у реєстрі за №1811 (далі - Договір відступлення); визнати недійсним Договір відступлення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що договір найму майнових прав від 20.11.2015 (далі - Договір найму), укладений між ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" і Боржником, є нікчемним у силу приписів статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку", оскільки укладений без згоди Банку як іпотекодержателя. Тому права і обов`язки за Договором найму не виникли у його учасників та не перейшли до ОСОБА_1 на підставі Договору відступлення. Отже, у ОСОБА_1 відсутнє відповідне право вимоги, а Договір відступлення укладено з порушенням положень статей 514, 658 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.11.2023 зазначену зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду та об`єднано з первісним позовом у зазначеній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25.04.2024 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Головіної Оксани Іванівни про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області - відмовлено. Провадження у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору - закрито, роз`яснено право звернення в порядку господарського судочинства.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2025 у справі № 756/11612/23 апеляційну скаргу представника акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Головіної Оксани Іванівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 задоволено частково; ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 скасовано в частині відмови у клопотанні про передачу справи до Господарського суду Харківської області; клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про передачу справи до Господарського суду Харківської області задоволено, матеріали справи №756/11612/23 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору передано до Господарського суду Харківської області, на розгляді якого перебуває справа №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 (с. Міньковський С.В.) було прийнято матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за вх. №756/11612/23 у справі №922/856/23 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначено судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 03.06.2025, встановлено строк учасникам справи для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 року (с. Міньковський С.В.) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову у справі № 922/856/23 (756/11612/23) відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 про витребування майна, припинення порушення права та визнання укладеним акту залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 852684,80 грн. у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду Харківської області); попереджено заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 (с. ОСОБА_2 ) повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 (с. Міньковський С.В.) в задоволенні клопотання представника відповідача Цапенка І.Я. про врегулювання спору за участю судді (вх. №13173 від 03.06.2025) - відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача Цапенка І.Я. про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі (вх. №15955 від 08.07.2025) - відмовлено. Провадження у справі №922/856/23 (756/11612/23) за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору - закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2025 року, крім іншого, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 у справі №922/856/23 (756/11612/23) скасовано в частині закриття провадження у справі №922/856/23 (756/11612/23) за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору. Справу №922/856/23 (756/11612/23) постановлено направити на розгляд Господарського суду Харківської області в межах справи № 922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 у справі №922/856/23 (756/11612/23) скасовано. Справу №922/856/23 (756/11612/23) щодо розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 передано до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

31.10.2025 матеріали справи №922/856/23 (756/11612/23) надійшли до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 прийнято справу №756/11612/23 в межах справи №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до провадження у новому складі суду. Повторно розпочато розгляд справи № 922/856/23 (756/11612/23) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 18 листопада 2025 р.

Судове засідання, призначене на 18.11.2025, не відбулось, у зв`язку перебуванням суддею Усатим В.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича (вх.№26389 від 13.11.2025) задоволено частково. Наступні судові засідання у справі № 922/856/23 (756/11612/23) постановлено провести за участю представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Доручено забезпечення проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявнику - представнику ОСОБА_1 адвокату Богомазову Павлу Сергійовичу. Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№ 26567 від 14.11.2025) задоволено. Зупинено провадження у справі №922/856/23 (756/11612/23) до повернення матеріалів справи № 922/856/23 (756/11612/23) до Господарського суду Харківської області з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Матеріали справи № 922/856/23 (756/11612/23) постановлено направити до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 у справі №922/856/23 (756/11612/23) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2025 провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) поновлено, призначено судове засідання у справі на 06 січня 2026 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№ 13055 від 02.06.2025) з урахуванням заяви (вх.№13908 від 12.06.2025) залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/856/23 (756/11612/23) від 08 липня 2025 (вх.№17345 від 28.07.2025) залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 20 січня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 27 січня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 року постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/856/23 (756/11612/23) за правилами загального позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 18 лютого 2026 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 повернуто заяву про забезпечення доказів (вх.№2172 від 27.01.2026) представнику ОСОБА_1 адвокату Богомазову П.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№ 13055 від 02.06.2025) з урахуванням заяви (вх.№13908 від 12.06.2025) .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 повернуто заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 (вх.№17345 від 28.07.2025) .

12.02.2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору дійсним та укладеним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 призначено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. про забезпечення доказів (вх.№3534 від 12.02.2026) у справі №922/856/23 (756/11612/23) до розгляду на 18 лютого 2026 р.

12.02.2026 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява (вх.№3594), в якій останній просить суд матеріали справи №922/856/23 (756/11612/23) за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору передати за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 року позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без руху після відкриття провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача1 ( вх.№4750 від 26.02.2026). Продовжено розгляд справи №922/856/23 (756/11612/23). Позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до 1. ОСОБА_1 , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", 3. Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору залишено без розгляду В ЧАСТИНІ позовних вимог до відповідача3 Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича. ВИКЛЮЧЕНО Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича з суб`єктного складу відповідачів у справі №922/856/23 (756/11612/23). Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61201, м. Харків, пр. Перемоги, будинок 55-Е; ідентифікаційний код: 13670050) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича. Призначено підготовче засідання на 10 березня 2026 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 року передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва матеріали справи за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору відступлення .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 у справі №922/856/23 (756/11612/23) залишено без змін.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №922/856/23 (756/11612/23) передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 року прийнято справу №922/856/23 (756/11612/23) до провадження, підготовче засідання у справі №922/856/23 (756/11612/23) призначено на 10.06.2026 року.

11.05.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшла заява про відмову у відкритті провадження за позовом АТ «Укрексімбанк», а у разі відкриття провадження - про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

11.05.2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

27.05.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору дійсним та укладеним у справі №922/856/23 повернуто Заявникові. Заяву ОСОБА_1 про відкликання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору дійсним та укладеним у справі №922/856/23 повернуто Заявникові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 року відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву по справі №922/856/23 повернуто Заявнику. Клопотання ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження за позовом АТ «Укрексімбанк», а у разі відкриття провадження - про закриття провадження у справі по справі №922/856/23 повернуто Заявнику.

08.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

08.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив.

10.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (за вх. №07-11/46865/26).

10.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

10.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

10.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (за вх. №07-11/46873/26).

10.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшла заява про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду Відзив Відповідача 1 від 03.06.2025 року на зустрічну позовну заяву, встановлено Позивачу строк до 5 днів з 11.06.2026 року для надання відповіді на відзив, встановлено Відповідачу 1 строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 року відзиви ОСОБА_1 (за вх. №07-11/46865/26, №07-11/46873/26) на зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України по справі №922/856/23 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача 1 про здійснення відеофіксації підготовчого судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотань Позивача про закриття провадження у справі, встановлено Відповідачу 1 строк до 7 днів з 11.06.2026 року для долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 10.06.2026 року по справі №922/856/23 відмовлено.

15.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №922/856/23 (756/11612/23).

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №922/856/23 (756/11612/23), дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З наведеного вище вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №922/856/23 (756/11612/23) вмотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 було повернуто низку процесуальних документів Цапенка І.Я., у тому числі відзив, поданий 27.05.2026 через підсистему «Електронний суд». Повернення відзиву було мотивовано не пропуском строку та не відсутністю права відповідача на подання відзиву, а питанням підтвердження повноважень представника. Судом у подальшому було прийнято до розгляду відзив від 03.06.2025 (з ордером до Господарського суду Харківської області). Зазначає, що у нього виникло обґрунтоване враження, що суд фактично залишив у справі лише мінімально необхідну для формального продовження розгляду позицію відповідача, але не забезпечив повного, рівного та неупередженого дослідження актуальної доказової бази ОСОБА_1 . Під час судового засідання 10.06.2026 суддя розглядала клопотання заявника про закриття провадження у справі. Зазначає, що об`єктивний сумнів заявника полягає не в тому, що суддя ухвалила несприятливе для нього процесуальне рішення, а в тому, що під час розгляду справи, яка стосується права фізичної особи на належний суд, суддя не забезпечила належної перевірки електронних подань, допустила фактичне залишення поза розглядом актуальної доказової бази відповідача, не надала належної оцінки питанню предметної та суб`єктної юрисдикції, а також висловилася таким чином, що у заявника могло скластися враження про попередньо сформовану позицію.

Під час розгляду вказаної справи №922/856/23 (756/11612/23) відповідачем ОСОБА_1 було подано чотири заяви під назвою «відзив на позовну заяву», а саме: 03.06.2025 року до господарського суду Харківської області, 27.05.2026 року до Господарського суду міста Києва (зареєстрований за вх. №07-11/42367/26), 09.06.2026 року до Господарського суду міста Києва (зареєстрований за вх. №07-11/46865/26) та 09.06.2026 року до Господарського суду міста Києва (зареєстрований за вх. №07-11/46873/26).

У підготовчому судовому засіданні 10.06.2026 року Судом встановлено, що 03.06.2025 року Відповідачем -1 було подано до господарського суду Харківської області відзив на зустрічну позовну заяву в межах строку, визначеного судом, проте не було вирішено питання про прийняття його до розгляду, а тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду Відзив Відповідача 1 від 03.06.2025 року на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 року, зокрема, відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву від 27.05.2026 року по справі №922/856/23 повернуто Заявнику з тих підстав, що адвокат Богомазов П.С. не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, як представника Цапенка Ігоря Яковича на підписання й подання відзиву на позовну заяву, а саме: всупереч вимогам законодавства не подав до суду ордер, у якому зазначено конкретну назву суду, в якому надається правова допомога (Господарський суд міста Києва).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 року відзиви ОСОБА_1 (за вх. №07-11/46865/26, №07-11/46873/26) на зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України по справі №922/856/23 залишено без розгляду.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У вказаній ухвалі Судом встановлено, що Відповідач мав право подати відзив на зустрічну позовну заяву у строк по 12.06.2025 року. Однак, відзиви ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву по справі №922/856/23 були сформовані у системі «Електронний суд» 09.06.2026 року та 10.06.2026 року були зареєстровані судом, що підтверджується відміткою канцелярії Господарського суду міста Києва.

З огляду на викладене, у зв`язку з недодержанням Відповідачем вимог статей 118, 165 Господарського процесуального кодексу України, відзиви ОСОБА_1 (за вх. №07-11/46865/26, №07-11/46873/26) на зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України по справі №922/856/23 залишено без розгляду. При цьому, Суд звертає увагу, що нормами чинного законодавства України не передбачено право відповідача на подачу необмеженої кількості відзивів на позовну заяву.

Також, Суд зазначає, що при подачі відзиву на позовну заяву 09.06.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача-1 зазначив « 27.05.2026 перед подачею відзиву в інтересах ОСОБА_1 у справі №922/856/23 (756/11612/23) мною в обов`язковому порядку було завантажено ордер до договору про надання правової допомоги, проте з невідомих мені технічних причин він не прикріплений до відзиву та інших додатків поданих 27.05.2026, що зумовило повернення відзиву». Тобто, у вказаній заяві відповідач-1 підтвердив наявність технічних причин щодо неподання ордеру до раніше поданого відзиву, що спростовує його доводи з приводи втрати такого документа.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 10.06.2026 року по справі №922/856/23 ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Відповідачу 1 строк до 7 днів з 11.06.2026 року для долучення письмових доказів до матеріалів справи. Тобто Судом надано право відповідачу подати докази, які ним не були подані, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Що стосується доводів Заявника в частині постановлення протокольної ухвали суду під час розгляду клопотання про закриття провадження у справі, Суд зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачено такий вид процесуального рішення суду з огляду на те, що відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України така ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді у даній справі, а саме щодо розгляду заявленого клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, а також поданих відзивів на зустрічну позовну заяву не може бути підставою для відводу.

Стосовно доводів Заявника в частині того, що суддя допустила фактичне залишення поза розглядом актуальної доказової бази відповідача, Суд зазначає, що дослідження доказів відбувається на стадії розгляду справи по суті відповідно до вимог глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, проте розгляд справи №922/856/23 (756/11612/23) перебуває на стадії підготовчого провадження, завданням якого є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про необхідність передачі заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №922/856/23 (756/11612/23) для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №922/856/23 (756/11612/23).

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №922/856/23 (756/11612/23) передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15 червня 2026 року.

Суддя О.В. Чинчин