Ухвала суду № 137373143, 11.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.06.2026Справа № 910/2946/26Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Європа-Броди" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Європа-Броди"

до Міністерства юстиції України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

представники сторін:

від позивача: Левадний О.О.

від відповідача: Субота О.В.

від третьої особи: Посікіра Р.Р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Європа-Броди" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просило: визнати незаконним та скасувати пункти 1, 2, 4 Наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2026 №295/5 "Про задоволення скарги", прийнятий на підставі висновку Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.01.2026 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 22.08.2025, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 25.08.2025 за №СК-3271-25; зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційних дій відомості про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 4620310100:11:004:0004), площею 0,1 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: Львівська область, Золочівський район, м. Броди, вулиця Юридика, земельна ділянка 9 та право власності на готельний комплекс, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею: 1413,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Готель "Європа-Броди".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Готель "Європа-Броди" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 23.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Писанець О.О, зареєстрованим за № 907, набуло право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 4620310100:11:004:0004), площею 0,1 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на готельний комплекс, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею: 1413,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

15.12.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Гусаком Романом Тадейовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44630594, 09:04:55, за ТОВ "Готель "Європа-Броди" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 23.09.2016 на вищезазначений готельний комплекс, об`єкт житлової нерухомості.

Надалі, 28.12.2018 на підставі Договору про відступлення права вимоги від 23.09.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Гусаком Романом Тадейовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44890231, 12:18:22 на земельну ділянку (кадастровий номер 4620310100:11:004:0004).

10.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем вручено ТОВ "Готель "Європа-Броди" за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вулиця Юридика, будинок 9, постанову про опис та арешт майна боржника від 10.03.2026 ВП №80390942, а саме про арешт готельного комплексу "Готель "Європа-Броди" та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, наказом Міністерства юстиції України від 05.02.2026 №295/5 "Про задоволення скарги", прийнятим на підставі висновку Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.01.2026 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 22.08.2025, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 25.08.2025 за №СК-3271-25, скаргу ОСОБА_1 від 22.08.2025 задоволено частково. Визнано прийнятими з порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Гусака Романа Тадейовича від 15.12.2018 № 44630594 та від 28.12.2018 № 44890231. Відмовлено у задоволенні вимоги про притягнення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Гусака Романа Тадейовича до відповідальності у зв`язку з припиненням його нотаріальної діяльності. Виконання наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

Водночас, позивач стверджує, що ТОВ "Готель "Європа-Броди" або його засновник не є боржником у межах виконавчого провадження №80390942. Відтак, прийняття наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2026 №295/5 "Про задоволення скарги" порушило законне право власності ТОВ "Готель "Європа-Броди" на земельну ділянку та на готельний комплекс.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Європа-Броди" про забезпечення позову у справі відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» про забезпечення позову у справі відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи задоволено повністю. Клопотання Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі третьої особи задоволено повністю. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

11.06.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 11.06.2026 представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача та представник третьої особи висловили заперечення проти поданої позивачем заяву.

На обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем вказано, що 10.03.2026 приватним виконавцем Маковецьким З.В. проведено опис та накладено арешт на готельний комплекс "Готель "Європа-Броди" та земельну ділянку за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вулиця Юридика, будинок 9, що підтверджується постановою про опис та арешт майна боржника від 10.03.2026 у виконавчому провадженні №80390942.

Також, позивачу стало відомо, що приватним виконавцем Маковецьким З.В. у зведеному виконавчому провадженні №80397618 здійснюються заходи щодо реалізації готельного комплексу "Європа-Броди" на публічних торгах «СЕТАМ», що в подальшому ускладнить його повернення. На момент подання даної заяви про забезпечення позову аукціон перебуває на стадії реєстрації учасників, під номер лоту: 600767, і визначеною датою проведення такого аукціону на 29.06.2026 о 09:00 год.; дата закінчення торгів 29.06.2026 о 18:00 год.; дата закінчення подання заявок: 29.06.2026 о 08:00 год.

Крім того, позивачем подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, зареєстровану 19.03.2026, щодо незаконності винесення Наказу Міністерства юстиції України № 295/5 від 05.02.2026 року, яким анульовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, Львівської області, Гусака Романа Тадейовича від 15.12.2018 р. №44630594 та від 28.12.2018 р. №44890231.

Таким чином, оскільки наказ Міністерства юстиції України від 05.02.2026 №295/5 "Про задоволення скарги", на підставі якого анульовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Гусака Романа Тадейовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.12.2018 № 44630594, від 28.12.2018 № 44890231 на спірне нерухоме майно за позивачем, оскаржується останнім у судовому порядку, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження на електронних торгах системи «СЕТАМ» арештованого Готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 кв.м., та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий №4620310100:11:004:0004, за адресою: Львівська обл., Золочівський (Бродівський) р., м. Броди, вул. Юридика 9, у зведеному виконавчому провадженні №80397618.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Так, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

У частині 12 статті 137 ГПК України вказано, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.06.2023 у справі № 910/5361/22 сформулював такі висновки щодо комплексного застосування положень пункту 6 частини 1 та частини 12 статті 137 ГПК України: чинний Господарський процесуальний кодекс України дозволяє застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, лише у випадку подання заявником позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, чітко визначеного пунктом 6 частини 1 статті 137 цього Кодексу, а не в разі подання будь-яких інших позовів, зокрема, позову про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна. Якщо такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, застосовується судом у межах розгляду позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та супроводжується припиненням, відкладенням, зупиненням чи іншим втручанням у проведення електронного аукціону (торгів), що в рамках примусового виконання судового рішення проводяться органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем та/або ДП "Сетам", яким доручено здійснення функцій з організації електронних торгів, то на правовідносини вжиття зазначеного заходу забезпечення позову на час підготовки та проведення електронних торгів не поширюється дія положень частини 12 статті 137 ГПК України, якими заборонено вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на будь-яке втручання в проведення публічних конкурсних процедур (їх припинення, відкладення, зупинення тощо), оскільки ані державний чи приватний виконавець, ані ДП "Сетам" не входять до чітко визначеного законодавцем суб`єктного складу учасників публічних конкурсних процедур (державний орган, орган місцевого самоврядування, призначений державним органом суб`єкт у складі комісії).

Однак, предметом розгляду даного спору є визнання незаконним та скасування пунктів наказу Міністерства юстиції України щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційних дій відомості про право власності на спірне нерухоме майно.

При цьому, реалізація готельного комплексу "Європа-Броди" та земельної ділянки на публічних торгах «СЕТАМ» здійснюється приватним виконавцем Маковецьким З.В. у зведеному виконавчому провадженні №80397618, зокрема, із примусового виконання виконавчого листа № 465/7037/20, виданого Радехівським районним судом Львівської області 09.07.2021 про стягнення з Белея І.А. на користь Колодяжного Ю.М. боргу.

Верховним Судом у постанові від 03.04.2019 у справі №211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно з якої суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, у даному випадку подана вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження на електронних торгах системи «СЕТАМ» арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні №80397618 перешкоджатиме виконанню судового рішення, яке набрало законної сили, у іншій справі з приводу іншого спору.

Ураховуючи зазначене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Європа-Броди" про забезпечення позову у справі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 15.06.2026 року.

Суддя К.В. Полякова