Ухвала суду № 137372971, 15.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.06.2026Справа № 910/6810/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Людмили Шкурдової, розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД СІСТЕМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДЖОЙ БІЗНЕС" 34465,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛД СІСТЕМ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДЖОЙ БІЗНЕС" заборгованості за договором поставки №29/012025 від 29.01.2025 у сумі 34465,93 грн., з яких: 30511,27 грн. - основний борг, 2856,26 грн. - інфляційні втрати, 1098,40 грн. - 3% річних, а також 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про видачу судового наказу в частині вимог заявника про стягнення з боржника 30511,27 грн. основного боргу.

Проте, щодо видачі судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДЖОЙ БІЗНЕС" 2856,26 грн. інфляційних втрат, 1098,40 грн. 3% річних, 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД СІСТЕМ", з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛД СІСТЕМ" просить видати судовий наказ не лише на суму боргу за договором, але й на інфляційні втрати та 3% річних.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахувань у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням і боргом за договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи, що вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за своєю правовою природою не є вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, такі вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Також суд зазначає, що стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДЖОЙ БІЗНЕС" витрат на професійну правничу допомогу за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛД СІСТЕМ" та адвокатом Ткаченко Анною Миколаївною договором про надання правничої допомоги від 29.05.2026 суперечить самій суті наказного провадження, оскільки даний договір не є укладеним між заявником та боржником, а також не є неоспорюваною заборгованістю.

Нормами процесуального закону не передбачено стягнення з боржника у наказному провадженні сум відмінних від неоспорюваної заборгованості та витрат зі сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, оскільки розділ ІІ "Наказне провадження" Господарського процесуального кодексу України не передбачає подання будь-якої заяви по суті спору, що унеможливлює подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Так, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні та виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення заявником, що суперечить приписам ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного в сукупності, процесуальний закон не передбачає розподілу будь-яких судових витрат, окрім судового збору в порядку здійснення судочинства у наказному провадженні, що свідчить про те, що заявлена заявником вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу також не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 148, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЛД СІСТЕМ" у видачі судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДЖОЙ БІЗНЕС" про стягнення 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також 2856,26 грн. інфляційних втрат та 1098,40 грн. 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань за договором поставки №29/012025 від 29.01.2025.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА