Ухвала суду № 137372914, 11.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/124/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2026 Справа № 908/2369/25

м.Запоріжжя

За заявою Фізичної особи-підприємця Гарабзєєва Артура Вікторовича про розстрочення виконання рішення у справі №908/2369/25

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26 А»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гарабзєєва Артура Вікторовича

про стягнення суми 149702,00 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від відповідача (заявника): Железняк-Кранг І.В.;

від позивача: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.09.2025 у справі №908/2369/25 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26 А» задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гарабзєєва Артура Вікторовича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26 А» суму 149702,00 грн заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Також стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гарабзєєва Артура Вікторовича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26 А» суму 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського від 11.05.2026 рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2025 у справі № 908/2369/25 залишено без змін.

21.05.2026 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла заява Фізичної особи-підприємця Гарабзєєва Артура Вікторовича про розстрочення виконання рішення у справі № 908/2369/25, подана представником відповідача адвокатом Железняк-Кранг І.В.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2026 вищевказану заяву передано на розгляд судді Боєвої О.С.

Ухвалою суду від 25.05.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання з її розгляду на 11.06.2026.

Представник позивача у судове засідання 11.06.2026 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про розгляд заяви, дату, час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином. Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 25.05.2026 про прийняття заяви до розгляду доставлена до електронного кабінету позивача 25.05.2026.

05.06.2026 до суду від ОСББ «Ювілейний 26 А» надійшло заперечення на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення (документ сформований в системі «Електронний суд» 04.06.2026, вхід. № 12352/08-08/26 від 05.06.2026).

08.06.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких викладено позицію щодо поданих позивачем заперечень.

У судовому засіданні 11.06.2026 представник заявника (відповідача) заперечив проти прийняття до розгляду заперечень позивача з підстав, зазначених у додаткових поясненнях.

За змістом ст. 169 ГПК України, заяви з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми, змісту та додатків до письмової заяви визначені у ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Позивачем не надано доказів на підтвердження надсилання (надання) заперечень на заяву відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути без розгляду заперечення ОСББ «Ювілейний 26 А» на заяву ФОП Гарабзєєва Артура Вікторовича про розстрочення виконання рішення у справі № 908/2369/25.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Оскільки заява надійшла до суду через систему «Електронний суд» з електронного кабінета представника позивача та подана у формі електронного документа, позивачу направляється тільки копія даної ухвали в електронній формі.

З положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України слідує, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заява розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як зазначено судом вище, представник позивача у судове засідання 11.06.2026 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про розгляд заяви, дату, час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином. Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 25.05.2026 про прийняття заяви до розгляду доставлена до електронного кабінету позивача 25.05.2026.

Зважаючи на приписи статті 331 ГПК України, а також враховуючи, що явка в судове засідання учасників справи обов`язковою не визнавалась, суд дійшов до висновку про розгляд заяви за відсутності позивача, який належним чином повідомлений про її розгляд, за наявними матеріалами.

Заява, яка підтримана представником Фізичної особи-підприємця Гарабзєєва Артура Вікторовича, обґрунтована наступним. Наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду та підтверджують неможливість його одноразової сплати, підтверджується доданими до цієї заяви доказами та полягає в наступному: Фінансове становище відповідача зумовлене такими суттєвими обставинами: 1) Згідно з доданим пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 від 12.07.2023 року, Гарабзєєв Артур Вікторович є пенсіонером та має 2 групу інвалідності безстроково (загальне захворювання). Особливий статус та стан здоров`я об`єктивно обмежують його фізичні та працездатні можливості, а також зумовлюють щомісячну потребу в значних фінансових витратах на придбання лікарських засобів, медичне обслуговування та підтримання життєдіяльності. 2) Основним джерелом доходу Відповідача, окрім пенсії, є дохід, пов`язаний з управлінням та наданням в оренду власного нежитлового приміщення. Як вбачається з Договору оренди частини нежитлового приміщення від 01 березня 2026 року, відповідач (Орендодавець) передав у тимчасове платне користування ФОП Маруні Світлані Володимирівні частину нежитлового приміщення. Належність орендаря до суб`єктів господарювання підтверджується доданими Випискою з ЄДР та Витягом з реєстру платників єдиного податку ФОП Маруни С.В. Отримуваний від оренди дохід є стабільним, але помірним, і розподіляється на забезпечення операційної діяльності, що повністю підтверджується офіційними виписками АТ КБ «ПриватБанк» по рахунках відповідача за період з 01.01.2026 по 18.05.2026. 3) Аналіз доданих виписок з банківських рахунків ФОП Гарабзєєва А.В. чітко відображає структуру його щомісячних постійних витрат, без яких здійснення господарської діяльності є неможливим, а саме: своєчасна та регулярна оплата рахунків за комунальні послуги (енергопостачання, водопостачання, розподіл газу тощо), що підтверджується численними дебетовими операціями у виписках. Крім того, відповідач забезпечує робочими місцями найманих працівників. З банківських виписок вбачається регулярне зняття та перерахування коштів з призначенням «Аванс/заробітна плата», що свідчить про повну законність та соціальну відповідальність підприємця. Своєчасна сплата державних податків та зборів, нерозривно пов`язана з виплатою доходу працівникам (дебетові операції по сплаті ЄСВ, Військового збору та ПДФО на рахунки Державного казначейства, зокрема платежі від 19.04.2026, 17.05.2026 тощо). 4) Вилучення з обороту за один раз у відповідача грошових коштів у сумі 149 702,00 грн вплине на фінансово-господарський стан. У такому випадку ФОП Гарабзєєв А.В. буде позбавлений можливості виплачувати заробітну плату найманим робітникам (що призведе до порушення трудового законодавства), не зможе розраховуватися за комунальні послуги (наслідком чого стане відключення приміщення від мереж) та накопичить непосильні податкові борги перед бюджетом. Це фактично призведе до вимушеного припинення підприємницької діяльності інваліда 2 групи та залишить найманих працівників без роботи. 5) Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, тому, відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Надані відповідачем первинні документи (банківські виписки, договір, посвідчення) є належними та допустимими доказами в розумінні закону. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. При цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками тощо), що повністю відповідає предмету даного спору. Положеннями ч. 5 ст. 331 ГПК України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. При цьому, необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття розстрочки або відстрочки виконання рішення суду ця норма не вимагає. Отже, задля врахування балансу інтересів сторін, є найбільш доцільним розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців. Це гарантуватиме позивачу повне та послідовне погашення боргу, а відповідачу - дозволить зберегти життєздатність своєї діяльності та уникнути фінансового краху. Просив суд розстрочити виконання судового рішення у справі №908/2369/25 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Гарабзєєва Артура Вікторовича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26 А» заборгованості у розмірі 149 702,00 грн строком на 12 місяців від дати набрання рішенням законної сили (11.05.2026), відповідно до наведеного у заяві графіку.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 29.09.2025 у справі № 908/2369/25, суд вважає за можливе заяву задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зі змісту ч.ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України слідує, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає чіткого переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому оцінка доказів, що підтверджують зазначені обставини повинна здійснюватися судом за правилами ст. 86 ГПК України.

Можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку в будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними або винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. Встановлення необхідності надання відстрочки або розстрочки виконання рішення здійснюється в залежності від конкретних обставин, що мають бути підтверджені відповідними засобами доказування.

При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Наведені відповідачем в обґрунтування заяви доводи підтверджені наданими ним доказами, зокрема копіями: пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 12.07.2023 року, згідно якого Гарабзєєв Артур Вікторович є пенсіонером (вид пенсії: по інвалідності), має 2 групу інвалідності (загальне захворювання); Договору оренди частини нежитлового приміщення від 01 березня 2026 року, за яким відповідач (Орендодавець) передав у тимчасове платне користування ФОП Маруні Світлані Володимирівні частину нежитлового приміщення; банківських виписок по рахунку боржника.

Зазначеним підтверджується наявність об`єктивних та виняткових обставин, що ускладнюють на даний час виконання відповідачем судового рішення.

Разом з тим, оцінивши у сукупності надані докази, зіставляючи майнові інтереси обох сторін, зокрема, можливі негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення, а також враховуючи, що сама по собі розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах процесуального права, а також у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення.

На підставі усього вищевикладеного, а також враховуючи приписи ч. 5 ст. 331 ГПК України, суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити частково та надати розстрочку виконання судового рішення в частині стягнення з відповідача суми 149702,00 грн заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території на три місяці, шляхом сплати її рівними частинами до останнього дня кожного місяця, починаючи з червня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заперечення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26 А» на заяву Фізичної особи-підприємця Гарабзєєва Артура Вікторовича про розстрочення виконання рішення у справі № 908/2369/25 (вхід. № 12352/08-08/26 від 05.06.2026) повернути заявнику без розгляду.

Заяву Фізичної особи-підприємця Гарабзєєва Артура Вікторовича про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2025 у справі №908/2369/25 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2025 у справі № 908/2369/25 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Гарабзєєва Артура Вікторовича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 26 А» суми 149702 (сто сорок дев`ять тисяч сімсот дві) грн 00 коп. заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території на три місяці, з оплатою рівними частинами до останнього дня кожного місяця, а саме:

- до 30.06.2026 49900 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот) грн 67 коп.;

- до 31.07.2026 49900 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот) грн 67 коп.;

- до 31.08.2026 49900 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот) грн 66 коп.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва