Ухвала суду № 137372899, 08.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/24/25-16/9/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2026 Справа № 908/470/25

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши матеріали справи № 908/470/25

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702, код ЄДРПОУ 36348550; ел. адреса - agro@spectr-agro.com)

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви" (вул. Шкільна, буд. 15, с. Барвінівка, Запорізький район, Запорізька область, 70151, код ЄДРПОУ 30870438)

про банкрутство

Розпорядник майна арбітражний керуючий Косякевич Сергій Олексійович (адреса листування: а/с 5, м. Київ, Україна, 04211)

За участі представників учасників

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від кредитора - адвокат Бонтлаб В.В., довіреність

арбітражний керуючий Косякевич С.О.

в залі судового засідання:

від боржника - адвокат Мазур Г.В., ордер на надання правничої допомоги

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.03.2025 у справі №908/470/25 Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. прийняв заяву ТОВ "Спектр-Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барви" до розгляду, призначив підготовче засідання на 27.03.2025, 11:40, яке відкладалось.

За наслідками підготовчого засідання, ухвалою від 15.04.2025 у справі №908/470/25 Господарський суд Запорізької області відмовив ТОВ "Спектр-Агро" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барви".

Не погодившись із ухвалою від 15.04.2025, кредитор звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення у справі.

За наслідками апеляційного провадження, постановою від 05.02.2026 у справі № 908/470/25 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2025 у справі №908/470/25 задовольнив частково, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2025 у справі №908/470/25 скасував, направив справу №908/470/25 до Господарського суду Запорізької області на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.

18.05.2026 справа надійшла до Господарського суду Запорізької області.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/470/25 визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026).

Зважаючи на викладене вище, ухвалою від 20.05.2026 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв справу № 908/470/25 до розгляду, підготовче засідання для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Барви» призначив на 08.06.2026, 14:30.

При визначенні дати та часу засідання суд врахував задоволені раніше в межах справи №908/470/25 клопотання представника кредитора та арбітражного керуючого про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, підготовче засідання призначено в режимі відеоконференцзв`язку для забезпечення участі в такому режимі поза межами приміщення суду арбітражного керуючого Косякевича С.О. та представника ТОВ "Спектр-Агро" адвоката Бонтлаба В.В.

У підготовчому засіданні взяли участь представник ТОВ "Спектр-Агро" адвокат Бонтлаб В.В. та арбітражний керуючий Косякевич С.О. в режимі відеоконференції, а також представник боржника адвокат Мазур Г.В. в залі суду.

Після обговорення певних обставин по заяві кредитора, під час оголошеної судом у підготовчому засіданні короткочасної перерви, ТОВ "Спектр-Агро" направило суду письмові пояснення (вих.№01/08/2026 від 08.06.2026) щодо складових визначеної у заяві загальної суми заборгованості, яку кредитор просить визнати. Згідно з поясненнями кредитор зазначає, що має до боржника вимоги у загальному розмірі 2 744 451,43 грн з яких: 102 280,00 грн - судові витрати щодо сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство та авансування винагороди арбітражному керуючому; 2 305 896,79 грн - відсотки річних, інфляційні втрати, судові витрати, стягнені за судовими рішеннями по справі №908/3359/20 та №908/3361/20; 336 274,64 грн - пеня та штраф, стягнуті цими ж рішеннями.

Беручи до уваги, що підстави визначених сум боргів, загальний розмір заявленої до визнання суми не змінилися, наведені письмові пояснення кредитора суд прийняв, при розгляді справи судом надано оцінку розрахункам в редакції цих пояснень.

В засіданні представник кредитора підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Барви», зазначивши про наявність правових підстав для того.

Представник боржника не заперечила проти існування заборгованості ТОВ «Барви» перед ТОВ «Спектр Агро», яка виходить з договірних відносин між сторонами, у зазначених кредитором розмірах.

Арбітражний керуючий підтвердив свою подану заяву із згодою на участь у справі про банкрутство ТОВ «Барви».

За підсумками підготовчого засідання, після заслуховування присутніх, безпосереднього дослідження в засіданні матеріалів справи, суд питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Барви» вирішив, після оголошеної перерви у повідомлений час проголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

За правилами ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Вивченням матеріалів справи суд з`ясував, що у підставу заяви ТОВ «Спектр-Агро» (далі, також - Кредитор) покладені обставини існування невиконаних грошових зобов`язань ТОВ «Барви» (далі, також - Боржник) у загальному розмірі 2 642 171,43 грн, щодо яких Господарський суд Запорізької області ухвалою від 01.03.2021 у справі №908/3359/20 та ухвалою від 01.03.2021 у справі №908/3361/20 затвердив мирові угоди, що були укладені між ТОВ «Спектр-Агро» - позивачем та ТОВ «Барви» - відповідачем в рамках судових проваджень по цих справах.

Кредитор зазначив, що залишок заборгованості згідно з ухвалою у справі №908/3359/20 складає 2 152 165,60 грн, за ухвалою у справі №908/3361/20 - 490 005,83 грн.

Боржник у поданому суду відзиві заперечив проти заяви Кредитора та відкриття провадження у справі про банкрутство, пославшись на положення п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, якими установлено заборону на відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо заборгованість кредитора не сплачена через обставини, пов`язані із збройною агресію російської федерації проти України.

Досліджуючи матеріали заяви Кредитора в розрізі наявної у Боржника перед ним заборгованості, суд зазначає наступне.

Згідно з умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі №908/3359/20, яка стосується заборгованості за договором поставки №126/20-3 від 19.03.2020, ТОВ «Барви» (за текстом мирової угоди - Боржник, Відповідач) зобов`язалося за передбаченим графіком здійснити повну оплату 1 587 709,09 грн основного боргу, 106 543,70 грн відсотків за користування товарним кредитом, 289 580,45 грн штрафу та відшкодувати ТОВ «Спектр-Агро» (за текстом угоди - Позивач, Стягувач) судові витрати в розмірі 41 541,95 грн, що складаються з 50% судового збору в розмірі 15 669,86 грн та 50% витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 872,09 грн. Загальна сума до сплати складає 2 025 375,19 грн, граничні строки сплати певних сум - 28.09.2021, 15.11.2021 (пункт 2 мирової угоди).

При цьому, згідно з пунктом 5 мирової угоди по справі №908/3359/20: «Сторони погоджуються, що у разі не сплати та/або несвоєчасної сплати Боржником платежу в повному обсязі в термін, передбачений п. 2 цієї Мирової угоди, Стягувач набуде право на примусове стягнення з Боржника 2 089 314,32 грн. (два мільйони вісімдесят дев`ять тисяч триста чотирнадцять гривень 32 коп.). а саме: 1 587 709,09 грн. основного боргу, 106 543,70 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 18 732,83 грн. пені; 56 198,49 грн. 36% річних; 2 588,40 грн. індексу інфляції та 317 541,81 грн. штрафу, а також судових витрат в розмірі 67 414,03 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста чотирнадцять гривень 03 коп.), що складаються з 50% судового збору в розмірі 15 669,86 грн. та 100 % витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 51 744,17 грн. у встановленому законодавством порядку.».

Згідно з умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі №908/3361/20, яка стосується заборгованості за договором поставки №106/19-3 від 04.04.2019, ТОВ «Барви» (за текстом мирової угоди - Боржник, Відповідач) зобов`язалося за передбаченим графіком здійснити повну оплату 446 674,43 грн основного боргу, 89 372,28 грн штрафу та відшкодувати ТОВ «Спектр-Агро» (за текстом угоди - Позивач, Стягувач) судові витрати в розмірі 31 674,03 грн, що складаються з 50% судового збору в розмірі 5 951,97 грн та 50% витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 722,06 грн. Загальна сума до сплати складає 567 720,74 грн, граничний строк сплати - 28.09.2021 (пункт 2 мирової угоди).

При цьому, згідно з пунктом 5 мирової угоди по справі №908/3361/20: «Сторони погоджуються, що у разі не сплати та/або несвоєчасної сплати Боржником платежу в повному обсязі в термін, передбачений п. 2 цієї Мирової угоди, Стягувач набуде право на примусове стягнення з Боржника 793 595,83 грн. (сімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 83 коп.) а саме: 446 674,43 грн. основного боргу; 21 910,62 грн. пені; 102 249,54 грн. 56 % річних; 10 984,38 грн. індексу інфляції та 211 776,86 грн. штрафу, а також судових витрат в розмірі 57 396,08 грн. (п`ятдесят сім тисяч триста дев`яносто шість гривень 08 коп.), що складаються з 50% судового збору в розмірі 5 951,97 грн. та 100% витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 51 444,11 грн. у встановленому законодавством порядку.».

Кредитор представив докази виконання Боржником часткових оплат:

- банківську квитанцію від 24 вересня 2021 року на суму 100 000,00 гривень;

- банківську квитанцію від 28 вересня 2021 року на суму 45 000,00 гривень;

- банківську квитанцію від 06 жовтня 2021 року на суму 60 000,00 гривень;

- банківську квитанцію від 22 жовтня 2021 року на суму 30 000,00 гривень;

- банківську квитанцію від 02 листопада 2021 року на суму 40 000,00 гривень;

- банківську квитанцію від 18 листопада 2021 року на суму 30 000,00 гривень;

- додаткову угоду №1 від 06.10.2021 про повернення коштів передоплати та їх зарахування в рахунок оплати Боржником товару за договором поставки №106/19-3 від 04 квітня 2019 року - в сумі 54 947,23 грн.

Перелічені банківські квитанції на загальну суму 305 000,00 грн свідчать про внесення Боржником на користь Кредитора платежів згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі №908/3361/20, по цій же справі зарахований платіж за додатковою угодою № 1 від 06.10.2021, таким чином відбулось часткове погашення боргу в загальній сумі 359 947,23 грн.

Добровільне погашення боргу за мировою угодою, затвердженою ухвалою від 01.03.2021 у справі №908/3359/20 - не відбувалось.

Також Кредитор представив докази звернення до приватного виконавця (на умовах пункту 5 обох мирових угод) у зв`язку з невиконанням / частковим невиконанням Боржником умов затверджених судом мирових угод та докази часткового примусового стягнення.

Так, постановою від 26.08.2022 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. відкрив виконавче провадження №69729034 про стягнення з ТОВ «Барви» на користь ТОВ «Спектр-Агро» заборгованості в сумі 2 156 728,35 грн на підставі ухвали від 01.03.2021 у справі №908/3359/20.

Під час виконавчого провадження №69729034 Кредитору сплачено 4562,75 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №103 від 27.11.2023.

Іншою постановою від 26.08.2022 приватний виконавець Безмагоричних М.А. відкрив виконавче провадження №69728926 про стягнення з ТОВ «Барви» на користь ТОВ «Спектр-Агро» заборгованості в сумі 491 044,68 грн на підставі ухвали від 01.03.2021 у справі №908/3361/20, з урахуванням часткової добровільної оплати в сумі 359 947,23 грн.

Під час цього виконавчого провадження №69728926 Кредитору сплачено 1038,85 грн, про що свідчить платіжна інструкція №104 від 27.11.2023.

Таким чином, за ухвалою суду у справі №908/3359/20 загальна сума неоплати склала 2 152 165,60 грн, за ухвалою у справі №908/3361/20 - 490 005,83 грн, що не спростував Боржник.

Стосовно правової природи складових зазначеної загальної суми зобов`язань суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.534 Цивільного кодексу України, на які посилається й Кредитор, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

У письмових поясненнях Кредитор визначив такі загальні суми невиконаних Боржником зобов`язань: 1 587 709,09 грн - основний борг; 106 543,70 грн - відсотки за користування товарним кредитом; 18 732,83 грн - пеня; 56 198,49 грн - 36% річних; 2 588,40 грн - індекс інфляції; 317 541,81 грн - штраф; 11 107,11 грн - залишок невідшкодованого розміру судового збору та 51 744,17 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

З аналізу письмових пояснень Кредитора слідує, що стосовно виконання ухвали господарського суду у справі №908/3359/20 Кредитор єдиний платіж у виконавчому провадженні №69729034 - на суму стягнення 4562,75 грн зарахував в рахунок часткового погашення Боржником судового збору по цій справі (15 669,86 грн - 4562,75 грн = 11 107,11 грн) і це відповідає ст.534 ЦК України.

Стосовно виконання ухвали господарського суду у справі №908/3361/20 Кредитор, з урахуванням здійснених часткових оплат, визначив актуальні суми заборгованості таким чином: 446 674,43 грн - сума основного боргу (тобто ця сума залишилася незмінною); 43 331,39 грн - залишок непогашених 56%-річних.

Аналізом розрахунків Кредитора суд з`ясував, що суми оплат - 305 000,00 грн в порядку добровільного перерахування коштів, 54 947,23 грн - за додатковою угодою №1 від 06.10.2021 про повернення коштів передоплати та їх зарахування в рахунок оплати Боржником товару за договором поставки №106/19-3 від 04 квітня 2019 року (далі - Додаткова угода) та 1038,85 грн - суму стягнення у виконавчому провадженні №69728926, Кредитор зарахував в рахунок повного погашення сум судових витрат, пені, штрафу та втрат від інфляції (разом - 302 067,94 грн) та часткового погашення 56 % річних.

Однак суд поділяє позицію Кредитора частково, за винятком зарахування коштів за Додаткової угодою в сумі 54 947,23 грн в рахунок сплати відсотків, а не в рахунок сплати основного боргу за неоплачений товар.

Відповідність статті 534 ЦК України та правильність саме такого зарахування прямо слідує зі змісту Додаткової угоди, у якій передбачено, що попередню оплату в сумі 54 947,23 грн, яка була перерахована Постачальнику згідно з додатком №СА000009385 від 08.04.2019 до договору №111/19-3 від 08.04.2019, сторони домовились повернути Покупцю шляхом зарахування наступним чином: 54 947,23 грн, у т.ч.ПДВ 9157,88 грн, як оплату за товар по Договору поставки №106/19-3 від 04.04.2019 та додатку №СА000023453 від 02.07.2019.

Крім того, в Додатковій угоді передбачений обов`язок Покупця зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наданий йому Постачальником розрахунок коригування до відповідної податкової накладної.

Таким чином, скоригувавши розрахунки Кредитора, суд зазначає, що непогашена заборгованість Боржника за мировою угодою, затвердженою ухвалою суду у справі №908/3361/20 складається з таких сум: 391 727,20 грн - основний борг за неоплачений товар (446 674,43 грн - 54 947,23 грн) та 98 278,63 грн - 56% річних, що разом становить 490 005,83 грн.

При цьому відзначається, що загальний розмір визначених Кредитором до визнання сум не змінився. Також одразу зазначається, що коригування суду не впливають на визначення черговості задоволення вимог кредиторів, оскільки як основний договірний борг, так і несплачені відсотки відповідно до ст.64 КУзПБ відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Загальна сума заборгованості Боржника перед Кредитором складає 2 642 171,43 грн, ця заборгованості є належно підтвердженою поданими доказами, існування заборгованості у вказаній сумі не заперечив Боржник.

В той же час та зважаючи на заперечення відзиву Боржника на заяву Кредитора, суд зазначає наступне.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України наразі в Україні триває воєнний стан, який був введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та потім неодноразово продовжувався

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства було доповнено пунктом 1-6, яким, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Суд враховує, що у розв`язанні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство пріоритетним є дотримання законодавчих обмежень / заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

Також враховується, що норма п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ має ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки, що існували до набрання цією нормою чинності, але не раніше 24.02.2022. Заборона є умовною та тимчасовою, її застосування зумовлено введенням в Україні воєнного стану. Заборона, по суті, має процесуальний характер та підпорядковується загальному правилу застосування процесуального закону, чинного на момент вчинення відповідної процесуальної дії.

Такі правозастосовні правила підтримує Верховний Суд (наприклад, постанови від 13.02.2024 у справі № 910/3561/23, від 05.03.2024 у справі № 911/414/23).

За змістом відзиву ТОВ «Барви» наводить, що його місцезнаходженням є: Запорізька область, Новомиколаївський район, село Барвінівка, вул. Шкільна, 15; основний вид діяльності - вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур; господарську діяльність Товариство здійснює на орендованій землі, розташованій на території Тернуватської селищної територіальної громади Запорізького району Запорізької області.

Відступаючи, суд зазначає, що внаслідок адміністративно-територіальної реформи Новомиколаївський район Запорізької області з його ліквідацією приєднано до укрупненого Запорізького району Запорізької області, що є загальновідомим.

Також Боржник повідомив, що основні активи ТОВ «Барви» складаються з двох об`єктів нерухомого майна - приміщення адміністративного будинку загальною площею 484,46 кв.м, що розташоване за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_2 та нежитлова будівля контори загальною площею 243,5 кв.м, яка розташована за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1. Ці об`єкти нерухомості знаходяться в безоплатному користуванні Військової частини НОМЕР_1 на підставі договору №61 від 23.04.2023 про використання майна для розміщення військових частин / підрозділів / установ в порядку ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». В підтвердження Боржник представив цей договір, укладений між ТОВ «Барви», Військовою частиною НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя.

Крім того, Боржник підкреслив, що згідно з затвердженими Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій та потім - Міністерством розвитку громад та територій України Переліками територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, вся територія Запорізького району, до якого входить Тернуватська селищна територіальна громада з 12.03.2022 по 31.12.2022 знаходилась на території, на яких ведуться активні бойові дії (території можливих бойових дій); з 01.01.2023 вся територія Запорізького району та Тернуватська селищна територіальна громада знаходяться на території, на яких ведуться бойові дії (території можливих бойових дій).

З такого Боржник у відзиві підсумував, що єдиний майновий комплекс ТОВ «Барви» знаходиться на території, на якій ведуться бойові дії, він перебуває у користуванні військових, тому вимоги кредиторів Товариства не задоволені внаслідок збройної агресії проти України.

Аргументи відзиву з власними висновками Боржника суд визнав необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Заява Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Барви» подана до суду в лютому 2025 року, відзив Боржник подав на початку квітня 2025 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2022 року №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» у первинній редакції установлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. Вказана постанова набрала чинності 25.12.2022.

На підставі вказаної постанови, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - Перелік 1).

Будь-як не заперечується, що відповідно до Переліку 1 вся територія Запорізького району була віднесена до території активних бойових дій з 12.03.2022 по 31.12.2022.

На час подання відзиву Боржника та на цей час є чинним Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений Наказом Міністерства розвитку громад та територій № 376 від 28.02.2025 року (далі - Перелік 2).

Відповідно до Переліку 2 до територій можливих бойових дій віднесений Запорізький район Запорізької області з 01.01.2023 до 01.02.2023. До таких територій також віднесені Новомиколаївська селищна територіальна громада та Тернуватська селищна територіальна громада з 01.02.2023 (дата припинення можливості бойових дій станом на час подання відзиву - відсутня).

На обставинах включення згаданих території до Переліків 1, 2 акцентує Боржник, залишаючи поза увагою, що лише сам факт віднесення території до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії не означає автоматичне застосування до підприємств-боржників з місцезнаходженням на такій території заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство, передбаченої у п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

З аналізу положень п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ слідує, що для застосування такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство як незадоволення вимог кредитора (кредиторів) внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях необхідним є встановлення таких обставин:

- наявність незадоволених вимог кредитора (кредиторів) на дату проведення підготовчого засідання суду;

- перебування цілісного майнового комплексу боржника та тимчасово окупованих російською федерацією територіях або на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії;

- відсутність у боржника активів на території, підконтрольній органам державної влади України;

- незадоволення вимог внаслідок збройної агресії проти України.

При цьому також не залишається поза увагою, що норма п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ не містить інших умов та підстав для її застосування, окрім тих, що в ній наведені.

В тому числі, застосування п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ не залежить від строків виникнення у боржника боргу, що став підставою для звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто до чи після початку збройної агресії рф проти України, оскільки у цій нормі не конкретизовано, в який період мала б виникнути заборгованість перед кредитором, а лише встановлено, що вимоги такого кредитора залишилися незадоволеними внаслідок збройної агресій проти України.

Однак безумовно всі обставини підлягають об`єктивній оцінці.

В даному випадку строк настання прострочених зобов`язань Боржника пов`язаний з невиконанням ним укладених сторонами договорів поставки №126/20-3 від 19.03.2020 та №106/19-3 від 04.04.2019 та надалі - умов мирових угод, затверджених ухвалами Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі №908/3359/20 та від 01.03.2021 у справі №908/3361/20.

Тобто, строк виконання Боржником грошових зобов`язань, покладених у підставу заяви Кредитора, настав задовго до початку військової агресії проти України та введеного у державі воєнного стану.

Водночас на будь-який випадок боржник, діяльність якого пов`язана з територіями, зазначеними у п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, повинен на загальних засадах доказування довести, що невиконання грошових зобов`язань стало наслідком саме військової агресії рф проти України, в тому числі (тобто не виключно) - через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією.

Зазначається, що вказані Боржником території не охоплюються переліком територій, тимчасово окупованих російською федерацією.

За приписом ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Ст. 79 ГПК України визначає положення щодо вірогідності доказів та встановлює, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч наведеним нормативним положенням, доводи відзиву ТОВ «Барви» зводяться лише до констатації обставин віднесення згідно з Переліками 1, 2 територій відповідних територіальних одиниць Запорізької області до територій активних бойових дій, територій можливих бойових дій, однак Боржник не надає належних (ст.76 ГПК України), допустимих (ст.76 ГПК України), достовірних (78 ГПК України), вірогідних (ст.79 ГПК України) та взагалі будь-яких доказів, які б прямо чи опосередковано підвереджували, що грошові зобов`язання перед Кредитором не виконані саме через обставини, за яких в України введений воєнний стан, враховуючи при цьому, що зобов`язання виникли задовго до початку військової агресії.

В тому числі не є зрозумілим, що передача нерухомого майна у користування за договором №61 від 23.04.2023 про використання майна для розміщення військових частин / підрозділів / установ в порядку ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» спричинила неможливість здійснювати статутну діяльність та розраховуватись з Кредитором.

Боржник не зазначає про втрату, пошкодження його майна, понесення збитків тощо, обставини чого були б пов`язані з включенням територій Запорізького району, Тернуватської селищної територіальної громади, а також і Новомиколаївської селищної територіальної громади до Переліків 1, 2.

Доцільно звернутись до визначень та положень Постановою Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2022 року №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».

Так, вказаною Постановою (в редакції на час подання відзиву Боржника) установлено, що:

до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій, території активних бойових дій та території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси;

до територій можливих бойових дій можуть бути віднесені території, які відповідають одному з таких критеріїв:

- межують з територіями активних бойових дій або з тимчасово окупованими Російською Федерацією територіями;

- межують з державним кордоном держави-агресора;

до переліку включається тимчасово окупована Російською Федерацією територія України, визначена відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

у переліку визначаються дата початку та дата завершення бойових дій (дата виникнення та припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації;

до переліку включаються території відповідно до Кодифікатора адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад у таких форматах:

- вся територія області, Автономної Республіки Крим, мм. Києва та Севастополя;

- вся територія району;

- вся територія територіальної громади;

- територія населених пунктів (з урахуванням територій поза межами населених пунктів у межах територіальної громади);

території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими Російською Федерацією;

прирівнювання територій можливих бойових дій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до:

- зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 102 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження";

- надання доступу користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції;

- цілей реалізації положень пунктів 8-16 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування";

- цілей реалізації положень пункту 2 частини чотирнадцятої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України".

Таким чином, віднесення території України до територій можливих бойових дій не означає нездатність підприємств, розташованих на таких територіях, здійснювати подальшу підприємницьку (господарську) діяльність.

Напроти, обставини здійснення діяльності на таких територіях України є загальновідомими.

До того ж, безпосередньо Боржник у відзиві пояснює, що здійснює господарську діяльність на орендованій землі, розташованій на території Тернуватської селищної територіальної громади Запорізького району Запорізької області.

Надані з відзивом матеріали (в т.ч. баланс, оборотно-сальдова відомість, документи щодо електронної комунікації з ДПС) також є підтвердженням діяльності Боржника, який знаходиться на підконтрольній владі України території.

Доцільно зазначити, що Центральний апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Барви», в постанові від 05.02.2026 у справі №908/470/25, зокрема, зазначив:

«...у даному випадку, наявність боргу та фактичні обставини щодо неможливості виконання договірних зобов`язань Боржника перед Заявником саме внаслідок збройної агресії РФ проти України, а саме втрата майна, техніки, у тому числі орендованої, значних обсягів робіт; знаходження частини майна в окупації; втрата контрою над виробничими активами; не відновлення повноцінної роботи; знаходження боржника у стані простою, відсутність господарської діяльності та коштів, не спричинена та/або не пов`язана жодним чином із збройною агресією РФ, оскільки доказів протилежного Боржником не надано. Формальні ознаки та посилання на них не є правовими доводами згідно оскаржуваного рішення суду щодо безпідставності вимог Заявника.

Наведені господарським судом у оскаржуваній ухвалі доводи, а саме: "у вказаних вище умовах, арбітражний керуючий позбавлений можливості належним чином здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, провести інвентаризацію його майна, здійснити формування ліквідаційної маси боржника, а також здійснити продаж майна банкрута з дотриманням вимог КУзПБ, а тому, в даному випадку, провадження у справі про банкрутство Товариства не здатне досягнути мети, визначеної КУзПБ - задоволення вимог кредитора", не є підставою для застосування до спірних правовідносин спеціальних норм, а саме п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, що зумовлює прийняття рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.».

Додатково наголошується, що положення п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ не застосовуються автоматично - лише з огляду на віднесення території місцезнаходження боржника та його діяльності до територій за Переліками 1, 2.

На новому розгляді справи, як і до того, Боржник не надав доказів пов`язаності обставин незадоволення вимог Кредитора із збройною агресією, тобто доказів, які б надавали підстави для застосування у даній справі п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Разом з тим, є наявними загальні підстави для застосування до Боржника процедур банкрутства.

Існування прострочених зобов`язання Боржника перед Кредитором у загальній сумі 2 642 171,43 грн, є належно підтвердженим представленими доказами, про заборгованість у цій сумі, її складові та правову природу складових докладно наведено вище.

За визначенням ст.1 Кодексу України з процедур з банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником.

Наявність невиконаного грошового зобов`язання боржника перед кредитором (у розумінні абз.5 ст.1 КУзПБ), строк виконання якого настав, є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Законодавець визначив в якості підстави звернення кредитора до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

У разі відсутності належного виконання у кредитора є можливість звернутися до суду з метою застосування до боржника процедур, передбачених КУзПБ (за відсутності спору про право).

За положеннями ч.5 ст.39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

У ч.6 ст.39 КУзПБ унормовано, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Визначені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника, в тому числі за п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ - відсутні.

Заява Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника відповідає визначеним Кодексом України з процедур банкрутства положенням.

Згідно зі ст.39 КУзПБ слід відкрити провадження у справі про банкрутство Боржника - ТОВ «Барви», ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном Боржника.

Як правомірні та обґрунтовані, суд визнав грошові вимоги Кредитора в загальному розмірі 2 642 171,43 грн.

Відповідно до ст.64 КУзПБ суми заборгованості за неоплачений товар, за відсотками, інфляційними втратами, судовими витратами по справі №908/3359/20, що разом становить 2 305 896,79 грн основної заборгованості відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, суми неустойки в загальному розмірі 336 274,64 грн - до шостої черги.

Також як правомірно заявлені суд визнав вимоги Кредитора розмірі 30 280,00 грн сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору, оскільки такі вимоги відносяться до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства у першу чергу.

В іншій частині - 72 000,00 грн, що є сумою авансування на депозитний рахунок господарського суду винагороди арбітражного керуючого (витрат на оплату послуг арбітражного керуючого), грошові вимоги на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство не визнаються, оскільки ці кошти на цей час не використані за призначенням (не сплачені арбітражному керуючому) і зобов`язання Боржника з відшкодування цієї суми Кредитору наразі відсутнє (не настало).

Зазначається, що надалі, по мірі використання коштів Кредитор вправі без окремого звернення до суду звернутися безпосередньо до розпорядника майна з метою включення цієї суми авансування (витрат на оплату послуг арбітражного керуючого), яка відноситься до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч.1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

У справі необхідно призначити розпорядника майна.

Згідно з пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом (абз.1).

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією (абз.2).

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу (абз.3).

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією (абз.4).

Звернувшись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Барви», Кредитор заявив кандидатуру арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013; адреса листування: а/с 5) на призначення розпорядником майна Боржника.

Разом із заявою подана заява арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про участь у справі про банкрутство (вих.№0-0214/248 від 02.2025), згідно з якою цей арбітражний керуючий надав згоду на його призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ «Барви».

Суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Косякевича С.О. відповідає встановленим вимогам. Зокрема в заяві арбітражного керуючого зазначено, що він не належить до жодної з категорій осіб, визначених у ч.3 ст.28 КУзПБ такими, що не дозволили б виконувати обов`язки розпорядника майна у справі про банкрутство Боржника, протилежного суд не встановив. За змістом заяви арбітражний керуючий навів про наявні в нього організаційно-технічні можливості, незначну на цей час завантаженість у справах, зазначивши, що це дозволить йому оперативно вирішувати питання будь-якої складності у справі про банкрутство ТОВ «Барви».

За таких обставин та у відповідності до наведених положень Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ розпорядником майна у справі суд призначив арбітражного керуючого Косякевича С.О.

За приписом ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (ч.1 ст.30 Кодексу).

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абз.1 ч.2 ст.30 Кодексу).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абз.6 ч.2 ст.30 Кодексу).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абз.7 ч.2 ст.30 Кодексу).

За правилами ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

У відповідності до приведених норм Кодексу України з процедур банкрутства слід встановити розпоряднику майна основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів ініціюючого кредитора за три місяці виконання повноважень, а у разі тривання процедури більш як три місяці - за рахунок коштів, одержаних з урахуванням положень абз.7 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з відповідними положеннями ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства слід вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до боржника та заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Згідно з ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації Боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Керуючись ст. 1, 2, 30, 39, 44, п.2-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви" (вул. Шкільна, буд. 15, с. Барвінівка, Запорізький район, Запорізька область, 70151, код ЄДРПОУ 30870438).

Визнати грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702, код ЄДРПОУ 36348550 до боржника частково - в розмірі 2 305 896,79 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 336 274,64 грн неустойки шостої черги задоволення та в сумі 30 280,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство - першої черги.

Вимоги в розмірі 72 000,00 грн витрат на авансування оплати послуг арбітражного керуючого на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство - відхилити.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна Боржника призначити арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013; адреса листування: а/с 5, м. Київ, 04211; ідент.номер НОМЕР_2 ).

Встановити розпоряднику майна основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів ініціюючого кредитора за три місяці виконання повноважень, а у разі тривання процедури більш як три місяці - за рахунок коштів, одержаних з урахуванням положень абз.7 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, текст якого додається, у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов`язати розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти та подати суду реєстр вимог кредиторів у строк до 24.07.2026.

Попереднє засідання суду призначити на 04.08.2026, 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4, в режимі відеоконференції для забезпечення участі в такому режимі поза межами приміщення суду:

- арбітражного керуючого Косякевича С.О. (ел. почта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

- представника ТОВ "Спектр-Агро" адвоката Бонтлаба В.В. (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Явку уповноважених представників сторін, розпорядника майна в судове засідання визнати обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Запорізькому ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області, ГУ ДПС у Запорізькій області, Запорізькому районному суду Запорізької області до кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС; Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради - поштою.

Згідно з ч.12 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2026.

Суддя Р.А. Ніколаєнко