Ухвала суду № 137372885, 15.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/80/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2026 Справа № 908/1183/21

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» за вих. від 11.06.26 (яка надійшла в системі «Електронний суд») про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1183/21

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка (01370 м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ж, а/с 25, ідентифікаційний код юридичної особи 31665645)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032 м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 19355964)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відокремлений підрозділ Складське господарство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (34403 Рівненська область, м. Вараш, будівельна база № 1, промислова зона, 35/2, код ЕДРПОУ ВП 36217282)

про повернення майна

та за зустрічним позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032 м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) від імені якого діє Відокремлений підрозділ Складське господарство (34403 Рівненська область, м. Вараш, будівельна база № 1, промислова зона, 35/2, код ЕДРПОУ ВП 36217282)

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка (01370 м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ж, а/с 25, ідентифікаційний код юридичної особи 31665645)

про стягнення 19 400 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.02.22 у справі № 908/1183/21 вимоги ТОВ «Машзавод «Техніка» задоволено, стягнуто з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь ТОВ Машзавод Техніка 18 250 грн 00 коп. судових витрат на правову допомогу.

Після набрання рішенням законної сили, на його виконання 15.03.22 видано відповідний наказ.

11.06.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява АТ «НАЕК «Енергоатом» за вих. від 11.06.26 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1183/21, в якій представник останнього просить суд:

- залучити АТ «НАЕК «Енергоатом» до участі у справі № 908/1183/21 як правонаступника відповідача - ДП «НАЕК «Енергоатом»;

- замінити боржника у справі № 908/1183/21;

- визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ Господарського суду Запорізької області від 15.03.22 № 908/1183/21, в зв`язку з його добровільним виконанням.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.26 скаргу передано для розгляду судді Дроздові С.С.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № П-115/26 від 12.06.26 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.26, враховуючи перебування судді Дроздової С.С. у відпустці, вищенаведену заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши матеріали зазначеної заяви АТ «НАЕК «Енергоатом» за вих. від 11.06.26 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1183/21, суд повертає її без розгляду з наступних підстав.

Частинами 2 та 3 ст. 328 ГПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим розгляд такої заяви здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також інших письмових заяв.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення чи скарги встановлені в ст. 170 ГПК України.

Частиною 2 статті 170 ГПК України закріплено чіткі вимоги, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо стороною (позивачем) направляється копії позову та додатків до нього листом з описом вкладення то Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаних вище Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматись для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Вбачається, що АТ «НАЕК «Енергоатом» до матеріалів заяви за вих. від 11.06.26 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1183/21 не надано жодних доказів надсилання вказаної заяви з додатками позивачу за первісним позовом (стягувачу) та третій особі за первісним позовом.

З наведеного вбачається, що заявником не дотриманні вимоги, встановлені ст. 170 ГПК України, щодо оформлення письмової заяви (в даному випадку скарги).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (в даному випадку скарги) подано без додержання вимог ч. 1 або ч. 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява АТ «НАЕК «Енергоатом» за вих. від 11.06.26 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1183/21 та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви за вих. від 11.06.26 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1183/21 не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 164, 170, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» за вих. від 11.06.26 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1183/21 повернути заявнику без розгляду.

Екземпляр ухвали надіслати на адресу заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15.06.26 та підлягає апеляційному оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун