Ухвала суду № 137372826, 15.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

"15" червня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/40/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши клопотання представниці Комунального закладу Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області про поновлення процесуального строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, викладене у змісті заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №907/40/24 за позовом Комунального закладу Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородський замок, м. Ужгород Закарпатської області про визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 16.12.2003 на умовах проєкту, запропонованого позивачем; стягнення 549 286,44 грн, у тому числі 342 737,43 грн заборгованості зі сплати орендної плати та 206 549,01 грн пені (з урахуванням заяв про зміну предмета позову та про зменшення розміру позовних вимог),

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2025 у справі №907/40/24 позов задоволено частково. Визнано укладеною Додаткову угоду до Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 16.12.2003, в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородський замок, вул. Капітульна, будинок 33, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 32145463) на користь Комунального закладу Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького Закарпатської обласної ради, вул. Капітульна, будинок 33, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 02226286) суму 144 584,31 грн (Сто сорок чотири тисячі п`ятсот вісімдесят чотири гривні 31 коп.) пені, а також суму 6126,24 грн (Шість тисяч сто двадцять шість гривень 24 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Представниця Комунального закладу Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області через підсистему Електронний суд подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №907/40/24 щодо стягнення з відповідача судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000 грн.

Водночас за змістом вказаної заяви представниця позивача просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити стороні позивача процесуальний строк на подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтовуючи зазначене тим, що про ухвалене у даній справі рішення позивач та його представник дізналися 05.02.2026, оскільки дане рішення до їх електронних кабінетів надійшло 04.02.2026 о 21 год. 36 хв.

Із даного приводу суд вважає за доцільне відзначити наступне.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, із урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13, а також в ухвалах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №910/12489/22, від 17.06.2024 у справі №922/683/23 (922/4145/23), від 17.02.2025 у справі №917/777/20(917/889/24) та ін.).

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку із розглядом справи (схожий за змістом правовий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі №910/6298/19, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, додатковій постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №908/3326/19).

Отже в разі поважності причин пропуску учасником справи процесуального строку на подання до суду доказів на підтвердження витрат на професійну правову допомогу, суд має повноваження на поновлення такого процесуального строку.

В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

У даному контексті суд зауважує про те, що повне судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи №907/40/24, складено та підписано судом 04.02.2026, позивачу та його уповноважені представниці надіслано до їх електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд та, доставлено до таких 04.02.2026 о 21 год. 44 хв. та 21 год. 50 хв. відповідно, свідченням чого є наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, складена відповідальним працівником Господарського суду Закарпатської області.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З аналізу змісту наведених норм чинного процесуального законодавства випливає, що рішення суду в даній справі вважається врученим позивачу та його уповноваженій представниці 05.02.2026.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже подання доказів щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу обмежено певним строком, закінчення якого визначено проведенням судових дебатів у справі. Однак, передбачено й альтернативу цьому присічному строку подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З огляду на вищенаведене, а також те, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2025 у даній справі є таким, що вручене позивачу та його уповноваженій представниці 05.02.2026, а із заявою про ухвалення додаткового рішення з долученими до неї доказами на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представниця позивача звернулася після отримання копії судового рішення, а саме, 09.02.2026, суд дійшов висновку, що визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк заявницею не пропущений, з огляду на що відсутні підстави для задоволення клопотання представниці Комунального закладу Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області про поновлення процесуального строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, викладене у змісті заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №907/40/24

Керуючись ст. 119, ч. 8 ст. 129, ст. 234, ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представниці Комунального закладу Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області про поновлення процесуального строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, викладене у змісті заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №907/40/24 відмовити.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 15.06.2026.

Суддя Л.І. Пригара