Ухвала суду № 137372797, 15.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

15 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/532/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову від 12.06.2026 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРС-А"

до Комунального підприємства "Агропромислове" Оліївської сільської ради Житомирського району

про стягнення 1 673 233,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРС-А" звернулося до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Агропромислове" Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 1 673 233,75 грн, з яких: 1 561 800,00 грн. основного боргу, 85 899,53 грн. інфляційних та 25 534,22 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю товарів №97 від 09.07.2025 в частині оплати переданого у власність товару.

Ухвалою від 15.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 18.06.2026.

12.06.2026 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить:

- накласти арешт на грошові кошти КП "АГРОПРОМИСЛОВЕ" (ЄДРПОУ 45280577), що знаходяться та/або надходитимуть на банківські рахунки відповідача, у тому числі на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ПриватБанк" (МФО 305299) та будь-які інші рахунки КП у банках України - у межах суми 1 673 233,75 грн. Зобов`язати банки зупинити видаткові операції в межах суми арешту та повідомити суд про стан рахунків.

- у разі недостатності грошових коштів - заборонити КП "АГРОПРОМИСЛОВЕ" (ЄДРПОУ 45280577) відчужувати, передавати в оренду, заставляти або списувати нерухоме майно, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби та земельні ділянки, закріплені за КП на праві повного господарського відання, - виключно у межах різниці між ціною позову (1 673 233,75 грн.) та сумою фактично арештованих за пунктом 1 грошових коштів, на випадок їх недостатності для забезпечення позову;

- розглянути цю заяву невідкладно, у порядку ч. 1 ст. 140 ГПК, без повідомлення відповідача (учасників справи);

- копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати до АТ "ПриватБанк" (МФО 305299) та інших банків для виконання.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник посилається на те, що особливістю спору є те, що предметом поставки були засоби захисту рослин - товар сезонного використання, який за своїм призначенням вже застосовано (внесено) у виробничому циклі відповідача та який фактично не може бути повернутий у натурі. Тому єдиним способом захисту прав позивача є стягнення грошових коштів, а отже - збереження саме грошових активів відповідача для виконання рішення має вирішальне значення.

Вказав, що відповідач лише частково оплатив товар, а часткова сплата 13 500,00 грн після відкриття провадження у справі свідчить про наявність у відповідача коштів, та про вибіркове та неповне виконання зобов`язань.

Зазначив, що між тими самими сторонами у Господарському суді Житомирської області перебуває споріднена справа №906/505/26. У відзиві від 02.06.2026 у вказаній справі відповідач власноруч повідомив суд, що: засновник (Оліївська сільська рада) не здійснює дотацій чи фінансування підприємства, що ставить КП "у повну залежність від реалізації вирощеної продукції"; єдиним реальним джерелом погашення боргів відповідач називає реалізацію врожаю соняшнику та просить час для його самостійного продажу. Відповідач визнав наявність простроченої заборгованості та просив відстрочення (розстрочення) виконання на 6 місяців. На думку позивача, ці письмові пояснення є доказом у розумінні ст. 73 ГПК і прямо стосуються загальної платоспроможності відповідача, а отже і його спроможності виконати рішення в цій справі.

Пояснив, що наразі у Господарському суді Житомирської області перебувають одночасно три справи, загальна сума позовних вимог по яким складає 4 267 214,86 грн.

Вважає, що накладення арешту на кошти в межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, надасть можливість виконати рішення в разі задоволення позову і водночас не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача.

Водночас позивач вважає, що у разі недостатності грошових коштів на рахунках відповідача, необхідно додатково забезпечити позов у вигляді заборони відповідачу відчужувати майно.

Суд встановив, що заява позивача про забезпечення позову від 12.06.2026 відповідає вимогам ст.139 ГПК України.

Згідно зі ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п.35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК України).

Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

За таких обставин, у разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22.

На переконання суду, накладення арешту саме на кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, розмір яких обмежується ціною позову, є обґрунтованим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову заявленим позовним вимогам, спрямований на запобігання виникненню можливих перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Накладення арешту на кошти у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20, від 01.07.2024 у справі №916/795/24).

За таких обставин, враховуючи доводи заявника, наведені у заяві, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, суд доходить висновку, що заява ТОВ "АГРОРЕСУРС-А" про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать КП "АГРОПРОМИСЛОВЕ" Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, в тому числі на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Приватбанк" (МФО 305299) та будь-які інші рахунки КП у банках України в межах суми 1 673 233,75грн.

Щодо вимоги позивача про заборону КП "АГРОПРОМИСЛОВЕ" Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (ЄДРПОУ 45280577) відчужувати, передавати в оренду, заставляти або списувати нерухоме майно, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби та земельні ділянки, закріплені за КП на праві повного господарського відання, - виключно у межах різниці між ціною позову ( 1 673 233,75грн) та сумою фактично арештованих за пунктом 1 грошових коштів, на випадок їх недостатності для забезпечення позову, суд доходить висновку щодо порушення принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору є стягнення, зокрема, з відповідача грошових коштів, а застосування заходів забезпечення позову стосується нерухомого майна, що свідчить про порушення принципу адекватного підходу до забезпечення позову.

Отже, враховуючи накладення арешту на грошові кошти КП "АГРОПРОМИСЛОВЕ" Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області в межах суми позовних вимог, суд не вбачає достатніх підстав для накладення заборони на право розпоряджатися майном відповідачу.

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч.1ст.141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову у справі, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать КП "АГРОПРОМИСЛОВЕ" Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та знаходяться на банківських рахунках відповідача, в тому числі на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Приватбанк" (МФО 305299) та будь-які інші рахунки КП у банках України в межах суми 1 673 233,75 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 с.144 ГПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРС-А" від 12.06.2026 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Комунальному підприємству "АГРОПРОМИСЛОВЕ" Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул.Ступницького Леоніда, 68, с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область, 12402, код ЄДРПОУ 45280577) та знаходяться на банківських рахунках відповідача, в тому числі на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Приватбанк" (МФО 305299) та будь-які інші рахунки КП у банках України в межах суми 1 673 233,75грн.

3. В решті заявлених вимог відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРС-А" (вул.Перша Виставкова, 29М, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25014, код ЄДРПОУ 39374096).

Боржник: Комунальне підприємство "АГРОПРОМИСЛОВЕ" Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул.Ступницького Леоніда, 68, с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область, 12402, код ЄДРПОУ 45280577).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано: 15.06.2026

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - у справу;

2- позивачу 1 (Оригінальний примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення) код ЄДРПОУ 39374096 ;

3- відповідачу через систему "Електронний суд".