Ухвала суду № 137372784, 15.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

15 червня 2026 р. Справа № 906/1472/25.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Жиляєва Сергія Петровича про виправлення

помилки у виконавчому документі від 13.04.2026 у справі №906/1472/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Жиляєва Сергія Петровича (смт.Бродецьке

Хмільницького району Вінницької області)

до: Фізичної особи-підприємця Краснощокова Нікіти Сергійовича (м.Житомир)

про стягнення 330 000,00грн (з урахуванням заяви представника позивача від 05.12.2025 про зменшення розміру позовних вимог),

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.02.2026 позов задоволено повністю: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Краснощокова Нікіти Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Жиляєва Сергія Петровича 330 000,00грн основного боргу та 3 960,00грн судового збору.

Додатковим рішенням від 16.03.2026 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Краснощокова Нікіти Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Жиляєва Сергія Петровича 8 000,00грн витрат позивача на професійну правничу допомогу.

13.04.2026 на виконання додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 16.03.2026 у справі №906/1472/25 видано наказ.

03.06.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява про виправлення помилки в наказі від 13.04.2026, а саме щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податку ФОП Краснощокова Нікіти Сергійовича та місця реєстрації ФОП Жиляєва Сергія Петровича.

Ухвалою від 03.06.2026 виправлено описку, допущену в п.2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 16.03.2026 у справі №906/1472/25, зазначено правильний РНОКПП Фізичної особи-підприємця Краснощокова Нікіти Сергійовича - 3490704713 та вірне місце реєстрації ФОП Жиляєва Сергія Петровича - Хмільницький район.

Ухвалою суду від 04.06.2026 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Жиляєва Сергія Петровича про виправлення помилки у виконавчому документі від 13.04.2026 у справі №906/1472/25. Розгляд заяви призначено на 15 червня 2026 р. о 10:00.

Представники стягувача та боржника в судове засідання 15.06.2026 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.

Частиною 3 статті 328 ГПК України передбачено, зокрема, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду заяви та враховуючи що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд здійснює її розгляд за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Жиляєва Сергія Петровича від 02.06.2026 про виправлення помилки у виконавчому документі від 13.04.2026, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для внесення виправлень до виконавчого документу - наказу є допущена помилка при його оформленні або видачі.

Відповідно до приписів частин 1 та 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд констатує, що оскільки відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", у наказі господарського суду викладається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, то місцевий господарський суд при виготовленні виконавчого документу повинен відобразити резолютивну частину рішення саме в такому вигляді (редакції), яка викладена в такому рішенні. Викладення в наказі резолютивної частини судового рішення в іншій редакції і буде технічною помилкою.

Враховуючи вищенаведені правові норми суд зазначає, що у разі здійснення описки (помилки) в резолютивній частині судового рішення, яка згодом відображена і в наказі господарського суду, належним та ефективним способом виправити таку помилку є звернення із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення та, відповідно, як похідної - виправлення помилки у наказі. Внесення ж змін до наказу суду без здійснення виправлення описки (помилки) в судовому рішенні, буде фактичною зміною судового рішення, що не допускається нормами процесуального права.

Як зазначалось вище ухвалою від 03.04.2026 виправлено описку, допущену в п.2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 16.03.2026 у справі №906/1472/25, зазначивши правильний РНОКПП Фізичної особи-підприємця Краснощокова Нікіти Сергійовича - 3490704713 та вірне місце реєстрації ФОП Жиляєва Сергія Петровича - Хмільницький район.

З урахуванням виправлення допущеної описки в резолютивній частині додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 16.03.2026 у справі №906/1472/25, суд прийшов до висновку про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Жиляєва Сергія Петровича від 02.06.2026 про виправлення помилки у виконавчому документі від 13.04.2026.

Керуючись ст. 233-235, 328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Жиляєва Сергія Петровича про виправлення помилки у виконавчому документі від 02.06.2026 задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду Житомирської області №906/1472/25 від 13.04.2026, вказавши правильний РНОКПП Фізичної особи-підприємця Краснощокова Нікіти Сергійовича - НОМЕР_1 та правильне місце реєстрації ФОП Жиляєва Сергія Петровича, зокрема, - Хмільницький район.

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Житомирської області №906/1472/25 від 13.04.2026.

Ухвала набрала законної сили 15.06.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 2 прим.

1 - в справу

2- представнику позивача через "Електронний суд";

3- відповідачу РНОКПП НОМЕР_1 (рек. з повід)