Ухвала суду № 137372781, 09.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

09 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 910/2032/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Стайлінг"

до: Фізичної особи-підприємця Смаль Андрія Петровича

про стягнення 259 879,23грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Хомляк О.Р. - ордер серія ВІ №1396003 від 11.05.2026,

від відповідача: Пилипенко О.С. - ордер серія АМ №1124230 від 05.04.2025.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №910/2032/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Стайлінг" (далі - позивач, ТОВ "Мега Стайлінг") до Фізичної особи-підприємця Смаль Андрія Петровича (далі - відповідач, ФОП Смаль А.П.) про стягнення 259 879,23грн збитків, завданих неналежним виконанням умов додаткової угоди №3 до договору про надання послуг №ФМ22012024 від 22.01.2024.

Зокрема, ухвалою господарського суду від 12.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 09.06.2026.

Слід зазначити, що 26.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Мега Стайлінг" надійшло клопотання від 26.03.2026 (вх.№01-44/1295/26) про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи (т.2, а.с.97-98).

Представник позивача у судовому засіданні 09.06.2026 просила залишити без розгляду вказане клопотання.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заслухавши усне клопотання представника ТОВ "Мега Стайлінг", господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання ТОВ "Мега Стайлінг" від 26.03.2026 про призначення експертизи, на підставі усного клопотання представника позивача.

До господарського суду 08.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Мега Стайлінг" надійшло клопотання від 07.06.2026 (вх.№01-44/2196/26), у якому позивач просить призначити у справі №910/2032/25 судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає результат робіт, переданий ФОП Смаль А.П. ТОВ "Мега Стайлінг" за додатковою угодою №3 до договору про надання послуг №ФМ22012024 від 22.01.2024, умовам зазначеного договору та додаткової угоди?

2) Чи є переданий програмний код працездатним та придатним для використання вебсайту за функціональним призначенням?

3) Чи містить переданий програмний код критичні помилки або недоліки, які унеможливлюють або істотно обмежують функціонування вебсайту?

4) Чи забезпечує переданий програмний код коректне функціонування вебсайту на мобільних пристроях та у браузерах загального користування?

5) Чи відповідають виконані роботи технічним вимогам, що зазвичай ставляться до вебресурсів аналогічного функціонального призначення?

6) Чи потребує переданий програмний код істотного доопрацювання або повного переписування для забезпечення належного функціонування вебсайту?

7) Які технічні недоліки та помилки містяться у переданому програмному коді?

8) Чи можливо використовувати переданий результат робіт у господарській діяльності без додаткового істотного доопрацювання?

9) Чи є виявлені недоліки переданого програмного коду істотними?

10) Чи могли виявлені недоліки та помилки у переданому програмному коді бути усунуті шляхом звичайного доопрацювання, чи виконані роботи потребували фактично повторного виконання?

Проведення комп`ютерно-технічної експертизи у сфері інформаційних технологій заявник просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (код ЄДРПОУ 35199548) (т.2, а.с.161-163).

ФОП Смаль А.П. у поясненнях від 24.04.2026 щодо призначення комп`ютерно-технічної експертизи зауважує, що левова частка ціни позову у розмірі 231 500,00грн становить вартість послуг, сплачених позивачем Фізичній особі-підприємцю Филю Ю.М. за роботи по переробці та/або новій верстці дизайну вебсайту Kameron.ua. У позовній заяві позивач стверджує, що інший суб`єкт - ФОП Филь Ю.М. виконав ті самі роботи, що і робив відповідач, але за інші кошти, якісніше та швидше, тому Товариство хоче стягнути з відповідача грошові кошти, як понесені збитки. Відповідач заперечує проти позовних вимог та вважає, що експертною установою має бути встановлено сам факт виконання ФОП Филь Ю.М. робіт по переробці та/або новій верстці дизайну вебсайту Kameron.ua, а також чи була необхідність у проведені таких робіт, враховуючи технічне завдання згідно договору про надання послуг №ФМ22012024 від 22.01.2024, укладеного між сторонами.

На вирішення експертизи відповідач пропонує поставити наступні питання:

1. Чи було виконано та реалізовано ФОП Филь Ю.М. роботи по переробці та/або новій верстці дизайну вебсайту https://kameron.ua з усіма функціями відповідно до технічного завдання згідно договору про надання послуг №ФМ22012024 від 22.01.2024?

2. Чи реалізовано ФОП Смаль А.П. всі функції по верстці дизайну вебсайту https://kameron.ua відповідно до технічного завдання згідно договору про надання послуг №ФМ22012024 від 22.01.2024?

3. Чи можна вважати тотожними результат робіт по верстці дизайну вебсайту https://kameron.ua за усіма функціями відповідно до технічного завдання згідно договору про надання послуг №ФМ22012024 від 22.01.2024, що виконані ФОП Филь Ю.М. та ФОП Смаль А.П.?

Відповідач вважає, що з метою дотримання об`єктивності виконання комп`ютерно-технічної експертизи, її проведення варто доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096) (т.2 а.с.136-137).

У підготовчому засіданні, яке відбулося 09.06.2026, представник позивача підтримала подане ТОВ "Мега Стайлінг" клопотання від 07.06.2026 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.06.2026 заперечив проти проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали даної справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Умови, за настання яких суд призначає судову експертизу, визначені у статті 99 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Закон України "Про судову експертизу" визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зауважував, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Такий висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.04.2026 у cправі №916/4765/24.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Суд враховує, що предметом позову у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Стайлінг" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Смаль Андрія Петровича 259 879,23грн збитків, з яких: 22 313,28грн штрафних санкцій, 6 065,95грн упущеної вигоди та 231 500,00грн витрат на залучення нового підрядника (т.1, а.с.1-4).

Вказаний позов обґрунтований наявністю недоліків у виконаних відповідачем роботах з верстки дизайну вебсайту позивача, згідно договору про надання послуг №ФМ22012024 від 22.01.2023 з урахуванням додаткової угоди №3 від 31.05.2024 до договору. Позивач доводить, що переданий відповідачем, на виконання умов вказаного договору, програмний код містив численні помилки, що унеможливлювали використання вебсайту, оскільки: вебсайт відображався на мобільних пристроях некоректно; основний функціонал не працював; кнопки не відкривалися; навігація була непрацездатною. Позивач посилається на те, що у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт та їх незадовільну якість, ТОВ "Мега Стайлінг" було змушене залучити іншого виконавця - ФОП Филь Ю.М. для доопрацювання та завершення розробки вебсайту.

Тоді як відповідач - ФОП Смаль А.П. заперечує проти заявлених позовних вимог та доводить, що він, як виконавець послуг, надав замовнику послуги, які визначені договором з урахуванням додаткової угоди, у повному обсязі та у належній якості. Зазначає, що позивач отримав результати робіт (послуг) по верстці дизайну вебсайту у жовтні 2024 року, після чого користувався ним більше місяця, допустив до його корегування третю особу, і лише у грудні 2024 року заявив про виявлені помилки.

Отже, за викладеними сторонами позиціями, питання щодо відповідності фактично наданих відповідачем послуг (виконаних робіт) з верстки дизайну вебсайту позивача, умовам договору про надання послуг №ФМ22012024 від 22.01.2023 з урахуванням додаткової угоди №3 від 31.05.2024 та чи переданий ФОП Смаль А.П. програмний код забезпечував коректне функціонування вебсайту kameron.ua на мобільних та десктоп пристроях (відповідно до предмета зазначеного договору), входить до предмету доказування у даній справі та матиме значення при оцінці судом фактичних обставин справи. Також, зважаючи на предмет позову та заперечення відповідача, необхідним є дослідження питання, зокрема щодо того, чи виконувались ФОП Филь Ю.М. (за укладеним з позивачем договором) додаткові роботи, які не були передбачені укладеним між ТОВ "Мега Стайлінг" та ФОП Смаль А.П. договором про надання послуг.

Приймаючи до уваги те, що доводи, висловлені сторонами у даному спорі, не можуть бути самостійно досліджені та перевірені судом, а для повного та об`єктивного розгляду справи суду необхідні спеціальні знання у комп`ютерно-технічній сфері, зважаючи на те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд задовольняє клопотання позивача та призначає у даній справі судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Згідно пункту 1.2 Інструкції, одним із основних видів (підвидів) експертиз, які проводяться в експертних установах, є комп`ютерно-технічна експертиза.

Комп`ютерно-технічна експертиза належить до виду інженерно-технічних експертиз, об`єктом дослідження якої є комп`ютерна техніка та програмне забезпечення.

У відповідності до пунктів 1.1, 1.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Відповідно до частини 1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Обома сторонами подано перелік питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експертизи та запропоновано експертні установи для її проведення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частиною 3 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Позивач просить доручити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи - Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (код ЄДРПОУ 35199548), а відповідач - Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096).

В судовому засіданні представник позивача не заперечила проти призначення експертизи установі, яку запропонував представник відповідача, відтак, за погодженням сторін суд призначає проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно частини 5 ст.100 ГПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На виконання вимог частини 5 ст.100 ГПК України, суд попереджає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У відповідності до частин 4, 5 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Сторони у поданих до суду документах скористалися правом запропонувати питання, які слід поставити на вирішення експертизи.

При цьому суд враховує, що у пункті 13.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, міститься орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема: Які функціональні несправності мають дане комп`ютерне обладнання або його окремі складові та пристрої і як ці несправності впливають на роботу обладнання в цілому? Чи можливо виконання певних дій за допомогою даного програмного продукту? Чи можливе вирішення певного завдання за допомогою даного програмного продукту? Чи реалізовані у даному програмному продукті (програмному коді) функції, передбачені технічним завданням на його розробку?

Заслухавши представників сторін, враховуючи обставини, які слід встановити в ході розгляду справи, суд вважає, що запропоновані сторонами запитання слід уточнити з урахуванням підстав та предмету позову, роз`яснення яких потребує висновку експерта для об`єктивного та повного дослідження обставин справи, з урахуванням пояснень сторін та їх доводів по справі та у межах заявлених вимог позову і викладає їх згідно резолютивної частини даної ухвали.

Витрати по проведенню експертизи господарський суд покладає на заявника клопотання про призначення експертизи - ТОВ "Мега Стайлінг" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 ГПК України.

Положеннями статті 12 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Вказану експертизу слід провести у строки, визначені пунктом 1.13 Інструкції.

Відповідно до частини 1 ст.102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (частина 3 ст.102 ГПК України).

Зважаючи на наведене, суд зобов`язує сторін невідкладно подати до суду матеріали, згідно пункту 12 резолютивної частини даної ухвали, які необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3 ст.100 ГПК України).

Для проведення судової експертизи суд вважає за доцільне надіслати матеріали справи №910/2032/25 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно пункту 2 частини 1 ст.228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до статті 117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття судом правильного рішення по суті спору, господарський суд вважає за необхідне призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу, у зв`язку з чим слід зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 102, 117, 177, 182, 198, 228, 232-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Стайлінг" від 26.03.2026 (вх.№01-44/1295/26 від 26.03.2026) про призначення комп`ютерно-технічної експертизи - залишити без розгляду.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Стайлінг" від 07.06.2026 (вх.№01-44/2196/26 від 08.06.2026) про призначення комп`ютерно-технічної експертизи - задовольнити частково.

3. Призначити у справі №910/2032/25 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6, код ЄДРПОУ 02883096).

4. Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

5. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи було реалізовано Фізичною особою-підприємцем Смаль Андрієм Петровичем увесь обсяг послуг, передбачений договором про надання послуг №ФМ22012024 від 22.01.2024 з урахуванням додаткової угоди №3 від 31.05.2024 до договору? Якщо ні, то що саме не виконав ФОП Смаль А.П.?

- Чи містив програмний код, переданий Фізичною особою-підприємцем Смаль Андрієм Петровичем Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Стайлінг", на виконання умов договору №ФМ22012024 від 22.01.2024 з урахуванням додаткової угоди №3 від 31.05.2024 до договору, критичні помилки або недоліки, які унеможливлювали або істотно обмежували функціонування вебсайту kameron.ua?

- Чи містив програмний код, переданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Стайлінг" Фізичній особі-підприємцю Смаль Андрію Петровичу, критичні помилки які унеможливлювали або істотно обмежували функціонування вебсайту kameron.ua? Якщо так, то які саме?

- Чи забезпечував переданий Фізичною особою-підприємцем Смаль Андрієм Петровичем програмний код коректне функціонування вебсайту kameron.ua на мобільних та десктоп пристроях (відповідно до предмета договору про надання послуг №ФМ22012024 від 22.01.2024 з урахуванням додаткової угоди №3 від 31.05.2024 до договору №ФМ22012024)? Чи потребував вказаний програмний код виправлення недоліків?

- Предметом робіт Фізичної особи-підприємця Филь Юрія Миколайовича (згідно договору про виконання робіт по програмуванню електронно-інформаційного ресурсу №01-09/22 від 01.09.2022, актів приймання-передачі наданих послуг №42 від 31.10.2024 та №43 від 30.11.2024) було доопрацювання програмного коду вебсайту kameron.ua, виконаного ФОП Смаль А.П. (згідно договору про надання послуг №ФМ22012024 від 22.01.2024 з урахуванням додаткової угоди №3 від 31.05.2024 до договору) чи робота з версією коду, яка була надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Стайлінг" першочергово Фізичній особі-підприємцю Смаль Андрію Петровичу?

- Чи виконувались Фізичною особою-підприємцем Филь Юрієм Миколайовичем (згідно договору про виконання робіт по програмуванню електронно-інформаційного ресурсу №01-09/22 від 01.09.2022, актів приймання-передачі наданих послуг №42 від 31.10.2024 та №43 від 30.11.2024) додаткові роботи, які не були передбачені укладеним між ТОВ "Мега Стайлінг" та ФОП Смаль А.П. договором про надання послуг №ФМ22012024 від 22.01.2024 з урахуванням додаткової угоди №3 від 31.05.2024 до договору?

6. Повідомити експерта(ів) про те, що відповідно до частини 8 ст. 98 ГПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7. Витрати по проведенню експертизи до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Стайлінг" (01042, м. Київ, вулиця Івана Кудрі, будинок 39, офіс 9, код ЄДРПОУ 42254612) з подальшим віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст.129 ГПК України.

8. Зобов`язати сторін, за вимогою експерта, своєчасно подавати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, тощо).

9. Судовому експерту(ам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який проводитиме(уть) судову комп`ютерно-технічну експертизу, надіслати висновок на адресу Господарського суду Житомирської області в строк, визначений п.п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

У разі необхідності встановлення більш тривалого строку для проведення судової експертизи, погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

10. Керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати на адресу Господарського суду Житомирської області:

- відомості про призначення конкретного(их) судового(их) експерта(ів) для проведення судової експертизи, засвідчену копію(ї) свідоцтва судового експерта з правом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, докази включення його(їх) до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його(їх) зі змістом ухвали суду.

- копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п.6 резолютивної частини ухвали суду.

11. Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Стайлінг" надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку на оплату у 5-денний строк від дати його отримання.

12. Сторонам невідкладно надати суду:

- позивачу - версію коду, яку він передавав відповідачу для виконання робіт за договором; версію коду, яку він передав ФОП Филю Ю.М.; та версію коду, яку було отримано позивачем від ФОП Филя Ю.М.;

- відповідачу - версію коду, яку було ним отримано від позивача та версію коду, яку було передано відповідачем позивачу за результатом виконання робіт за договором №ФМ22012024 від 22.01.2024.

13. Для проведення судової експертизи надіслати матеріали справи №910/2032/25 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14. Зупинити провадження у справі до повернення до Господарського суду Житомирської області матеріалів справи №910/2032/25 з висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 15.06.2026.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу та його представнику - електронний кабінет,

2 - відповідачу та його представнику - електронний кабінет.

3 - Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096) - (рек.).