Ухвала суду № 137372729, 11.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

11.06.2026 Справа № 905/1337/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОММАШ (84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Юрія Дрогобича, б. 166, код ЄДРПОУ 37230851)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Україна, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Соборна, буд. 76, код ЄДРПОУ 00178353)

про стягнення 200 000,00 грн.,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Іщенко Т.В. (директор)

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОММАШ, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", про стягнення 200 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором субпідряду №03/10 від 03.10.2022, факт укладення якого підтверджується постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 по справі №905/178/23, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 200 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2025 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 905/1337/24, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі №905/1337/24 на час проведення експертизи.

03.10.2025 разом із матеріалами справи на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Мацак Н.А. від 25.09.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №14231 за матеріалами господарської справи №905/1337/24.

Ухвалою суду від 08.10.2025 поновлено провадження у справі №905/1337/24 та призначено підготовче засідання на 27.10.2025. Також вказаною ухвалою витребувано у сторін документи, зазначені експертом у вищенаведеному клопотанні.

Ухвалами суду від 27.10.2025 та від 20.11.2025 у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 08.10.2025 судом відкладалися підготовчі засідання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.12.2025 долучено до матеріалів справи №905/1337/24 надані позивачем документи за переліком, вказаним у клопотанні про долучення до матеріалів справи документів, а також зупинено провадження у справі №905/1337/24 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.08.2025.

19.03.2026 на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1337/24 разом із повідомленням про неможливість надання висновку експерта №14231 від 12.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.03.2026 поновлено провадження у справі №905/1337/24 та призначено підготовче засідання на 15.04.2026. Також вказаною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду у письмовому вигляді свою позицію щодо подальшого розгляду справи №905/1337/24 з урахуванням повідомлення про неможливість надання висновку експерта №14231 від 12.03.2026.

Ухвалою суду від 15.04.2026 відкладено підготовче засідання на 12.05.2026. Також вказаною ухвалою було запропоновано учасникам справи надати суду до наступного підготовчого засідання у письмовому вигляді свою позицію щодо подальшого розгляду справи №905/1337/24 з урахуванням повідомлення про неможливість надання висновку експерта №14231 від 12.03.2026.

Ухвалою суду від 12.05.2026 відкладено підготовче засідання на 11.06.2026. Також вказаною ухвалою було задоволено частково клопотання Фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича про витребування доказів та зобов`язано приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують здійснення оплати на корить ТОВ ФІНРОММАШ на підставі договору підряду №11050-ПУ-УМТС-У від 03.10.2022; документів, що підтверджують отримання ТОВ ФІНПРОММАШ від ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ претензій, зауважень, відмови тощо у зв`язку із виконанням договору підряду №11050-ПУ-УМТС-У від 03.10.202; копію проектно-кошторисної документації на підставі договору підряду №11050-ПУ-УМТС-У від 03.10.2022; копії актів виконаних робіт та рахунків на підставі договору підряду №11050-ПУ-УМТС-У від 03.10.2022. Також було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНПРОММАШ надати суду належним чином засвідчені копії: комплексної проектно-кошторисної документації на підставі п. 6.1.1 договору субпідряду №03/10 від 03.10.2022; копію акту №1 від 29.11.2022, на підставі якого ТОВ ФІНПРОММАШ була здійснена оплата ФОП Пивоварову Ю.Т. платіжною інструкцією №11 від 29.11.2022 в сумі 150 000,00 грн.; копію наказу про призначення у ТОВ ФІНПРОММАШ Пивоварова Ю.Т. головним інженером.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив провести підготовче засідання, призначене на 11.06.2026, без його участі. Також у вказаній заяві представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі та задовольнити надане ним раніше клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Представник відповідача в підготовче засідання з`явився, підтримав заявлене ним раніше клопотання про закриття провадження у справі. 09.06.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшли пояснення по справі на виконання ухвали суду від 12.05.2026, в яких він наполягає на тому, що проектно-кошторисна документація та/або локальні кошториси, відомості ресурсів та будь-які інші проектно-кошторисні документи між ТОВ «ФІНПРОММАШ» та ФОП Пивоваров Ю.Т. не укладались та не підписувались. Витребуваний судом «Акт № 1 від 29.11.2022 р.» ніколи не складався і не існує. В платіжному дорученні в розділі Призначення платежу «Акт № 1 від 29.11.2022 р.» зазначено помилково, що підтверджується відповідною Бухгалтерською довідкою (додається). Оскільки платіж був виконаний, можливість змінити та/або виправити «Призначення платежу» відсутня. Також зазначено, що Пивоваров Ю.Т. з ТОВ «Фінпроммаш» у трудових відносинах не перебував. Посаду головного інженера займав Піппарінєн В`ячеслав Іванович, про що свідчить Наказ про призначення N 000000001-к 0000000008 від 24.03.2020р., а також звітність за 4-ий квартал 2020 року (які надані до цього листа). Також у вказаних поясненнях представник позивача зазначив, що з огляду на відсутність будь-яких проектно-кошторисних документів укладених між позивачем та відповідачем та відсутність будь-яких інших документів між сторонами, окрім платіжної інструкції від № 11 від 29.11.2022 в сумі 150 000,00 грн., враховуючи повідомлення експерта № 14231 від 12.03.2026 про неможливість надання висновку саме через відсутність документів, вважає призначення ще однієї будівельно-технічної експертизи недоцільним. Крім того, у вказаних поясненнях представник відповідача наполягає на тому, що ані матеріали справи, ані відомості, наявні у відкритих державних реєстрах, не підтверджують наявність у позивача дозвільні документи (ліцензії, декларації, дозвіл на виконання небезпечних, висотних робіт) на провадження відповідного виду діяльності на спірному об`єкті (висота 45 метрів), як того вимагає Технічне завдання (в матеріалах справи) укладене між відповідачем та ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». Подання до суду документів, підписаних невстановленою особою, відсутність дозвільних документів, характеризує суб`єкта підприємницької діяльності, як недобросовісного, та ставить під обґрунтований сумнів можливість законного виконання ФОП Пивоваровим Ю.Т. заявленого ним обсягу робіт.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. 25.05.2026 на адресу суду від представника третьої особи на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2026 надійшли документи, що стосуються договору підряду №11050-ПУ-УМТС-У від 03.10.2022 згідно зазначеного у вказаній заяві переліку.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

11.05.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №95/1337/24 на підставі п. 3 ч.1 ст. 231 ГПК України, в якому просив перевірити факт наявності в ЄДРСР судових рішень між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як у справі №905/1337/24, що розглядається.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом та існує рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене у справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме постанова Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 по справі №905/178/23, якою залишено без змін рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2024. На думку представника відповідача, позивач у цій справі просить про захист свого права на підставі тих самих норм закону і тих саме обставин, на які він посилався у справі №905/178/23: виконання ремонтних робіт димової труби котельного цеху за Договором субпідряду № 03/10 від 03.10.2022. Підставами обох позовів є: неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором субпідряду № 03/10 від 03.10.2022. Інший розмір позовних вимог та формулювання обґрунтування тих самих позовних вимог не змінює їх правової природи, предмет та підстави в цілому. Отже, на думку представника відповідача, позивач фактично у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо стягнення грошових зобов`язань з відповідача за договором субпідряду № 03/10 від 03.10.2022.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги

Наведені висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

Аналогічні правові позиції наведено у постановах Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 910/694/21, від 01.11.2022 у справі №925/1152/21, від 28.06.2023 у справі №910/1182/23.

Як зазначено в постанові Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 по справі №905/178/23, якою залишено без змін рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2024, за наслідками відсутності своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт з боку відповідача до спірних правовідносин мають бути застосовані положення ч.ч. 2, 3 статті 843 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами; ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що правовою підставою позовних вимог в межах даної справи позивачем вказано ст. 843 Цивільного кодексу України, в той час як правовою підставою позовних вимог по справі №95/178/23 позивачем було визначено саме договір субпідряду №03/10 від 03.10.2022.

Отже, за висновком суду, підстави позовних вимог, визначені позивачем у межах справи №905/1337/24 та №905/178/23, є різні.

Відтак, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Дослідивши обставини справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС за наявними в матеріалах справи документами з огляду на наступне.

Позивач в обґрунтування заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи посилається на те, що предметом розгляду у даній справі є стягнення коштів за виконані Позивачем роботи по Договору субпідряду № 03/10 від 03.10.2022, за яким відповідачем без підписання акту приймання виконаних будівельних робіт була здійснена часткова оплата. Відповідач не визнає та не погоджує без жодних обґрунтованих підстав підписання акту приймання виконаних будівельних робіт, які після виконання Позивачем як субпідрядником були здані Відповідачу у присутності представників підрядника - ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ. При цьому позивач наголошує на тому, що у задоволенні позовних вимог у справі № 905/178/23 було відмовлено у зв`язку із тим, що відповідачем не було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт, що унеможливило судам встановити перелік та реальну вартість виконаних позивачем робіт.

Позивач вважає, що для встановлення обставин щодо фактично виконаного позивачем об`єму будівельних робіт по об`єкту будівництва, а також для визначення вартості цих робіт, необхідними є спеціальні знання у галузі будівництва та призначення судової будівельно-технічної експертизи .

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У пункті 1.2.2. Інструкції зазначено, що одним із видів (підвидів) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна експертиза.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За висновками суду, між сторонами наявний спір відносно розрахунку фактичного об`єму виконаних позивачем робіт, їх вартості, їх відповідності проектно-кошторисній документації, які поряд з іншими, входять до предмету доказування у даній справі, підлягають з`ясуванню судом та оцінці належного виконання умов договору субпідряду №03/10 від 03.10.2022, а саме виконання ремонту димової труби Н=45м котельного цеху ПСП ШУ Дніпровське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 214. Оскільки перевірка таких обставин потребує спеціальних знань у галузі матеріального виробництва (будівництва), з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої доручити запропонованій позивачем експертній установі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 по справі №905/178/23 встановлено, що Договір субпідряду №03/10 від 03.10.2022 не містить підпису з боку уповноваженої особи відповідача - ТОВ "Фінпроммаш", проте договір виконувався обома сторонами та відповідно він є укладеним та між сторонами існують договірні правовідносини. Крім того, сторони не заперечували факт укладання між ними договору №03/10 від 03.10.2022, однак між сторонами наявний спір щодо умов цього договору, зокрема, щодо погодженої вартості робіт, яка зазначена в п. 3.1 договору. Також зазначено про відсутність підписаного між сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за спірним договором.

Також у вказаній постанові зазначено про те, що за наслідками відсутності своєчасно висловлених зауважень до виконання робіт з боку відповідача до спірних правовідносин мають бути застосовані положення ч.ч. 2,3 статті 843 Цивівльного кодексу України, відповідно до яких, якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами; ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

З огляду на вищевикладене суд, враховуючи положення ст. 73 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу за наявними в матеріалах справи документами для вирішення спірного питання щодо вартості виконаних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до положень п. 1.2.13. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи пропозицію позивача щодо доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5) суд дійшов висновку про доручення проведення будівельно-технічної експертизи зазначеній установі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

Враховуючи призначення судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Керуючись ст.ст. 73, 75, 175, 231, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 905/1337/24, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- який перелік та об`єм фактично виконаних Фізичною особою-підприємцем Пивоваровим Юрієм Тимофійовичем будівельних робіт з будівництва по об`єкту: Ремонт димової труби Н=45 м котельного цеху ПСП «ШУ Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що знаходиться за адресою: 51465, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 214 та чи відповідають виконані роботи технічному завданню за об`ємом та якістю?

- яка вартість фактично виконаних Фізичною особою-підприємцем Пивоваровим Юрієм Тимофійовичем будівельних робіт з ремонту димової труби Н=45 м котельного цеху ПСП «ШУ Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» згідно договору субпідряду №03/10 від 03.10.2022, що знаходиться за адресою: 51465, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 214?

4. Ухвалу та матеріали справи № 905/1337/24 надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

5. Попередити експерта, який буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати позивача оплатити вартість судової будівельно-технічної експертизи, докази оплати надати суду.

7. Роз`яснити сторонам по справі, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 123 та 129 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов`язати сторін на вимогу визначеного експертною установою експерту (експертів) надати додаткові документи.

8. Зобов`язати експерта надіслати копію експертного висновку сторонам по справі та надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

9. Зупинити провадження у справі №905/1337/24 на час проведення експертизи.

У судовому засіданні 11.06.2026 проголошено та підписано скорочену (вступну та резолютивну частину) ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2026.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення 11.06.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман