Ухвала суду № 137372586, 15.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.06.2026м. ДніпроСправа № 904/1302/26

Суддя Бажанова Ю.А., розглянувши заяву Комунального закладу "Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" про забезпечення скарги

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''БІ-ЕНД-БІЗ'', м. Дніпро

до Комунального закладу "Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх", с. Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення 770 369, 99 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''БІ-ЕНД-БІЗ'' звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Комунального закладу "Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" на свою користь суму основного боргу у розмірі 759 774, 77 грн., інфляційні нарахування за весь час прострочення на суму 7 597,75 грн., 3% річних на суму 2 997, 47 грн та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''БІ-ЕНД-БІЗ'' до Комунального закладу "Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" про стягнення 770 369, 99 грн задоволено частково: стягнуто з Комунального закладу "Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''БІ-ЕНД-БІЗ'' 587 357, 80 грн основного боргу, 5 873,58 грн. інфляційних втрат, 2 317, 25 грн. 3% річних, 3 622,43 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

25.05.2026 по справі видано наказ на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026, яке набрало законної сили 19.05.2026.

11.06.2026 Комунальний заклад "Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" через систему "Електронний суд" подало до суду скаргу на рішення та дії державного виконавця в якій просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Земляного Вадима Івановича щодо відкриття виконавчого провадження № 81163247 та здійснення в рамках нього виконавчих дій.

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 81163247 від 02.06.2026.

- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 81163247 від 02.06.2026.

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 81163247 від 02.06.2026.

- скасувати постанову про арешт коштів від 02.06.2026р. у виконавчому провадженні № 81163247

- скасувати постанову про арешт майна від 02.06.2026р. у виконавчому провадженні № 81163247.

- скасувати постанову про розшук майна від 04.06.2026 у виконавчому провадженні № 81163247.

- визнати, що виконавчий документ, а саме Наказ про примусове виконання № 904/1302/26 від 25.05.2026 виданий Господарським судом Дніпропетровської області підлягав поверненню стягувачу без прийняття до виконання.

- зобов`язати старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Земляного Вадима Івановича завершити виконавче провадження № 81163247.

Разом з скаргою на рішення та дії державного виконавця Комунальний заклад "Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" подав до суду заяву про забезпечення скарги в якій просив суд:

- зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81163247 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги.

- заборонити державному виконавцю Земляному Вадиму Івановичу та іншим посадовим особам органів ДВС вчиняти будь-які дії щодо примусового стягнення коштів, арешту рахунків та майна Комунального закладу "Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" у межах виконавчого провадження № 81163247.

- зобов`язати тимчасово зняти (скасувати) арешт з коштів та майна боржника, накладений постановами від 02.06.2026 та 04.06.2026, до вирішення спору по суті.

- заборонити передачу виконавчого документа до виконання повторно або вчинення будь-яких дій щодо його реалізації поза межами розгляду даної скарги.

- зупинити дію оскаржуваних постанов державного виконавця у повному обсязі до остаточного вирішення судом питання їх законності.

Розглянувши заяву Комунального закладу "Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" про забезпечення скарги суд дійшов такого висновку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

У відповідності до частини другої статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Питання забезпечення позову врегульовані статтями 136-140 Господарського процесуального кодексу України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову та ними визначено лише заходи забезпечення позову, перелік яких є вичерпним та які застосовуються як гарантія задоволення законних вимог позивача до прийняття судового рішення.

При цьому, положення статей 136-140 Господарського процесуального кодексу України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статей 339-345 Господарського процесуального кодексу України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", оскільки порядок розгляду господарським судом скарг на дії державного/приватного виконавця передбачено статтями 339-343 Господарського процесуального кодексу України і цей порядок відмінний від позовного провадження та ним не передбачено застосування господарським судом будь-яких заходів забезпечення скарги, аналогічних нормам позовного провадження (стаття 137 Господарського процесуального кодексу України ).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 березня 2021 року у справі №752/26606/18 зазначив, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення стягнення, оскільки згідно з положеннями норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

Господарський процесуальний кодекс України не містить правової норми, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями статей 136-140 Господарського процесуального кодексу України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Заявник звернувся до суду зі скаргою щодо оскарження дій та рішень державного виконавця під час виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 у справі №904/1302/26. Отже, предметом поданої заявником скарги не є оскарження боржником виконавчого документа.

В даному випадку, за своїм правовим змістом, вимоги заявника, фактично є забезпеченням скарги, в той час як суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки зупинення вчинення виконавчих дій віднесено до компетенції виконавця (стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 137 Господарського процесуального кодексу України, інші, крім позовних, вимоги. Враховуючи наведене, заява Комунального закладу "Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" про вжиття заходів забезпечення скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 137, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального закладу "Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.06.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова