Ухвала суду № 137372581, 09.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2114/26

за заявою Адвокатського об`єднання "Бізнес & Лекс" (49044, м.Дніпро, вул.Барикадна, буд. 15А, офіс 1101, ідентифікаційний номер юридичної особи 42873039)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" (49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 42782408)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

секретар судового засідання Піхтін Д.С.

Представники:

від кредитора: Пономарьов В.Д.. посв.адв. №3305 від 08.04.2022,представник Калоян Оксани Дмитрівни

від боржника - Бикова К.А., посв.адв. №4079 від 12.05.2025

від розпорядника майна - Кононенко О.В., посвідчення №2302 від 23.01.2026.

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання "Бізнес & Лекс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" (49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 42782408).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 відкрито провадження у справі №904/2114/26 за заявою Адвокатського об`єднання "Бізнес & Лекс" (49044, м.Дніпро, вул.Барикадна, буд. 15А, офіс 1101, ідентифікаційний номер юридичної особи 42873039) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" (49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 42782408) про визнання банкрутом; визнано грошові вимоги Адвокатського об`єднання "Бізнес & Лекс" на суму 1 158 105,78грн. (4 черга задоволення) та на 26 624,00грн. (1 черга задоволення); в частині грошових вимог в розмірі 24 847,54грн. (пеня) залишено на розгляді суду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 16.10.2026; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" (49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 42782408) арбітражного керуючого Кононенко Ольгу Володимирівну, свідоцтво №2138 від 23.01.2026 (49100, м.Дніпро, вул Набережна Перемоги, буд.118, корп.2, оф.94, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); зобов`язано розпорядника майна Кононенко О.В. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства направити до господарському суду в строк до 12.06.2026.

Зазначеною вище ухвалою суд призначив попереднє засідання суду на 18.06.2026.

На виконання ухвали суду від 29.04.2026, господарський суд опублікував повідомлення на веб-сайті Верховного Суду України в мережі Інтернет за №79269 від 30.04.2026 про відкриття провадження по справі №904/3692/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" (49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 42782408).

15.05.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна ТОВ "Арена Груп ЛТД" арбітражного керуючого Кононенко О.В. (вх.№23856/26 від 15.05.2026) про скасування арештів з рахунків та коштів боржника, за змістом якого арбітражний керуючий просить суд скасувати арешт грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" (49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 42782408), накладений в рамках виконавчого провадження постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. про арешт коштів боржника ВП №80948450 від 07.05.2026.

В обґрунтування заявленого клопотання розпорядник майна зазначає, що накладення арешту на кошти та майно ТОВ «Арена Груп ЛТД» є обмеженням господарської діяльності ТОВ «Арена Груп ЛТД», а також перешкоджанням відновлення платоспроможності ТОВ «Арена Груп ЛТД».

Ухвалою суду від 20.05.2026 призначено судове засідання для розгляду клопотання розпорядника майна Кононенко О.В. (вх.№23856/26 від 15.05.2026); залучено до участі у розгляді клопотання розпорядника майна Кононенко О.В. (вх.№23856/26 від 15.05.2026) в межах провадження у справі №904/2114/26: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. (69041, Запорізька обл., м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 26, офіс 1.11); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

18.05.2026 від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання про скасування арештів з рахунків боржника, за змістом яких кредитор зазначає про відсутність доказів наявності обставин, що передбачають скасування арештів майна боржника чи інших обмежень щодо розпорядження його майном в розумінні положень ч.6 ст.44 КУзПБ. Крім того, кредитор зазначає, що активне формування боржником дебіторської заборгованості протягом останніх трьох років, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство, та подальше звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника у день набрання чинності судовим рішенням про стягнення з боржника грошових коштів на користь кредитора, не свідчить про наявність у боржника намірів відновлювати власну платоспроможність за рахунок зняття арештів з його рахунків, натомість кредитор вважає наявними ознаки фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства, що потребує детальної перевірки за результатами аналізу фінансової діяльності боржника, яку має здійснити арбітражний керуючий в межах даної справи.

09.06.20026 від боржника надішли заперечення щодо наданих ОСОБА_1 заперечень проти заяви про скасування арешту з рахунків боржника, за змістом яких боржник вказує про відсутність у ОСОБА_1 процесуального статусу по справі №904/2114/26, що свідчить про наявність підстав для залишення без розгляду заперечень ОСОБА_1 . Разом з тим, боржник вказує, що оцінка підстав виникнення дебіторської заборгованості перед ініціюючим кредитором належить виключно до компетенції суду. Також, боржник вказує, що доводи ОСОБА_1 про наявність ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства, є безпідставними. Щодо наявності арештів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД", боржник вказує, що накладення арешту на рахунки ТОВ "Арена Груп ЛТД" фактично унеможливлює здійснення поточних виплат працівникам товариства, зокрема виплату заробітної плати, податків та обов`язкових платежів, пов`язаних із трудовими відносинами, що порушує права працівників на своєчасне отримання винагороди за працю, та зумовлює ризик виникнення нової заборгованості ТОВ "Арена Груп ЛТД" перед працівниками та бюджетом, що суперечить меті процедури банкрутства, спрямованої на збереження майнових активів боржника та максимально можливе задоволення вимог усіх кредиторів. Таким чином, боржник вважає, що подальше існування арешту на рахунках та коштах ТОВ "Арена Груп ЛТД" перешкоджає здійсненню поточних обов`язкових платежів, у тому числі виплаті заробітної плати працівникам, сплаті комунальних послуг, податків та інших витрат, необхідних для забезпечення діяльності підприємства, отже суперечить меті процедури розпорядження майном та може призвести до погіршення фінансового стану боржника, що не відповідає інтересам ані боржника, ані кредиторів у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи господарський суд зазначає, наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання, розпорядник майна вказує, що накладення арешту на кошти та майно ТОВ «Арена Груп ЛТД» є обмеженням господарської діяльності ТОВ «Арена Груп ЛТД», а також перешкоджанням відновлення платоспроможності ТОВ «Арена Груп ЛТД», враховуючи факт зростання з кожним днем заборгованості перед працівниками зі сплати заробітної плати, перед державним бюджетом зі сплати податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів.

До вищевказаного клопотання розпорядником майна долучено постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області про арешт коштів боржника ВП № 80948450 від 07.05.2026 та лист директора ТОВ «Арена Груп ЛТД» до розпорядника майна ТОВ «Арена Груп ЛТД» арбiтражного керуючого Кононенко О.В. щодо звернення до суду iз заявою про зняття арештiв, накладених на майно ТОВ «Арена Груп ЛТД».

Господарський суд зазначає, що відповідно до частини 1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Відповідно до ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Частиною 5 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Згідно з п.3 ч.14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

За приписами ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Кодексом України з процедур банкрутства надано можливість господарському суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, скасовувати арешти майна та інші обмеження щодо розпорядження його майном.

Між тим, за змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає однією із засад судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд зазначає, що клопотання розпорядника майна про зняття арештів з рахунку боржника не містить як вмотивованих аргументів на підтвердження заявлених вимог, так і доказів на підтвердження необхідності ухвалення судом рішення про скасування арештів за клопотанням розпорядника майна.

Крім того, розпорядником майна не наведено обґрунтованих доводів на переконання того, що наявність арештів рахунків боржника перешкоджає господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності з огляду на конкретні обставини справи.

Також, слід зазначити, що зняття арешту з рахунків дозволить боржнику розпорядитися коштами в порядку, що суперечитиме інтересам кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Арена Груп ЛТД", в той час як одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

За змістом наданого клопотання, розпорядник майна обмежився посиланням на положення частини 6 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, проте саме по собі цитування матеріальної норми закону, яка передбачає певне право, не є достатнім для реалізації заявником цієї норми, оскільки належним є саме вмотивоване обґрунтування правових підстав реалізації такої норми, що й відповідає принципу диспозитивності та змагальності сторін, та надання відповідних доказів.

Визначальним в даному випадку є належне обґрунтування правової вимоги заявника та доведення суду необхідності та доцільності зняття арештів з рахунків боржника в процедурі розпорядження майном, при цьому завданням господарського суду є здійснення судового контролю, адже право передбачене статтею 44 Кодексу є обмеженим, що зумовлює деталізований підхід до його вирішення.

За викладених обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів необхідності зняття арешту з рахунку боржника в процедурі розпорядження майном, господарський суд дійшов висновку щодо необґрунтованості вимог заявника та невідповідності клопотання розпорядника майна боржника принципу судового контролю в межах справи про банкрутство, який полягає в недопущенні порушень законних прав та інтересів учасників процедури банкрутства та встановленої законом процедури.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ "Арена Груп ЛТД" про скасування арешту грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" (49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 42782408), накладеного в рамках виконавчого провадження постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича про арешт коштів боржника ВП№ 80948450 від 07.05.2026.

Керуючись ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, cт.44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ "Арена Груп ЛТД" арбітражного керуючого Кононенко О.В. про скасування арештів з рахунків та коштів боржника (вх.№23856/26 від 15.05.2026).

Ухвала набирає законної сили 09.06.2026.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.06.2026.

Суддя А.В. Суховаров