Ухвала суду № 137372533, 08.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2542/26

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител", м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Юсенко Н.А.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" (далі - відповідач) попередню оплату в розмірі 40 075 992,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов державного контракту (договору) про закупівлю №227/12-25-ХП від 26.12.2025 в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою від 11.05.2026 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору в розмірі 480 911,91 грн.

15.05.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 19.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи №904/2542/26 вирішено здійснювати у закритому режимі. Призначено підготовче засідання на 08.06.2026.

03.06.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про визнання позову у повному обсязі.

04.06.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадення.

05.06.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому він просить:

1. Закрити провадження у справі № 904/2542/26 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИТЕЛ» про стягнення попередньої оплати у розмірі 40 075 992,54 грн. за договором №227/12-25-ХП від 26 грудня 2025 року.

2. Повернути Державному підприємству Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» сплачений судовий збір у розмірі 480 911,91 грн. згідно платіжної інструкції №11160 від 14.05.2026 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що після подання позову до суду на виконання Договору Відповідачем здійснено постачання Товару в сумі 40 075 992,54 грн., що підтверджується: актом №205/3 приймання товару від 07.05.2026 на суму 3 688 023,36 грн., актом №205/4 приймання товару від 20.05.2026 на суму 14 752 093,44 грн., актом №205/5 приймання товару від 29.05.2026 на суму 6 883 782,30 грн., актом №205/6 приймання товару від 03.06.2026 на суму 11 064 070,08 грн., актом №205/7 приймання товару від 04.06.2026 на суму 3 688 023,36 грн.

Позивач вказує, що предмет спору у справі № 904/2542/26, а саме щодо повернення попередньої оплати у розмірі 40 075 992,54 грн. за Державним контрактом (договором) про закупівлю №227/12-25-ХП від 26 грудня 2025 року, існував на дату звернення позивача до суду, однак припинив своє існування в процесі підготовчого провадження у справі до ухвалення судом першої інстанції судового рішення, отже, добровільне виконання ТОВ «ДІДЖИТЕЛ» умов Договору щодо закриття суми попередньої оплати у розмірі 40 075 992,54 грн. шляхом постачання товару, свідчить про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 904/2542/26, у зв`язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

08.06.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі № 904/2542/26 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до ТОВ "ДІДЖИТЕЛ" про стягнення 40 075 992 грн. 54 коп. попередньої оплати за державним контрактом (договором) про закупівлю № 227/12-25-ХП від 26.12.2025 закрити, у зв`язку із поставкою ним товару за Договором на загальну суму 40 075 992 грн. 54 коп.

08.06.2026 позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно приписів п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору. Відповідно до частин 3-5 ст. 231 цього кодексу: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В постанові Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2011, в п. 4.4. зазначено, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Позивач у заяві про закриття провадження у справі повідомив суд, що після подачі позовної заяви, відповідачем здійснено постачання товару в сумі 40 075 992,54 грн., що підтверджується: актом №205/3 приймання товару від 07.05.2026 на суму 3 688 023,36 грн., актом №205/4 приймання товару від 20.05.2026 на суму 14 752 093,44 грн., актом №205/5 приймання товару від 29.05.2026 на суму 6 883 782,30 грн., актом №205/6 приймання товару від 03.06.2026 на суму 11 064 070,08 грн., актом №205/7 приймання товару від 04.06.2026 на суму 3 688 023,36 грн.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у даній справі, у зв`язку із чим провадження у справі № 904/2542/26 підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Разом з тим, у заяві про закриття провадження, позивач, також, просить суд повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір.

Положеннями ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч. 4 ст. 231 ГПК України, згідно якої про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом враховано положення норм чинного законодавства, якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд вважає заяву позивача про повернення судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 904/2542/26 та повернути позивачу з державного бюджету 480 911,91 грн. судового збору, сплаченого ним за подання цієї позовної заяви, згідно платіжної інструкції №11160 від 14.05.26р., яка наявна в матеріалах справи.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 231, 234, 236 ГПК України та п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИB:

1. Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" про закриття провадження у справі - задовольнити.

3. Закрити провадження у справі № 904/2542/26 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" про стягнення попередньої оплати.

4. Повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (код ЄДРПОУ 44725823) суму судового збору із Державного бюджету України у розмірі 480 911,91грн., відповідно до платіжної інструкції №11160 від 14.05.2026.

Ухвала набирає законної сили 08.06.2026р.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повну ухвалу складено 15.06.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко