Рішення № 137372517, 09.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2500/25за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

позивача-2: Східного Офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

позивача-3: Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутубіко", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним та стягнення 309618,01грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Большакова А.О.

Представники:

Від позивача-1: Остапенко П.В., самопредставництво

Від позивача-2: Мосіна М. І., самопредставництво

Від позивача-3: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від прокуратури: Богомол О.М., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069928 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпровської міської ради, позивача-2: Східного Офісу Держаудитслужби, позивача-3: Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради із позовом, яким просить:

- визнати недійсним договір №78 від 08.08.2024, укладений між Адміністрацією Амур - Нижньодніпровського району ДМР та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тутубіко";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутубіко" на користь Адміністрації Амур - Нижньодніпровського району ДМР отримані кошти за договором про надання послуг №78 від 08.08.2024 у сумі 309 618, 01грн;

- стягнути з Адміністрації Амур - Нижньодніпровського району ДМР, в дохід держави, одержані нею за рішенням суду 309 618, 01грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що ТОВ "Тутубіко" під час участі у процедурі закупівлі надало недостовірну інформацію щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів, будучи обізнаним про відсутність такого досвіду. Такі дії, за твердженням прокурора, порушують принципи добросовісної конкуренції, прозорості та ефективності використання бюджетних коштів, визначені статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі". Використання недостовірних документів з метою перемоги у тендері свідчить про наявність умислу на незаконне отримання права на укладення договору та отримання бюджетних коштів, що суперечить інтересам держави та суспільства. Такі дії, на думку прокурора, нівелюють мету конкурентної процедури закупівлі, створюють ризики корупції та порушують принцип добросовісної конкуренції.

Посилаючись на ч.3 ст. 228 ЦК України прокурор просить застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутубіко" на користь Адміністрації Амур - Нижньодніпровського району ДМР отримані кошти за договором про надання послуг №78 від 08.08.2024 у сумі 309 618, 01грн, а далі - отримані Адміністрацією Амур - Нижньодніпровського району ДМР за рішенням суду кошти у вказаному розмірі стягнути в дохід держави.

В обґрунтування підстав представництва інтересів держави у справі прокурор зазначає наступне.

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Аналіз положень ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

У даній справі невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту інтересів держави свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 2 статті 10 вказаного Закону передбачено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", районні та обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 5 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1.1 та 1.6, 2.4 Положення про адміністрацію Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (далі - Адміністрація), затвердженого рішенням Дніпровської міської ради за №71/4 від 24.02.2021 (далі - Положення) є виконавчим органом Дніпровської міської ради, який утворюється Дніпровською міською радою і діє на правах департаменту та є головним розпорядником коштів бюджету Дніпровської міської територіальної громади та замовником на виконання робіт та послуг, виходячи із завдань Адміністрації та утримується за рахунок бюджету Дніпровської міської територіальної громади.

В листі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 25.03.2025 за вих. 5/0-122 вказано, що джерелом фінансування публічної закупівлі UA-2024-07-25-009947-a за договором укладеним між адміністрацією Амур- Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тутубіко" за результатами закупівлі послуг з благоустрою території між буд. №1 та буд. №3 по вул. Планетна в м.Дніпро були кошти загального фонду місцевого бюджету на загальну суму 309 618, 01 грн.

Враховуючи, що замовником за договором надання послуг №78 від 08.08.2024 є Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, а в свою чергу засновником Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та власником його майна є територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, яка фінансує і контролює діяльність цього виконавчого органу Дніпровської міської ради.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо наявності в органів місцевого самоврядування повноважень на звернення до суду з позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю. Такої позиції Верховний Суд дотримується в постановах від 15.05.2019 у справі №911/1497/18, від 30.07.2020 у справі №904/5598/18, від 19.08.2020 у справі №923/449/18, від 25.08.2020 у справі №913/153/19, від 19.05.2022 у справі №904/5558/20 тощо.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфер: публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Моніторинг закупівель здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (ч. 1 ст. 8 указаного Закону).

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Основними завданнями Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів (п. п. 1, 3 п. 3 указаного Положення).

Отже, Східний офіс Держадитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі й у сфері здійснення публічних закупівель.

У постанові від 19.07.2018 у справі № 822/1169/17 Верховний Суд указав, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Однак, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

На думку прокурора, Дніпровська міська рада, Адміністрація Амур- Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та Східний офіс Держаудитслужби як органи, уповноважені державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, такого захисту не здійснюють.

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області на виконання вимог, установлених абз. 4 ч. 4 ст. 23 указаного Закону, листом від 01.04.2025 за №52-2701вих-25 повідомила Дніпровську міську раду про існування порушення інтересів держави від укладення договору про надання послуг із благоустрою території між буд.1 та буд. №3 по вул. Планетна в м. Дніпрі від 08.08.2024 №78 за наслідками тендеру, результати якого спотворено надання учасником недостовірних відомостей на підтвердження виконання аналогічного договору, і про наявність підстав для його визнання недійсним як такого, що суперечить інтересам держави з умислу ТОВ "Тутубіко". Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

Згідно листа Дніпровської міської ради від 18.04.2025 за вих. 7/11-873 встановлено, що Дніпровською міською радою надано доручення Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області для вжиття заходів претензійно-позовного характеру стосовно договору від 08.08.2024 за №78.

Разом з тим, Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області від 25.03.2025 за вих. 5/0-122 та 02.05.2025 за вих. 5/8-182 повідомила окружну прокуратуру про те, що не має підстав щодо припинення правовідносин з ТОВ "Тутубіко" за укладеним договором від 08.08.2024 №78 "Про надання послуг із благоустрою населених пунктів" (Послуги з благоустрою території між буд.№1 та буд. №3 по вул. Планетна, м. Дніпро), та відповідно до суду щодо розірвання вказаного договору недійсним, не зверталась.

Наявність порушення матеріальних інтересів територіальної громади внаслідок спотворення результатів спірної закупівлі та внаслідок оспорюваного правочину порушує встановлений державою порядок здійснення публічних закупівель в умовах економічної конкуренції і завдає шкоду законним правам та інтересам місцевого самоврядування і його органам.

При цьому виявлення окружною прокуратурою вчиненого порушення вже після закінчення процедури закупівлі та після укладання договору про закупівлю послуг не спростовує самого факту наявності порушень економічної конкуренції, спрямованого на спотворення результатів тендеру UA-2024-07-25-009947-а.

Окрім того Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" листом від 13.03.2025 №52-2107вих-25 повідомлено Східний офіс Держаудитслужби про існування порушення інтересів держави від укладення договору надання послуг від 08.08.2024 №78 за наслідками тендеру, результати якого спотворено внаслідок надання недостовірних відомостей про підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, і про наявність підстав для його визнання недійсним як такого, що суперечить інтересам держави з умислу ТОВ "Тутубіко".

Листом від 27.03.2025 за вих. 040420-17/2016-2025 Східний офіс Держаудитслужби вказав, що наведена інформація в листі прокурора, буде врахована в ході відбору об`єктів для проведення заходів державного фінансового контролю у майбутніх планових періодах.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Дніпровська міська рада (позивач-1) письмові пояснення у справу не надала.

Східний Офіс Держаудитслужби (позивач-2) просить врахувати під час розгляду справи, що не проводив жодних заходів державного фінансового контролю, під час яких досліджувалось укладення між Адміністрацією АНД району Дніпровської міської ради та ТОВ "Тутубіко", а тому позбавлений можливості надати пояснення по суті позовних вимог.

Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (позивач-3) позовні вимоги прокурора підтримує повністю, просить ухвалити рішення за відсутності її представника.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 справу №904/2500/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 21.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.06.2025.

Ухвалою суду від 16.06.2025 зупинено провадження у справі №904/2500/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 922/3456/23.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень 19.12.2025 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду винесена постанова по справі №922/3456/23 до розгляду якої була зупинена справа №904/2500/25, тобто підстави зупинення провадження по даній справі відпали.

Ухвалою суду від 27.04.2026 поновлено провадження у справі №904/2500/25, призначено підготовче засідання на 18 травня 2026 року.

1 травня 2026 року від позивача-3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

13 травня 2026 року від прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі.

14 травня 2026 року від позивача-3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Відповідач у підготовчі та судове засідання з розгляду справи не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 09.06.2026.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 09.06.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, представників позивачів-1,2, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (організатор закупівлі) 25.07.2024 в електронній системі закупівель на інтернет порталі "https://prozorro.gov.ua" опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями із закупівлі послуги із благоустрою населених пунктів (Послуги з благоустрою території між буд. №1 та буд. №3 по вул. Планетна, м. Дніпро) очікуваною вартістю 310 180, 00 грн (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-07-25-009947-a).

Джерелом фінансування закупівлі, відповідно до плану, визначено кошти загального фонду місцевого бюджету КПКВКМБ 4016030 "Організація благоустрою населених пунктів", КЕКВ: 2240 - Оплата послуг (крім комунальних) на загальну суму 310 180,00 грн.

Проведення відкритих торгів з особливостями здійснювалися відповідно до пункту 3-7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент оголошення закупівлі), відповідно до якого на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Участь у процедурі закупівлі прийняв один учасник - ТОВ "Тутубіко" з остаточною ціновою пропозицією 309 618,01грн (а.с.45 том 1).

Згідно Протоколу розкриття тендерних пропозицій ТОВ "Тутубіко" визнано переможцем, а його тендерна пропозиція такою, що відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі, відсутні будь-які підстави для відхилення пропозиції цього учасника (а.с.46 том 1).

Надалі між Адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тутубіко" укладено договір №78 від 08.08.2024, відповідно до вимог якого підрядник зобов`язався надати послуги із благоустрою населених пунктів (Послуги з благоустрою території між буд.№1 та буд. №3 по вул. Планетна, м. Дніпро), яке є місцем поставки товарів, місцем виконання робіт чи надання послуг (а.с.76-78 т.1).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що предмет договору відповідає за кодом ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Відповідно до п.п. 3.5, 3.6. Договору визначено, що оплата здійснюється на підставі належним чином оформлених документів акту приймання наданих послуг за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою № КБ-3), оплата здійснюється у строк 30 календарних днів з дня надходження коштів на рахунок Замовника, при цьому виконавець погоджується на можливий термін відстрочки платежу на 90 календарних днів.

Сторони погодили строк (термін) надання послуг: до 01.12.2024 (п. 5.2. Договору).

За умовами Договору виконавець послуг зобов`язався забезпечити надання послуг у строки, встановлені Договором (п.6.3.1 Договору).

У пункті 10.1. Договору сторони погодили, що він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами передбачених зобов`язань.

Ціна Договору становить 309 619,01 грн., у тому числі ПДВ 51 603, 00 грн.

Сторони у п 4.4. узгодили, що по завершенню надання Послуг, протягом 10 робочих днів Виконавець направляє Замовнику акт наданих послуг (в двох примірниках) за формою № КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт та витрати за формою № КБ-3 (надалі, відповідно, КБ-2в та КБ-3), підписані уповноваженою особою Виконавця та скріплені печаткою Виконавця. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання акту наданих послуг за формою № КБ-2в та КБ-3 зобов`язаний підписати обидва примірники цього акту, скріпити їх своєю печаткою і один примірник акту повернути Виконавцю або направити Виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту наданих послуг.

Опрацюванням інформації, опублікованої на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів https://spending.gov.ua/new/, встановлено, що замовником на користь підрядника перераховано бюджетні кошти на виконання умов договору в розмірі 309 618, 01 грн (а.с.86 том 1).

Окружна прокуратура зазначає, що під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції учасника закупівлі з особливостями, обрання переможця та укладення договору про закупівлю послуг з ТОВ "Тутубіко" допущено порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, під час надання тендерної пропозиції учасником процедури закупівлі надані недостовірні відомості щодо відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам, встановленим тендерною документацією.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Відповідно до кваліфікаційних критеріїв та переліку документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, та є додатком до оголошення про проведення закупівлі з особливостями замовником серед кваліфікаційних критеріїв до учасників визначено, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Документальним підтвердженням є наявність довідки, згідно взірця, що наведений у розділі "Кваліфікаційні критерії" Додатку № 2 до Тендерної документації замовником визначено, що на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник у складі тендерної пропозиції має надати довідку за Формою 6, у якій зазначати інформацію про наявність досвіду виконання аналогічного договору.

На підтвердження усієї інформації, яка зазначена в довідці необхідно надати копію (ї) (аналогічного (них) договору (ів) з усіма додатками до нього, а також документів, які підтверджують виконання договору в повному обсязі, такі, як копії актів (у) приймання-передавання наданих послуг (виконаних робіт).

Також надається оригінал позитивного листа відгуку, який виданий суб`єктом господарювання (з яким було укладено договір), складений на фірмовому бланку замовника та виданий не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення цих відкритих торгів, за підписом та печаткою замовника, а також містити інформацію про номер та дату договору, назву предмету закупівлі, первину ціну (вартість) договору та остаточну ціну (вартість) договору з урахуванням усіх змін, контактну інформацію виконавця тексту листа для здійснення зв`язку з відповідним замовником щодо перевірки достовірності такого документу та викладеної в ньому інформації, інформацію про кількість та строки виконання договору.

Установлено, що з метою документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі на виконання умов проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмету закупівлі, ним надано:

- довідку про виконання аналогічного договору № 38 від 30.07.2024, в якій повідомлено про наявність досвіду для виконання робіт за предметом закупівлі за вищезазначеним договором з ТОВ "Транс Постач Ресурс" (а.с.73 том 1);

- лист-відгук № 46/07 від 29.07.2024 за підписом директора ТОВ "Транс Постач Ресурс" Черкасова В.П. про якісне та своєчасне виконання підрядником робіт за договором, із наявним посиланням на договір підряду від 04.03.2024 № 37/03-24 між ТОВ "Транс Постач Ресурс" (замовником) та ТОВ "Тутубіко" (виконавцем) щодо проведення Капітального ремонту приміщень адміністративної будівлі та благоустрій території за адресою: 08600, Україна, Обухівський р-н, Київська обл., місто Васильків, вул. Декабристів, будинок, 151, офіс, 12 (а.с.47 том1);

- копію договору будівельного підряду № 37/03-24 від 04.03.2024, укладеного між ТОВ "Транс Постач Ресурс" (замовником) та ТОВ "Тутубіко" (виконавцем), за умовами якого останньому доручено виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "проведення Капітального ремонту приміщень адміністративної будівлі та благоустрій території за адресою: 08600, Україна, Обухівський р-н, Київська обл., місто Васильків, вул. Декабристів, будинок, 151, офіс, 12" на суму 1 365 108,69 грн (а.с.48-50 том 1);

- копії Акту за формою КБ-2В за червень 2024 року та довідки за червень 2024 року за формою КБ-3, підписану ТОВ "Транс Постач Ресурс" та ТОВ "Тутубіко" (а.с.54-72 том 1).

Відповідно до змісту зазначених документів ТОВ "Транс Постач Ресурс" та ТОВ "Тутубіко" надали підтвердження того, що силами останнього проводились ремонтні роботи з капітального ремонту приміщень адміністративної будівлі та благоустрою території за адресою: 08600, Україна, Обухівський р-н, Київська обл., місто Васильків, вул. Декабристів, будинок, 151.

За результатами розгляду Адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради тендерної пропозиції ТОВ "Тутубіко", протоколом №250 від 02.08.2024 визначено ТОВ "Тутубіко" переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю (а.с.74-75 том 1).

У постанові від 09.02.2023 у справі №640/13818/19 Верховний Суд вказує на те, що належним документальним підтвердженням досвіду виконання робіт є надання договору про надання послуг аналогічного за кодом, предметом закупівлі, за змістом та по суті послуг, що надаються.

Крім того, критерії підтвердження досвіду виконання обсягів основних видів робіт по аналогічним договором, а також відсутність претензій виконання умов таких договорів, є об`єктивно необхідними для забезпечення якісного виконання договорів та не є дискримінаційними, оскільки надають можливість будь-яким учасникам, які виконують аналогічні роботи, взяти участь у закупівлі, підтвердивши його наявність відповідними договорами та іншими документами.

Згідно супутниковими фотознімками, розміщеними на Інтернет веб-ресурсі "Google Earth Pro Maps", які відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №420/4540/22, є належними та допустимими доказами з`ясовано, що на земельній ділянці по просп. Київський шлях (колишня назва вул. Декабристів), буд. 151 в м. Васильків, Обухівського району, Київської області розташований комплекс баготоквартирних житлових будинків (а.с.138 том 1).

Також, вивченням прокурором відкритих даних в мережі Інтернет, в тому числі й відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що будівлі та споруди, розташовані за адресою: 08600, Україна, Обухівський р-н, Київська обл., місто Васильків, вул. Декабристів, будинок, 151, є новобудовою житловим комплексом "Столичний престиж", який складається із п`яти корпусів, в кожному із яких приміщення № 12 є житловим-квартирою, в корпусі № 2 також приміщення № 12 відноситься до житлового приміщення квартири, загальною площею 42,9 м2, та належить з 27.12.2023 на праві одноособової приватної власності ОСОБА_1 (а.с.139-140 том 1).

Прокурор зазначає, що вивченням відомостей які розміщені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з`ясовано, що в корпусі 1 житлового будинку №151, що розташований по просп. Київський шлях в м. Васильків міститься 10 нежитлових приміщень з наступною нумерацією: №2001, №2002, №3001, №3005, №4001, №4006, №5005, №7002, №7003, №7004. В корпусі 2 житлового будинку №151, що розташований по просп. Київський шлях в м. Васильків наявні 10 нежитлових приміщень з наступною нумерацією: №3001, №3005, №3003, №3005, №3006, №4001, №4002, №4003, №5001 та №5002. В корпусі 3 житлового будинку №151, що розташований по просп. Київський шлях в м. Васильків розміщено 19 нежитлових приміщень з наступною нумерацією: №1001, №1002, №2001, №2003, №2004, №2005, №2006, №3001, №3002, №3003, №3004, №3005, №3006, №4001, №4002, №4003, №4004, №4006, №5001. В корпусі 4 та 5 згаданого житлового будинку, відсутні нежитлові приміщення (а.с.141-195 том 1).

Отже, реєстрація права власності на нежитлове приміщення офіс 12, що розташоване в корпусі з 1 по 5, будинку по просп. Київський шлях (попередня назва вулиця Декабристів) в місті Васильків Обухівського району Київської області, за жодною фізичною чи юридичною особою не проводилася, що ставить під сумнів існування самого приміщення "офіс 12" в даній новобудові.

Крім того, відповідно до дефектного акту та локального кошторису, доданого разом із договором будівельного підряду від 04.03.2024 № 37/03-24 між ТОВ "ТрансПостачРесурс" (замовником) та ТОВ "Тутубіко", видами виконаних робіт, зокрема, зазначено: облаштування місць для паркування та для відпочинку; виконання ремонтних робіт в коридорах на 1 поверсі та в санвузлі на 1 поверсі, улаштування опалення та ін., що є неможливим (виконання таких робіт в новобудові) (а.с.51 том 1).

Разом з тим, згідно листа за вих. № 519 від 03.01.2025 ТОВ "ЖЕК "Столичний", на запит органу досудового розслідування в рамках виконання окремого доручення № 15865 від 26.12.2024 надано інформацію про те, що корпусі №2 та інших корпусах, а саме: 1, 3, 4, 5, будинку 151 за адресою м. Васильків, проспект Київський шлях, відсутні офісні приміщення з №12 (а.с.108 т. 1).

Крім того, в наданих до окружної прокуратури письмових пояснень, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія "Столичний" (код ЄДРПОУ 38692937) за №04111 від 11.04.2025 встановлено, що Товариство надає комплекс послуг з обслуговування житлового комплексу "Столичний" (далі по тексту ЖК "Столичний") за адресою: 08600, Київська область, місто Васильків, проспект Київський шлях (попередня назва Декабристів), будинок 151, а саме: управління багатоквартирними будинками, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (а.с.133-135 том 1).

ЖК "Столичний" складається з 5 багатоповерхових житлових будинків (корпусів), адміністративні будівлі на території ЖК "Столичний" відсутні.

ТОВ "ЖЕК "Столичний" не залучало до виконання будь - яких робіт чи надання будь-яких послуг чи постачання будь-яких товарно - матеріальних цінностей таких юридичних осіб як ТОВ "ТрансПостачРесурс" та ТОВ "Тутубіко".

Так, у 2024 році на прибудинковій території ЖК "Столичний" виконувалися виключно підтримуючі роботи, а саме поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядкування, що розміщені на закріпленій в установчому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків) та іншого спільного майна багатоквартирних будинків та догляд за існуючими зеленими насадженнями. Всі роботи з поточного ремонту цих об`єктів виконувалися виключно власними силами ТОВ "ЖЕК "Столичний".

Місця для відпочинку, зелені насадження, ігрові та спортивні майданчики облаштовані об`єктами благоустрою до 2024 року. У 2024 році роботи з облаштування місць для відпочинку та місць для паркування, не проводилися.

Також, у під`їздах багатоквартирних будинків ЖК "Столичний" відсутні санвузли для загального користування.

Крім того, у під`їздах та інших місцях загального користування багатоквартирних будинків ЖК "Столичний" роботи з улаштування опалення та ремонту покрівлі не проводилися у 2024 році.

Також, відповідно до відомостей із Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ЄДР) кінцевим бенефіціаром ТОВ "Тутубіко" є ОСОБА_2 , який є близьким родичем директора ТОВ "ТрансПостачРесурс" ОСОБА_3 , який надавав лист відгук № 46/07 від 29.07.2024 про виконання договору підряду від 04.03.2024 № 37/03-24 між ТОВ "ТрансПостачРесурс" (замовником) та ТОВ "Тутубіко" (виконавцем) щодо проведення Капітального ремонту приміщень адміністративної будівлі та благоустрій території за адресою: 08600, Україна, Обухівський р-н, Київська обл., місто Васильків, вул. Декабристів, будинок, 151, офіс, 12, оскільки обидва зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою встановлення реального стану приміщень адміністративної будівлі та благоустрою території за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Васильків, просп. Київський шлях вул. Декабристів, будинок, 151 на час звернення прокурора з позовом, в рамках кримінального провадження №42024042010000234 від 24.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191 КК України проведено 26.03.2025 огляд території житлового комплексу "Столичний" за участі слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області (а.с.129-130 том 1).

Під час огляду встановлено, що житловий експлуатаційний комплекс "Столичний" складається з п`яти корпусів, та розміщений вздовж дороги по вул. Декабристів в напрямку м.Києва по ліву частину від дороги. В`їзд на територію ЖЕК "Столичний" здійснюється з двох боків корпусу №1 та корпусу №2 від дороги по вул. Декабристів.

Корпус №1 виконаний у формі букви "П" налічує 5 поверхів, перший якого має нежитлові приміщення. Вхід до яких здійснюється з вулиці до кожного окремо. Даний корпус поділений на секції, яких 7. В кожну з секції вхід здійснюється через металопластикові двері з електронним кодованим замком. Пройшовши в які виявлено підлогову плитку срібно-сірого кольору та стіни оздоблені декоративною штукатуркою жовтого кольору.

Корпус №2 виконаний у формі букви "П" налічує 5 поверхів, перший якого має нежитлові приміщення. Вхід до яких здійснюється з вулиці до кожного окремо. Даний корпус поділений на секції, яких 7. В кожну з секції вхід здійснюється через металопластикові двері з електронним замком. Пройшовши в які виявлено підлогову плитку срібно-сірого кольору та стіни оздоблені декоративною штукатуркою жовтого кольору.

Корпус №3 виконаний у формі букви "Г" налічує 5 поверхів, перший якого має нежитлові приміщення. Вхід до яких здійснюється з вулиці до кожного окремо. Даний корпус поділений на секції, яких 6. В кожну з секції вхід здійснюється через металопластикові двері з електронним замком. Пройшовши в які виявлено підлогову плитку

срібно-сірого кольору та стіни оздоблені декоративною штукатуркою бірюзового та фіолетового кольорів (секція №6).

Корпус №4 виконаний у формі букви "Г" налічує 9 поверхів, перший якого має нежитлові приміщення. Вхід до яких здійснюється з вулиці до кожного окремо. Даний корпус поділений на секції, яких 3. В кожну з секції вхід здійснюється через металопластикові двері з електронним замком. Пройшовши в які виявлено підлогову плитку срібно-сірого кольору та стіни оздоблені декоративною штукатуркою жовтого кольору.

Корпус №5 виконаний у формі букви "Г" налічує 9 поверхів, перший якого має нежитлові приміщення. Вхід до яких здійснюється з вулиці до кожного окремо. Даний корпус поділений на секції, яких 6. В кожну з секції вхід здійснюється через металопластикові двері з електронним замком. Пройшовши в які виявлено підлогову плитку срібно-сірого кольору та стіни оздоблені декоративною штукатуркою жовтого кольору.

Навколо ЖЕК "Столичний" розміщено паркомісця для автомобілів, які розміщені між корпусами №3 та №1 і корпусами №5 та №2. Між будинками (корпусами) знаходиться зона відпочинку з дитячими майданчиками, зеленими насадженнями, лавками та бетонними урнами, прохід між яким здійснюється по бруківці темно-жовтого кольору.

Оглядом території ЖЕК "Столичний" серед нежитлових приміщень, що розміщені на першому поверсі з 1 по 5 не виявлено приміщення з найменуванням офіс "12".

Прокурор зазначає, що у наданих переможцем копії акту за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3 у складі тендерної пропозиції, підписані ТОВ "ТрансПостачРесурс" (замовником) та ТОВ "Тутубіко" (виконавець), зазначено недостовірні відомості щодо факту виконання робіт за укладеним договором.

Окружною прокуратурою встановлено факт складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: договору будівельного підряду № 37/03-24 від 04.03.2024, укладеного між ТОВ "ТрансПостачРесурс" (замовником) та ТОВ "Тутубіко", довідки про виконання аналогічного договору № 38 від 30.07.2024, листа відгуку та документів щодо виконання договору, подання їх ТОВ "Тутубіко" у складі тендерної пропозиції для участі у закупівлях, з метою привласнення бюджетних коштів суб`єктом господарювання.

За таких обставин, усупереч вимогам законодавства про публічні закупівлі, тендерна пропозиція ТОВ "Тутубіко" (переможця закупівлі) не відповідала умовам тендерної документації, а учасник не відповідав кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", проте у порушення вимог ст. 31 цього Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію вказаного учасника, а навпаки визнав його переможцем аукціону. Надання відповідачем таких підтверджуючих документів про наявність досвіду виконання аналогічного договору, свідчать про умисність його дій з метою уникнення прозорої конкуренції між учасниками та заволодіння коштами громади міста.

Прокурор просить визнати недійсним оскаржуваний договір, як такий, що укладено з порушенням принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: максимальна економія, ефективність та пропорційність, добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Наведене і є причиною виникнення спору.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою, третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом частини третьої статті 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Аналогічна за змістом норма містилася у ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України (яка була чинною на час виникнення спірних відносин).

За приписами частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також враховує, що провадження у цій справі (№904/2500/25) було зупинено до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Так, у постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків:

- вирішуючи питання щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК суд має враховувати що санкції, передбачені ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК є не компенсаційними, а конфіскаційними санкціями, які передбачають стягнення усього отриманого за правочином на користь держави. Ці санкції спрямовані не на відновлення правового стану, який існував до порушення, а на покарання осіб, які порушили законодавчу заборону вчиняти правочин, який не відповідає інтересам держави і суспільства (п.74);

- конфіскація без вироку суду (Non-Conviction Based Confiscation - NCBC) розглядається ЄСПЛ як втручання у право власності, захищене ст.1 Першого протоколу до Конвенції (п.75);

- застосування наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК є втручанням держави у право власності приватних осіб. Тому підлягає застосуванню ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до зазначеної статті кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (п.76);

- ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на те, що для дотримання принципу пропорційності цивільна конфіскація має стосуватися майна, яке було отримане від злочинної діяльності, незаконного збагачення, майна, джерела походження якого сторона не могла пояснити, або майна, яке безпосередньо використовувалося при здійсненні злочинної діяльності. ЄСПЛ також визнав небезпечною тенденцію поширення конфіскації без вироку суду на випадки звичайних адміністративних порушень (п.92);

- при визначенні підстав для застосування ч.3 ст.228 ЦК, яка містить санкцію конфіскаційного характеру, не властиву нормам цивільного законодавства, і яка несе в собі високі ризики втручання держави в право власності приватних осіб, суд має враховувати критерії, визначені ЄСПЛ, щодо пропорційності покарання (конфіскації без вироку суду) та можливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину (двосторонньої реституції, стягнення збитків, штрафу тощо) (п.105);

- ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчиненні особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції (п.105);

- ЄСПЛ звертає увагу на важливість дотримання принципу пропорційності втручання і щодо добросовісного власника майна (у нашому випадку - добросовсної сторони правочину) (п.106);

- на перший погляд, приписи ч.3 ст.228 ЦК свідчать про те, що втручання у право володіння майном добросовісного учасника правочину не відбувається, невинна особа не має зазнавати збитків через недійсний правочин, адже сторона має отримати від порушника назад своє майно, а з неї стягується в дохід держави лише те, що вона отримала від порушника (п.107);

- втім, Об`єднана палата вважає, що за умови застосування відповідних приписів ч.3 ст.228 ЦК, відбувається непропорційне втручання в право власності й добросовісного учасника (п. 108);

- по-перше, добросовісна сторона все одно втрачає очікуваний результат угоди. Вона витратила час, ресурси, можливо зазнала упущеної вигоди і зрештою залишиться ні з чим (лише зі своїм початковим майном/грошима). Якщо правочин був вигідним для неї, позбавлення майна чи прибутку може відчуватися як покарання, хоча умислу з її боку не було (п.109);

-по-друге, конфіскація майна добросовісної сторони (того, що вона отримала від іншого учасника) означає, що держава вилучає майно у особи, яка не вчинила свідомого порушення. Такий крок потребує дуже переконливого обґрунтування публічним інтересом. ЄСПЛ у подібних справах перевіряє, чи не було можливості обмежитися менш суворими заходами щодо невинної особи (справа "Air Canada v. the United Kingdom") (п.110).

На підставі аналізу вказаної вище постанови Об`єднаної палати, для застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України має бути доведено сукупність таких обставин:

- наявність конкретної мети правочину, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства;

- причинно-наслідковий зв`язок між такою метою та наслідками правочину;

- умисел сторони (сторін) на досягнення цієї протиправної мети;

- пропорційність обраного засобу втручання (санкції) легітимній меті захисту публічних інтересів.

При цьому державні інтереси - це інтереси, пов`язані з потребою у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (рішення Конституційного Суду України у рішенні №3-рп/99 від 08.04.1999).

Поняття "інтереси держави" має невизначений зміст, і в кожному конкретному випадку необхідно встановити, порушені чи ні інтереси окремої особи або держави. Інтереси держави - це закріплена Конституцією та законами України, міжнародними договорами (іншими правовими актами) система фундаментальних цінностей у найбільш важливих сферах життєдіяльності українського народу і суспільства.

У контексті публічних закупівель такими інтересами є забезпечення добросовісної конкуренції та ефективного використання бюджетних коштів.

Суд відзначає, що встановлення порушень законодавства у сфері публічних закупівель не є безумовною підставою для визнання правочину недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Для застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України необхідним є встановлення виняткових обставин, зокрема умислу сторони на порушення публічного порядку, спрямованості дій на досягнення протиправної мети, а також наявності істотного порушення державних чи суспільних інтересів.

Посилання прокурора на подання ТОВ "Тутубіко" недостовірних документів у складі тендерної пропозиції саме по собі не свідчить про наявність підстав для застосування конфіскаційної санкції, передбаченої ч. 3 ст. 228 ЦК України. Матеріали справи не містять обвинувального вироку суду чи інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували вчинення посадовими особами відповідача кримінально караних дій, спрямованих на незаконне заволодіння бюджетними коштами.

Матеріалами справи підтверджується, що спірний договір виконано сторонами належним чином: послуги з благоустрою території між буд. №1 та буд. №3 по вул. Планетна м. Дніпро надано, прийнято без зауважень та оплачено (Звіт про виконання договору про закупівлю від 08.08.2024 міститься в матеріалах справи, а.с. 87-88 том 1). Прокурором і позивачами не заявлялося про неналежну якість, неповноту чи невиконання робіт. Отже, матеріалами справи не підтверджено завдання збитків державі чи територіальній громаді або безпідставного збагачення відповідача.

Прокурор не надав належних і допустимих доказів того, що внаслідок укладення та виконання спірного договору замовник здійснив переплату бюджетних коштів, отримав послуги за завідомо завищеною ціною або зазнав інших значних майнових втрат, співмірних із конфіскаційною санкцією, що заявляється до застосування.

Зокрема, не довів спрямованість і відповідність спірного правочину ознакам, які б свідчили про посягання на суспільні, економічні чи соціальні основи держави і суспільства. При цьому, обвинувальний вирок у кримінальному провадженні, який би мав преюдиційне значення для цієї господарської справи, не виносився та прокурором суду не надавався.

Доводи прокурора про те, що сам факт подання недостовірної інформації свідчить про спрямованість правочину проти інтересів держави та суспільства, відхиляються судом, оскільки фактично зводять будь-яке порушення законодавства про публічні закупівлі до підстави для застосування спеціальної конфіскаційної санкції, що не відповідає змісту ч. 3 ст. 228 ЦК України та принципу пропорційності.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що прокурором не доведено наступних обставин: наявності мети спірного правочину, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства; заподіяння державі та суспільству значних збитків, а також безпідставного збагачення відповідача; причинно-наслідкового зв`язку між діями учасника торгів та погіршенням майнового становища держави.

Таким чином, прокурором не доведено наявності сукупності умов, необхідних для визнання спірного договору недійсним саме на підставі частини 3 статті 228 ЦК України та застосування наслідків, передбачених цією нормою.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що укладений між відповідачами правочин не в повній мірі відповідає основним принципам закупівель за публічні кошти. Водночас у суду відсутні підстави вважати, що оспорюваний правочин не відповідає інтересам держави і суспільству у відповідності до частини третьої статті 228 ЦК України.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене вище та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у позові Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Східного Офісу Держаудитслужби, Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутубіко" про визнання договору недійсним та стягнення 309618,01грн.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору залишаються за прокурором.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпровської міської ради, позивача-2: Східного Офісу Держаудитслужби, позивача-3: Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутубіко" про визнання договору недійсним та стягнення 309618,01грн - залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на прокуратуру.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.06.2026

Суддя Н.М. Євстигнеєва