Ухвала суду № 137372426, 09.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"09" червня 2026 р. Cправа № 902/324/26

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Приват" (вул. Бучми, буд. 156, м. Вінниця, Вінницька обл., 21000)

до:Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21050)

про визнання рішення недійсним

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників:

позивача: Руденко Т.С.

відповідача: Кащук А.М.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Приват" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання рішення недійсним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.03.2026 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 19.03.2026 відкрито провадження у справі № 902/324/26. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.04.2026.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема на 09.06.2026.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та відповідача.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання представника позивача про призначення у справі трасологічної експертизи.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником позивача клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи суд дійшов висновку про його задоволення, зазначаючи про наступне.

Предметом позовної вимоги є визнання протиправним та скасувати рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення № 06817 від 25.11.2024 , оформленого протоколу № 39 від 05.02.2026.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи позивач вважає, що з метою повного, об`єктивного та всестороннього розгляду даної справи існує необхідність у проведенні судової експертизи для встановлення наявності/відсутності порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке вказано представниками АТ «Вінницяобленерго» в Акті про порушення №06817 від 25.11.2024.

Разом з тим, на обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи позивач зауважив, що наданий відповідачем до суду висновки проведених досліджень 4133-23-34-25 від 11.12.2025 експертного трасологічного дослідження є сумнівними та здійснені з численними технічними та грубими процесуальними порушеннями, та у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України вони не можуть слугувати належними та допустимими доказами по даній справі. Отже, враховуючи, що висновок первинного експерта є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам по даній справі, згідно вимог до ст. 107 ГПК України позивач просить суд призначити судом експертизу.

На думку позивача призначення експертизи є необхідним для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки попередній експертний висновок не містить належного обґрунтування.

Відповідач щодо призначення експертизи заперечує зазначаючи про те, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню та є способом затягування розгляду справи, оскільки висновок експерта з питань по яких представник позивача просить призначити експертизу уже додано до матеріалів справи.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 5 Науково-методологічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Висновок, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експерта, чи ні віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що до предмета доказування у цій справі входять обставини пов`язані з несанкціонованим втручанням споживача у роботу приладу обліку електричної енергії та для встановлення таких обставин у справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та правильного вирішення спору по суті неможливо, є підставою для призначення у справі судової трасологічної експертизи.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При цьому, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експертизи питання з урахуванням позиції позивача.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати за проведення судової експертизи, слід покласти на позивача.

З приводу доручення проведення судової експертизи експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8) суд зазначає наступне.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити експертній установі запропонованій позивачем у клопотанні.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи №902/324/26 до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Приват" про призначення трасологічної експертизи у справі № 902/324/26 - задовольнити.

2. Призначити у справі №902/324/26 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8).

На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

Чи здійснювалося відкриття одноразових пломб «С65173501 ВОЕ», «С65173502 ВОЕ», «С655173503 ВОЕ», «С67993828 ВОЕ», «С67993829 ВОЕ», «С67993830 ВОЕ» після їх установки?

- Чи здійснювалося повторне навішування одноразових пломб «С65173501 ВОЕ», «С65173502 ВОЕ», «С655173503 ВОЕ», «С67993828 ВОЕ», «С67993829 ВОЕ», «С67993830 ВОЕ» у разі їх відкриття?

- Чи наявні пошкодження на зовнішніх та внутрішніх поверхнях на частинах одноразових пломб «С65173501 ВОЕ», «С65173502 ВОЕ», «С655173503 ВОЕ», «С67993828 ВОЕ», «С67993829 ВОЕ», «С67993830 ВОЕ», які б вказували/ підтверджували їх зняття та повторне навішування після їх первинної установки?

3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130694) надати Господарському суду Вінницької області на протязі 5-ти днів з дня отримання даної ухвали - пломби «С65173501 ВОЕ», «С65173502 ВОЕ», «С655173503 ВОЕ», «С67993828 ВОЕ», «С67993829 ВОЕ», «С67993830 ВОЕ» (всі у демонтованому вигляді) в опечатаному сейф-пакеті №10081566, для подальшого скорегування до експертної установи.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Приват" здійснити оплату судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція, тощо).

5. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

6. Доручити керівнику Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Дозволити Вінницькому науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України у разі необхідності залучити для проведення у справі №902/324/26 судової експертизи фахівців з відповідної галузі знань.

8. У разі залучення Вінницьким науково-дослідним експертно- криміналістичним центром МВС України фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

9. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення обставин під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 8 статті 98 ГПК України, має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

10. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

11. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/324/26 до Господарського суду Вінницької області.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Примірник ухвали направити учасникам справи засобами електронного зв`язку, Вінницькому науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи №902/324/26.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 15.06.2026.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи 2- Вінницькому науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8)