Рішення № 137371255, 15.06.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1681/26

Номер провадження 2/555/860/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового Стасюк І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2135035 від 02.03.2025 у розмірі 52 199 грн 95 коп.

Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 896 грн 58 коп., з яких: 2 662 грн 40 коп. - судовий збір; 234 грн 18 коп. - витрати, понесені позивачем у зв`язку з відправленням копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Позов обґрунтований тим, що 02.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір № 2135035 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 02.03.2025, за умовами якого первісний кредитор надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 15 000 грн 00 коп., а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

26.11.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено договір факторингу № 261125/1 від 26.11.2025, відповідно до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступило, а ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2135035 від 02.03.2025.

ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» вказує, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором № 2135035 від 02.03.2025, у зв`язку з чим станом на 26.11.2025 утворилася заборгованість у розмірі 52 199 грн 95 коп., з яких: 14 999 грн 95 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 29 700 грн 00 коп. - заборгованість за процентами; 7 500 грн 00 коп. - штраф.

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом установлено, що 02.03.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір № 2135035 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 02.03.2025.

Із договору № 2135035 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 02.03.2025, укладеного між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , вбачається, що кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 15 000 грн 00 коп., строком на 360 днів, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Договором передбачено, що тип процентної ставки є фіксованим, стандартна процентна ставка становить 1 % на день, а періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 15 днів.

Із паспорта споживчого кредиту «Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит», який стосується договору № 2135035 від 02.03.2025, вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 до укладення договору було надано інформацію про кредитодавця ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», суму кредиту 15 000 грн 00 коп., строк кредитування 360 днів, стандартну процентну ставку 365 % річних, що становить 1 % на день, а також знижену процентну ставку 3,65 % річних, що становить 0,01 % на день, за умови виконання передбачених договором умов.

Із додатку № 1 «Графік платежів» до договору № 2135035 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 02.03.2025 вбачається, що сторонами було визначено порядок, строки та розмір платежів за кредитним договором, у тому числі платежів за тілом кредиту та процентами за користування кредитом.

Із довідки про ідентифікацію позичальника, складеної ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» щодо кредитного договору № 2135035 від 02.03.2025, вбачається, що позичальником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фінансовий номер телефону - НОМЕР_2 , електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , сума наданого кредиту - 15 000 грн 00 коп., строк кредитування - 360 днів. У довідці зазначено, що прийняття та підтвердження умов договору, а також його підписання позичальником здійснено шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором E910, дата укладення кредитного договору - 02.03.2025, дата банківського переказу коштів позичальнику - 02.03.2025.

Із договору № 2135035 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 02.03.2025 також вбачається, що він підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором E910 02.03.2025 о 18 год. 49 хв.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а якщо правочин відповідно до закону або домовленості сторін має бути підписаний, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За статтями 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній, формі, а правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, і воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду неодноразово звертав увагу, що у спорах, пов`язаних з укладенням кредитних договорів в електронній формі, суд має перевіряти належність ідентифікації позичальника, факт направлення та використання одноразового ідентифікатора, зв`язок цієї дії з укладенням конкретного договору, а також підтвердження фактичного надання кредитних коштів. Такий підхід узгоджується з правовими висновками, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19 та від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Судом встановлено, що матеріали справи містять документи, які підтверджують проходження відповідачем ОСОБА_1 процедури ідентифікації, зазначення її персональних та контактних даних, фінансового номера телефону, а також підписання договору № 2135035 від 02.03.2025 електронним підписом одноразовим ідентифікатором E910. Зазначені обставини свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на прийняття умов кредитного договору та укладення його в електронній формі.

Факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» вих. № 20251126-1209 від 27.11.2025 00:16:04, адресованим ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», із якого вбачається, що відповідно до договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № 01042024-2 від 01.04.2024, укладеного між ТОВ «ПЕЙТЕК» та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», було успішно перераховано кошти від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» на платіжну картку клієнта у сумі 15 000 грн 00 коп. У листі зазначено номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - 99cb9db4-4196-48eb-b9a6-d89a5e664b1b, номер транзакції в системі ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» - 67ecebe7b783892156947ed03b646aaa, Session ID - 030238477089, код авторизації - 849335, дата і час створення операції - 2025-03-02 18:51:12.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» виконало свій обов`язок за договором № 2135035 від 02.03.2025 та фактично надало відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 15 000 грн 00 коп.

Щодо переходу права вимоги до ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» суд зазначає таке.

Із договору факторингу № 261125/1 від 26.11.2025, укладеного між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», вбачається, що ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» як клієнт відступає фактору права вимоги, а ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» як фактор набуває права вимоги до боржників за кредитними договорами.

Із пункту 3.1.3 договору факторингу № 261125/1 від 26.11.2025 вбачається, що право вимоги переходить до фактора після підписання сторонами цього договору, з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді за формою додатку 5 до договору, після чого фактор стає кредитором щодо боржників стосовно їх заборгованостей за кредитними договорами. Разом із правами вимоги фактору переходять усі інші пов`язані з ними права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Із реєстру боржників в електронному вигляді, який є додатком № 1 до договору факторингу № 261125/1 від 26.11.2025, вбачається, що під порядковим номером 972 зазначено боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № 2135035 від 02.03.2025, сума кредиту - 15 000 грн 00 коп., дата закінчення договору - 25.02.2026, строк прострочення виконання зобов`язання - 183 дні, загальна сума заборгованості - 52 199 грн 95 коп., сума основного боргу - 14 999 грн 95 коп., сума нарахованих процентів - 29 700 грн 00 коп., сума штрафних санкцій - 7 500 грн 00 коп.

Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав; заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» є належним позивачем у справі та набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2135035 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 02.03.2025.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо вимоги про стягнення основного боргу суд зазначає таке.

Із договору № 2135035 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 02.03.2025 та листа ТОВ «ПЕЙТЕК» вих. № 20251126-1209 від 27.11.2025 00:16:04 вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 15 000 грн 00 коп.

Із розрахунку заборгованості за договором № 2135035 від 02.03.2025 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 26.11.2025, складеного щодо позичальника ОСОБА_1 , вбачається, що залишок основного боргу відповідача становить 14 999 грн 95 коп.

Доказів повернення зазначеної суми кредиту відповідач ОСОБА_1 суду не надала, а позивачем доведено факт укладення договору, фактичного надання кредитних коштів, переходу права вимоги до позивача та наявності непогашеного основного боргу.

За таких обставин вимога ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» про стягнення з ОСОБА_1 14 999 грн 95 коп. основного боргу є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом суд зазначає таке.

Із паспорта споживчого кредиту «Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит», який стосується договору № 2135035 від 02.03.2025, договору № 2135035 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 02.03.2025 та додатку № 1 «Графік платежів» до договору № 2135035 від 02.03.2025 вбачається, що сторонами погоджено платність користування кредитними коштами, порядок і строки нарахування процентів, а також фіксовану процентну ставку.

Із договору № 2135035 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 02.03.2025 вбачається, що стандартна процентна ставка становить 1 % на день, а знижена процентна ставка 0,01 % на день застосовується у випадку виконання позичальником умов договору щодо своєчасної сплати першого платежу.

Із розрахунку заборгованості за договором № 2135035 від 02.03.2025 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 26.11.2025 вбачається, що залишок нарахованих і не сплачених процентів за користування кредитом становить 29 700 грн 00 коп.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 звернула увагу, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти пов`язане зі строком кредитування, а після спливу строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця забезпечуються охоронними механізмами.

Заявлена до стягнення сума процентів за користування кредитом у розмірі 29 700 грн 00 коп. підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 2135035 від 02.03.2025 станом на 26.11.2025. Відповідач ОСОБА_1 доказів неправильності розрахунку, сплати процентів у більшому розмірі або припинення зобов`язання суду не надала.

Враховуючи умови договору № 2135035 від 02.03.2025, паспорт споживчого кредиту до договору № 2135035 від 02.03.2025, додаток № 1 «Графік платежів» до договору № 2135035 від 02.03.2025, факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів, відсутність доказів повернення кредиту та сплати процентів, а також підтвердження заявленої суми процентів розрахунком заборгованості, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 29 700 грн 00 коп. процентів за користування кредитом є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення штрафу суд зазначає таке.

Із договору № 2135035 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 02.03.2025 вбачається, що у випадку невиконання або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом споживач зобов`язаний сплатити кредитодавцю штраф у порядку та розмірі, визначеному пунктами 6.4-6.4.2 договору.

Із розрахунку заборгованості за договором № 2135035 від 02.03.2025 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 26.11.2025 вбачається, що позивачем ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заявлено до стягнення штрафні санкції у розмірі 7 500 грн 00 коп.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, штрафу, пені за таке прострочення.

Оскільки кредитний договір № 2135035 укладено 02.03.2025, а заявлені до стягнення штрафні санкції у розмірі 7 500 грн 00 коп. нараховані за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії в Україні воєнного стану, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафу у розмірі 7 500 грн 00 коп.

За таких обставин у задоволенні позовної вимоги ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 7 500 грн 00 коп. слід відмовити.

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» підлягає стягненню заборгованість за договором № 2135035 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 02.03.2025 у загальному розмірі 44 699 грн 95 коп., з яких: 14 999 грн 95 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 29 700 грн 00 коп. - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом.

У решті позовних вимог, а саме в частині стягнення штрафу у розмірі 7 500 грн 00 коп., слід відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 141 ЦПК України.

Позивачем ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 3720477393 від 03.04.2026, сума платежу - 2 662 грн 40 коп., платник - ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», отримувач - ГУК у Рівн. обл/Рівнен. р-н./22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 .

Суд враховує, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, однак спір у цій справі виник унаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором № 2135035 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 02.03.2025, а саме неповернення отриманих кредитних коштів та несплати процентів за користування кредитом у строки, визначені договором.

Відмова у задоволенні позовних вимог у частині стягнення штрафу у розмірі 7 500 грн 00 коп. зумовлена застосуванням пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України і не спростовує того, що спір виник саме внаслідок порушення відповідачем основного грошового зобов`язання.

З огляду на наведене, відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача судових витрат у повному обсязі, а саме: судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрат на відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у розмірі 234 грн 18 коп., що разом становить 2 896 грн 58 коп.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-280, 281, 282 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 639, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077-1082 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за договором № 2135035 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 02.03.2025 у розмірі 44 699 (сорок чотири тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 95 копійок, з яких: 14 999 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 95 копійок - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 29 700 (двадцять дев`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 в частині стягнення штрафу у розмірі 7 500 грн 00 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» судові витрати у загальному розмірі 2 896 (дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень 58 копійок, з яких: 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок - судовий збір; 234 (двісті тридцять чотири) гривні 18 копійок - витрати, понесені у зв`язку з відправленням копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», код ЄДРПОУ 43170298, місцезнаходження: Україна, 01133, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 13, офіс 601, електронна адреса: Info@newcollector.com.ua.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у ЄСІТС - відсутні.

Суддя А.Ю. Собчук