Ухвала суду № 137371194, 12.06.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1657/26

пров. № 2-з/544/8/2026

У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Сайко О.О.,

з участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин, по вул. Соборна,41, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «ЛУБНИ АГРО ПРИСТИЖ», ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім цього, від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі.

В обґрунтування заяви заявниця покликається на те, що предметом спору за вказаною позовною заявою є: індивідуальний житловий будинок садибного типу (з господарськими будівлями та спорудами) загальною площею 1204,1 кв. м, реєстраційний номер· об`єкта нерухомого майна 2797036553040, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка кадастровий номер 5323810100:50:019:0190 площею 0,0851 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 223321553238), розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірне майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), було передано поза волею Позивачки до ТОВ «ЛУБНИ АГРО ПРИСТИЖ».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після державної реєстрації права власності за ТОВ «ЛУБНИ АГРО ПРИСТИЖ» спірне майно було передано в іпотеку ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» на підставі іпотечного договору від 10.12.2025 р. №3521.

Таким чином, відповідачі вже здійснили подальше розпорядження спірним майном шляхом його обтяження іпотекою. При цьому з доданих до позовної заяви документів вбачається явний фраудаторний характер договору іпотеки. Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договір іпотеки був укладений 10.12.2025 з метою забезпечення виконання зобов`язання, строк виконання якого мав би настати вже 31.12.2025, тобто через три тижні. Очевидно, що єдиною підставою укладення такого договору було передача спірного майна у власність ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР».

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається наявність очевидної пов`язаності між ТОВ «ЛУБНИ АГРО ПРИСТИЖ» та ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНВПР».

Мажоритарним учасником ТОВ «ЛУБНИ АГРО ПРИСТИЖ» є ОСОБА_3 із часткою 81,5 %, а керівником ТОВ «ЛУБНИ АГРО ПРИСТИЖ» є ОСОБА_4 .

Одночасно єдиним учасником ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» є також ОСОБА_3 , керівником товариства є ОСОБА_5 . При цьому до 03.07.2025 керівником ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» був ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є близькими родичами (батьком та сином відповідно). Наведені обставини свідчать про наявність тісного корпоративного, організаційного та фактичного зв`язку між ТОВ «ЛУБНИ АГРО ПРИСТИЖ» та ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР», а також ризик узгоджених дій щодо подальшого відчуження, переоформлення, обтяження або звернення стягнення на спірне нерухоме майно.

Враховуючи вже здійснену передачу майна в іпотеку, існує очевидна небезпека вчинення нових правочинів щодо спірного майна, у тому числі його відчуження третім особам або звернення стягнення на предмет іпотеки, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

У разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачі матимуть реальну можливість повторно відчужити спірне нерухоме майно, здійснити його переоформлення на інших осіб передати в нову іпотеку, здійснити поділ або інші реєстраційні дії, що створить додаткові перешкоди для ефективного захисту її прав та фактичного виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Просить накласти арешт із забороною вчинення будь-яких дій будь-яких осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав (в тому числі, щодо поділу, об`єднання, реконструкції чи зміни технічних характеристик) на земельну ділянку з кадастровим номером 5323810100:50:019:0190 площею 0,0851 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 223321553238), та Індивідуальний житловий будинок садибного типу (з господарськими будівлями та спорудами) загальною площею 1204,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2797036553040), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії з вказаними об`єктами нерухомого майна.

Вказує, що обрані заходи забезпечення позову є видами забезпечення позову, передбаченими статтею 152 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Обрані позивачем види забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні ТОВ «ЛУБНИ АГРО ПРИСТИЖ», і обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майновим наслідкам заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19)).

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб,забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому суд також враховує, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «ЛУБНИ АГРО ПРИСТИЖ», ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява про забезпечення позову подана позивачем одночасно з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на предмет спору та витребування його з чужого незаконного володіння. При цьому цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Наразі дійсно існує загроза, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідачів, які можуть розпорядитися спірним майном шляхом його відчуження або обтяження.Враховуючи вже здійснену передачу майна в іпотеку, існує очевидна небезпека вчинення нових правочинів щодо спірного майна, у тому числі його відчуження третім особам або звернення стягнення на предмет іпотеки, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Тому вжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку є виправданим, сприятиме запобіганню порушенню прав позивача за позовом та забезпечить можливість реального судового захисту.

Вирішуючи питання відповідності виду забезпечення позову, суд виходить з доведених позивачем ризиків, а тому на цій стадії розгляду справи суд вважає виправданим визначити спосіб забезпечення цього позову, який запропонував позивач, який, на думку суду, суттєво не позначиться на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідності до ч.1, 2, 4 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст.149-153,258,258-261,353,354ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт із забороною вчинення будь-яких дій будь-яких осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав (в тому числі, щодо поділу, об`єднання, реконструкції чи зміни технічних характеристик) на земельну ділянку з кадастровим номером 5323810100:50:019:0190 площею 0,0851 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 223321553238), та Індивідуальний житловий будинок садибного типу (з господарськими будівлями та спорудами) загальною площею 1204,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2797036553040), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії з вказаними об`єктами нерухомого майна.

Копію ухвали для виконання направити до Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (37000, Полтавська область, м. Пирятин, площа Героїв Майдану, 2, info.dvs@pr.pl.minjust.gov.ua); для відома сторонам по справі.

Ухвала виконується негайно і оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУБНИ АГРО ПРИСТИЖ») (код ЄДРПОУ 42577017, Запорізьке шосе, 26М, оф. 1, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49111 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» (код ЄДРПОУ 40905325, Запорізьке шосе, 28Л, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49107).

Суддя О.О.Сайко