Ухвала суду № 137371168, 08.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.06.2026Справа № 526/584/26 Провадження № 2/554/3806/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суду міста Полтави в складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

21.05.2026 року від представника позивача ТОВ «Деал Фінанс Груп» - Ткаченка Ю.О. надійшла заява в якій представник прохала закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, з підстав відсутності предмету спору, просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу розмірі 4500 грн.

В обґрунтування заяви вказала, що у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором №72613253 від 14.11.2022 року, а тому зазначає, що у справі відсутній предмет позову з підстав виконання відповідачем позовних вимог позивача, що унеможливлює вирішення справи по суті.

01.06.2026 року до суду надійшли заперечення представника відповідача адвоката Анапольської Р.В. щодо стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

До суду учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу заперечував у повному обсязі.

Представника відповідача адвокат Анопольська Р.В. в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В частині стягнення судових витрат заперечує з підстав викладених у її запереченнях від 01.06.2026 року.

Згідно ст.ст.211, 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу, на підставі наявних у справі даних і доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 повністю погашено заборгованість перед позивачем , яка була предметом спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд зауважує, що визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача про стягнення заборгованості задоволено відповідачем вже після звернення до суду з відповідним позовом та до ухвалення рішення суду із вирішенням спору по суті, а закриття провадження у цій справі зумовлено фактом задоволення відповідачем позовних вимог у повному обсязі.

Отже, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2662,40 підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження понесених витрат представником позивача суду надано: Договір №22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.082025 року, витяг з Акту№4-ДІЛ від 30.12.2025 р. приймання передачі наданої правничої допомоги за Договором №22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.082025 року, Акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжну інструкцію № 579938008.1 кредитового переказу коштів від 16.01.2026 року, копію ордеру на надання правничої допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Дослідивши подані докази щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу у даній справі, складність справи, сплату заборгованості відповідачем фактично до початку розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 255, 258, 260 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за ТОВ «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ТОВ «Деал Фінанс Груп» судовий збір в сумі 2662,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579941181.1 від 23.02.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп», код ЄДРПОУ 44280974, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, оф. 40/3, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Черняєва