Ухвала суду № 137371022, 09.06.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/2389/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроельдорадо», державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленко Богдан Миколайович, про розірвання договорів оренди, скасування державної реєстрації права користування та зобов`язання повернути земельні ділянки,-

за участі прокурора Шайдук В.В.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пшеничної А.Л.,

Встановив:

У провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа а позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроельдорадо», державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленко Богдан Миколайович, про розірвання договорів оренди, скасування державної реєстрації права користування та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, в обґрунтування якого вказує, що 30.04.2026 угодами між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроельдорадо» розірвано договори суборенди від 31.10.2022, зареєстровані ОСОБА_2 , державним реєстратором виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, номер запису про інше речове право: 48361479, 48360657, 48363048, 48362858, 48361308, 48360554, 48360937, 48360657, у зв`язку з тим, що суборендар нe приступив до користування земельними ділянками з кадастровими номерами: 5322485100:08:000:1650, 5322485100:06:000:0622, 5322485100:06:000:1384, 5322485100:06:000:1392, 5322485100:06:000:0735, 5322485100:06:000:1409, 5322485100:06:000:0622, 5322485100:06:000:1383, з моменту укладення Договору, не користується, не має нaмipy користуватися вказаними земельними ділянками, зважаючи на тe, що орендар продовжував користуватися земельними ділянками після укладення договорів та має намір використовувати їх для сінокосіння та випасання худоби в подальшому. Предметом спору у справі № 536/2389/25 відповідно до позовної заяви є передання ОСОБА_1 вищевказаних земельних ділянок для сінокосіння та випасу худоби за договорами суборенди ТОВ «Агроельдорадо». Враховуючи, що вищезазначені земельні ділянки фактично не передавалась ТОВ «Агроельдорадо», договори суборенди розірвано між ОСОБА_3 та ТОВ «Агроельдорадо», таким чином відсутній предмет спору у справі № 536/2389/25 і у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Відповідач в судовому засіданні підтримав свого представника.

Прокурор просила відмовити у задоволенні заявленого клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про закриття провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 зроблено правовий висновок про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного вище правового регулювання та враховуючи, що предметом спору у даній справі є вимоги до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок, переданих в оренду ОСОБА_1 рішенням Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 13.07.2022, скасування державної реєстрації права користування та зобов`язання повернути вищевказані земельні ділянки з підстав порушення вимог законодавства у сфері земельних відносин щодо користування 8 земельними ділянками сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, тому немає підстав для висновку про відсутність такого предмета спору з підстав, які наводить в своєму клопотанні представник відповідача, а саме розірвання договорів суборенди від 31.10.2022, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроельдорадо», адже відповідні позовні вимоги продовжують існувати та на час вирішення спору судом та добровільно сторонами справи врегульовані не були.

Отже за обставин цієї справи відсутні підстави для закриття провадження у справі за приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що свідчить про необхідність відмовити у задоволенні відповідного клопотання представника відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Пшеничної А.Л. про закриття провадження у справі № 536/2389/25 за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроельдорадо», державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленко Богдан Миколайович, про розірвання договорів оренди, скасування державної реєстрації права користування та зобов`язання повернути земельні ділянки у зв`язку із відсутністю предмету спору відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.06.2026.

Суддя А. С. Река