Рішення № 137370940, 12.06.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3222/26

Провадження № 2/552/2472/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кошельок» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовуючи тим, що 10.08.2021 між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 укладено договір № 3714403918-427188 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Відповідно до договору відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн строком на 14 днів з дати його надання. Але відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав, кошти позивачу не повернув. Внаслідок цього утворилася заборгованість у розмірі 14907,00 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14907,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 22.04.2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Цією ж ухвалою за клопотанням позивача витребувано АТ "Універсал Банк" докази, а саме: відомості чи підтверджується факт випуску банківської картки на ім`я ОСОБА_1 та виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки за відповідний період.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині стягнення заборгованості, в задоволенні вимоги про стягнення відсотків просив відмовити та зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 , дослідивши та вивчивши докази у справі, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 10.08.2021 року між ТОВ «Кошельок» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 3714403918-427188, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн строком кредитування 14 днів на споживчі цілі зі сплатою відсотків.

Судом встановлено, що ТОВ «Кошельок» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі.

Так, згідно інформації АТ "Універсал Банк", наданої на виконання ухвали суду, на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_1 . Також на даний картковий рахунок 10.08.2021 року надійшли грошові кошти в сумі 5000 грн.

Таким чином, ТОВ «Кошельок» виконало зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, позивачем обраховано заборгованість у розмірі 14907,00 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5000 грн., по процентам в розмірі 9907,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідач всупереч умов кредитного договору порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості заявлені обґрунтовано.

При вирішенні питання про розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, судом враховується таке.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1 укладеного між договору, його сторони передбачили строк кредитування 14 днів.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 723/304/16-ц (провадження N 14-360цс19), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року по справі № 638/13683/15-ц (провадження N 14-680цс19), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22), тобто дана судова практика є сталою.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором від 10.08.2021 № 3714403918-427188 в розмірі 5007,00 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту в сумі 5000 грн та відсотками за період користування кредитом 14 днів в сумі 7 грн.

Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позовні вимоги задоволено на 33,58 %, тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 894,03 грн.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором № 3714403918-427188 від 10.08.2021 у розмірі 5007,00 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 894,03 грн. витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн, всього стягнути 7901,03 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Кошельок", місцезнаходження 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8А, ЄДРПОУ 40842831.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 12.06.2026 року.

Головуючий суддя Турченко Т.В.