Ухвала суду № 137370831, 15.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5453/26

Провадження 1-кс/524/1379/26

УХВАЛА

15.06.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області клопотання захисника ОСОБА_3 ( в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ) про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170500002219 від 16.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2026 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170500002219 від 16.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України .

Відповідно до ст. 35 КПК України вищевказане кримінальне провадження було розподілено судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 .

12.05.2026 року через підсистему «Електронний суд « захисник ОСОБА_3 ( в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ) подав до Автозаводського районного суду м.Кременчука клопотання про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170500002219 від 16.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, де зазначив, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час працює слідчим в Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області і в силу службових повноважень неодноразово брав участь у судових засіданнях за участю різних суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука ,тому для унеможливлення виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 він заявляє йому відвід у даному кримінальному провадженні .

Клопотання захисника ОСОБА_3 ( в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 )про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170500002219 від 16.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, була передана в канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука 10.06.2026 року .

Згідно ст. 35 КПК України вищевказане клопотання захисника ОСОБА_3 ( в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 )про відвід головуючого судді ОСОБА_5 було 10.06.2026 року розподілено судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились . Від захисника ОСОБА_3 в провадження суду 15.06.2026 року надійшло клопотання і доповнення , в якому він зазначає, що просить суд клопотання про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 розглядати без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримують у повному обсязі , просять суд його задовольнити ( а.с. 13-14)

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився , згідно телефонограми секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 11.06.2026 року про час та місце судового розгляду справи був повідомлений , просив суд розгляд клопотання захисника ОСОБА_3 ( в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ) про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170500002219 від 16.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України , здійснювати без його участі , просить суд у задоволенні клопотання відмовити ( а.с. 8) .

Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились , згідно заяви на аркуші справи 10 просять розгляд клопотання про відвід судді ОСОБА_5 розглядати без їх участі , у задоволенні заяви про відвід просять відмовити.

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву в якій просить клопотання захисника ОСОБА_3 ( в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 )про його відвід як головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України розглядати без її участі, вважає заявлений відвід необгрунтованим (а.с. 9 )

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 ( в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ) про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170500002219 від 16.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України , є необгрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно положень ст. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 81 ч.1 - ч.3 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Статею 75 ч.1 та ч.2 КПК України передбачено , що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об,єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя,стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86; рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України).

У клопотанні про відвід,захисником ОСОБА_3 ( в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ) не зазначено жодної обставини які могли б викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі, також заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України.

Також , згідно ст. 6 ч.1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів "здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, а у частині 3 ст. 6 вище вказаного Закону зазначено , що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З урахуванням вищевикладеного , суд приходить до висновку , що клопотання захисника ОСОБА_3 ( в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ) про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170500002219 від 16.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ( в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ) про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170500002219 від 16.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9