Вирок № 137370612, 15.06.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/288/25

Провадження № 1-кп/366/102/26

В И Р О К

Іменем України

15 червня 2026 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025 за №12025111190000005відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дитятки, Іванківського району, Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не інвалід, депутатом не являється, працююча у ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді начальника відділу збуту, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 являючись службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України, у період часу з 29.12.2022 по даний час перебуваючи на посаді начальника відділу збуту ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, під час здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, таким чином використовуючи своє службове становище, для забезпечення свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди фізичною особою, усвідомлюючи, що вона відповідно до довіреності від 13.09.2023 року № 01-15/1383, виданої в.о. директора ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , уповноважена як посадова особа представляти інтереси державного спеціалізованого підприємства та достеменно знаючи, що відповідно до наказу № 111 від 27.03.2023 року «Про введення в дію нових цін на лісоматеріали та пиломатеріали круглі хвойних та листяних порід» за підписом директора ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , відповідно до якого вводяться в дію з 01.04.2023 року затверджені ціни на лісоматеріали та пиломатеріали круглі хвойних та листяних порід, не менше ніж 2500 грн. за 1 м. куб., вирішила діяти всупереч інтересів служби, з метою отримання неправомірної вигоди фізичною особою підприємцем (ФОП) « ОСОБА_8 » шляхом купівлі-продажу в ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » деревини за ціною нижче від встановленої.

Відтак, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди фізичною особою, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 20.09.2023 року, в порушення своїх службових обов`язків прямо передбачених посадовою інструкцією: п. 2.1.1 здійснювати раціональну організацію збуту продукції Підприємства, контролювати постачання споживачам у відповідні терміни обсягу, належно до замовлень і укладених договорів, п. 2.1.3 здійснювати контроль за формуванням ціни лотів аукціону та їх оприлюднення. Своєчасно укладати договори з покупцями та вести контроль документації про проведення аукціонів, п. 2.1.6 організовувати підготовку і укладання договорів на постачання продукції споживачам, узгодження умов постачання, п. 2.1.11 здійснювати та впроваджувати стандарти Підприємства по організації збереження збуту і транспортування готової продукції, а також заходів щодо удосконалення збутової мережі, форм доставки продукції споживачам, скороченню транспортних витрат, зниженню наднормативних залишків готової продукції і прискоренню збутових операцій, п. 2.2.2 забезпечувати виконання виробничої програми Підприємства по збуту та вивезенню деревини в розрізі сортиментів, а також забезпечення достовірності відображення її виконання в бухгалтерській звітності Підприємства та в державній статистичній звітності Підприємства, п. 2.2.8 здійснювати організацію збуту продукції Підприємства згідно з плановими завданнями та укладеними договорами, вчасне її відвантаження споживачам у встановлених обсягах реалізації та діючи всупереч наказу № 111 від 27.03.2023 року «Про введення в дію нових цін на лісоматеріали та пиломатеріали круглі хвойних та листяних порід», діючи від імені ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », уклала договір № 21-ДОЦ/20/09/23 від 20.09.2023 року із відповідними додатками з ФОП « ОСОБА_8 » на купівлю-продаж пиломатеріалів хвойних порід обрізних і не обрізних за ціною 1150 грн. за 1 м. куб.

Відповідно до умов вказаного договору, ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за ціною нижче ціни, визначеної відповідно до наказу № 111 від 27.03.2023 по підприємству, на підставі видаткових накладних № 554 від 21.09.2023, № 555 від 21.09.2023 та № 556 від 21.09.2023, здійснило відпуск пиломатеріалів обрізних четвертого ґатунку, товщиною 20 мм. і більше, довжиною до 4,5 м., ФОП « ОСОБА_8 » в об`ємі 92,8 м. куб. на суму 106 719, 63 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 призвели до отримання неправомірної вигоди ФОП « ОСОБА_8 » на суму 171 680, 12 грн та завдання збитку Державному спеціалізованому підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 171 680, 12 грн.

Крім того, ОСОБА_4 маючи єдиний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, під час здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, таким чином використовуючи своє службове становище, для забезпечення свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди юридичною особою, усвідомлюючи, що вона відповідно до довіреності від 13.09.2023 року № 01-15/1383, виданої в.о. директора ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , уповноважена як посадова особа представляти інтереси державного спеціалізованого підприємства та достеменно знаючи, що відповідно до наказу № 111 від 27.03.2023 року «Про введення в дію нових цін на лісоматеріали та пиломатеріали круглі хвойних та листяних порід» за підписом директора ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , відповідно до якого вводяться в дію з 01.04.2023 року затверджені ціни на лісоматеріали та пиломатеріали круглі хвойних та листяних порід, не менше ніж 2500 грн. за 1 м. куб., вирішила діяти всупереч інтересів служби, з метою отримання неправомірної вигоди юридичною особою: товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом купівлі-продажу в ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » деревини за ціною нижче від встановленої.

Відтак, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди фізичною особою, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 27.09.2023 року, в порушення своїх службових обов`язків прямо передбачених посадовою інструкцією: п. 2.1.1 здійснювати раціональну організацію збуту продукції Підприємства, контролювати постачання споживачам у відповідні терміни обсягу, належно до замовлень і укладених договорів, п. 2.1.3 здійснювати контроль за формуванням ціни лотів аукціону та їх оприлюднення. Своєчасно укладати договори з покупцями та вести контроль документації про проведення аукціонів, п. 2.1.6 організовувати підготовку і укладання договорів на постачання продукції споживачам, узгодження умов постачання, п. 2.1.11 здійснювати та впроваджувати стандарти Підприємства по організації збереження збуту і транспортування готової продукції, а також заходів щодо удосконалення збутової мережі, форм доставки продукції споживачам, скороченню транспортних витрат, зниженню наднормативних залишків готової продукції і прискоренню збутових операцій, п. 2.2.2 забезпечувати виконання виробничої програми Підприємства по збуту та вивезенню деревини в розрізі сортиментів, а також забезпечення достовірності відображення її виконання в бухгалтерській звітності Підприємства та в державній статистичній звітності Підприємства, п. 2.2.8 здійснювати організацію збуту продукції Підприємства згідно з плановими завданнями та укладеними договорами, вчасне її відвантаження споживачам у встановлених обсягах реалізації та діючи всупереч наказу № 111 від 27.03.2023 року «Про введення в дію нових цін на лісоматеріали та пиломатеріали круглі хвойних та листяних порід», діючи від імені ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », уклала договір № 22-ДОЦ /27/09/23 від 27.09.2023 року із відповідними додатками з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на купівлю-продаж пиломатеріалів хвойних порід обрізних і не обрізних за ціною 1100 грн. за 1 м. куб.

Відповідно до умов вказаного договору ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ціною нижче ціни, визначеної відповідно до наказу № 111 від 27.03.2023 по Державному спеціалізованому підприємству, на підставі видаткових накладних № 543 від 27.09.2023, № 546 від 27.09.2023, № 544 від 28.09.2023 та № 545 від 28.09.2023, здійснило відпуск пиломатеріалів обрізних четвертого ґатунку, товщиною 20 мм. і більше, довжиною до 4,5 м., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в об`ємі 130, 732 м. куб. на суму 143 806, 10 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 призвели до отримання неправомірної вигоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 129 918, 78 грн. та завдання збитку Державному спеціалізованому підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 129 918, 78 грн.

Своїми протиправними, умисними діями, ОСОБА_4 вчинила дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди фізичною та юридичною особою, чим Державному спеціалізованому підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було завдано майнового збитку на суму 301 598, 90 грн. (триста одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім грн., дев`яносто коп.), що станом на 2023 рік становило істотну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення за ч. 1 ст. 364 КК України, вину не визнала, надала наступні покази. Зокрема пояснила, що перебуває на посаді начальника відділу збуту ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у її обов`язки входить контроль за реалізацією продукції, оформлення договорів, виконання договорів та контроль кількості продукції на складах. Про те, який договір треба заключити з контрагентом (прямий чи аукціонний) їй говорив керівник. Вона готувала проект договору, а підписував його керівник. Директором на той час був ОСОБА_6 , який і підписував договори, але в певний час, з незрозумілих для неї причин, він відмовився підписувати їх, тому підписувала вона. У 2023 році 13 вересня директором була оформлена на неї довіреність, яка діяла до кінця року. А самі договори були заключені 20 і 27 вересня. Перед довіреністю був ще наказ, щоб вона підписувала договори, але вона цей наказ не хотіла підписувати. Ціна підприємства на пиломатеріали та деревину: оброблену і необроблену була введена в дію наказом по підприємству №111 від 27 березня. Цей наказ було підписано чи ОСОБА_6 , чи керівником до нього, точно не пам`ятає. Проте ціна могла змінюватись залежно від ринку, але якщо ціна змінюється, то потрібно робити новий наказ, який затверджується директором. Хто саме вираховує ціну на продукцію вона не знає, але в обов`язки відділу збуту входить перегляд цін на ринку. Був період, коли на підприємстві проводились засідання цінового комітету, який діяв при підприємстві і подавав рекомендації щодо встановлення ціни на продукцію, потім вони передавались до планово-економічного відділу, який прораховував ціну.

Щодо договору за №21-ДОЦ, який заключили з Чайкіним, це був прямий договір, не через аукціон, оскільки це була вже готова продукція, яка саме точно - не пам`ятає, а ціна була близько тисячі з чимось. З приводу того, що відпуск продукції було здійснено по іншій ціні вона знала, ходила до директора і говорила про те, що вони не можуть реалізувати продукцію нижче ціни, встановленою підприємством по наказу №111. Проте він сказав, що підприємство в критичній ситуації, має багато боргів та чи вона (обвинувачена) хоче «щоб продукція згнила? не хоче заробити підприємству гроші?», при цьому, їй обіцяли зробити акт, що продукція була поганої якості, зокрема, ОСОБА_6 казав, що ОСОБА_9 , повинен був зробити цей акт.

На уточнюючі питання суду щодо встановлення класу, до якого належать пиломатеріали, повідомила, що на ДОЦі (це деревообробний цех), є начальник, який керує, що пиляти, оглядає продукцію, яку випиляли та дивиться якого вона сорту. Щодо того, який саме має бути договір (прямий чи аукціонний) рішення приймав керівник. Після виходу Постанови, що круглий ліс йшов лише через аукціони, то круглий ліс оформляли через аукціонні договори, а деревообробний цех (ДОЦ) це оброблена (перероблена) деревина, тому така продукція йшла через прямі договори.

Обвинувачена мала на той час мало досвіду та боялась втратити роботу, директор дуже тиснув на неї, сказав, що або вона підписує договори або її звільнять. На її питання, чому саме вона має це робити, директор сказав, тому що вона керівник свого відділу. Про те, що відповідно до Статуту підприємства, директор не може делегувати своїх повноважень на підписання договорів, вона не знала, оскільки Статут знаходиться у керівника та до них не доходить. Договори підписала, оскільки боялась втратити роботу, директор дуже тиснув, що звільнить, вона була розгублена, боялась втратити роботу. При цьому, будь-якої вигоди від підписання цих договорів вона не мала, пропозиції чи винагороди не отримувала. На той момент наслідків для себе не усвідомлювала, директор тиснув, що продукція лежить, гниє, її і так ніхто не забирає, навіть сам називав ціну по якій слід відпустити. Над ОСОБА_6 вищим керівництвом було ДАЗВ, але до них з приводу даної ситуації вона не зверталась. З Наказом по підприємству №111 вона ознайомлена, про ціни, які ним встановлені знала.

По цій довіреності вона підписувала і інші договори, але по ціні відповідно до наказу.

Ще до оформлення на неї довіреності, ОСОБА_10 зверталась до юриста підприємства, ОСОБА_11 та казала, що директор хоче виписати на неї довіреність на підписання договорів, по ціні, нижчій, ніж встановлена підприємством, проте, юрист сказала їй, що такої ситуації у неї ще не було. Можливість відмовити керівнику у підписанні цих договорів у неї була, але на той час вона не усвідомлювала цього, оскільки боялась втратити роботу. Наразі ОСОБА_4 продовжує виконувати свої обов`язки на цій же посаді у цьому ж підприємстві, а директор ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) звільнився. Заходів щодо відшкодування суми різниці від укладення цих договорів не здійснювала.

Про те, що вчинила правопорушення зрозуміла вже після допитів та вручення підозри, всі обставини щодо підписання цих договорів, розповіла слідчим на першому ж допиті, на який її запросили ще як свідка.

Свідок ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції) повідомив суду, що не володіє інформацією щодо цього кримінального провадження, на питання прокурора відповів наступне.

З обвинуваченою ОСОБА_10 він був знайомий, коли виконував обов`язки директора ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (близько 5-6 місяців), а вона вже перебувала на посаді начальника відділу, проте якого саме не пам`ятає. Працював з обвинуваченою пів року. До цього він працював в « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В обов`язки ОСОБА_4 входили продаж продукції (лісоматеріалів), які виготовлялись підприємством (дошки, бруси, дрова і «круглий»). Вона ж і займалась продажем згідно з посадовими обов`язками. Чи видавав на неї довіреність не пам`ятає. Можливо по наказу, це входило в її обов`язки. Вартість матеріалів мабуть також визначала ОСОБА_10 , точно не пам`ятає. Договори на продаж продукції готувала ОСОБА_10 , хто їх підписував йому не відомо. Вказівок щодо ціни, за якою слід реалізувати продукцію, він не міг давати обвинуваченій, це була її робота, впливати на яку він не міг

Чи були накази по підприємству, якими визначалась ціна продукції повідомив, що не було. З приводу договору, укладеного з ФОП « ОСОБА_12 », як і самого ОСОБА_12 не пам`ятає. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - теж не пам`ятає.

Договори він не перечитував, з їх змістом не знайомився, це не входило в його обов`язки. Процедура збуту продукції та її відпуск здійснювалась через тендери та « ОСОБА_13 ». Хто і як готував документи в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не пам`ятає.

На питання сторони захисту відповів, що ОСОБА_10 перебувала у його прямому підпорядкуванні та як начальник відділу збуту мала право самостійно встановлювати ціну продажу продукції або змінювати її. Хто затверджував ціноутворення на підприємстві та хто саме ініціював підготовку довіреності на підписання договорів на продаж лісопродукції на ОСОБА_10 не пам`ятає. Чи перевіряв він відповідність цієї довіреності умовам Статуту підприємства та чи консультувався з юридичним відділом підприємства щодо уповноваження на підписання договорів з продажу лісопродукції не пам`ятає. Чи обговорював з ОСОБА_10 наслідки для неї, у разі її відмови підписувати договори, відповів, що не обговорював. Чи висловлював претензії до відділу збуту щодо темпів збуту лісопродукції, відповів, що ні. Щодо службових записок чи наказів, якими б він зобов`язував підписувати дані договори та чи надавались довіреності підлеглим на підписання договорів, повідомив, що такого не було. Законність виданих ним довіреностей не пам`ятає чи перевіряв.

Щодо погодження підписання договорів з ФОП « ОСОБА_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з юридичним, економічним відділами і бухгалтерією підприємства не пам`ятає.

Чи повідомляла його ОСОБА_10 , що боїться наслідків для себе у разі відмови підписати ці договори, відповів, що не повідомляла. Яка була б його реакція на її відмову підписати вказані договори, зауважив, що ніякої.

Щодо листів ФОП « ОСОБА_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на його ім`я, де вони просять здійснити продаж пиломатеріалів по ціні, зокрема ОСОБА_12 1150 за куб.метр та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по 1100 за куб.метр, у зв`язку з тим, що продукція втратила товарний вигляд не пам`ятає. Зауважив, що зіпсованої продукції було дуже багато на підприємстві. Чи могли здійснювати продаж такої продукції по нижчій ціні, ніж була встановлена не пам`ятає.

На питання обвинуваченої ОСОБА_10 щодо вказівок керівника підлеглим підписувати договори і які саме договори та хто домовлявся за ціну, відповів, що цими питаннями займались відповідальні особи, за ціну він не домовлявся. Вказівок укласти договори на продаж продукції по заниженій ціні ніхто дати не може.

На питання суду, щодо існування цін, за якими здійснювалась реалізація продукції ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та чи були накази, якими визначалась вартість продукції відповідно до її характеристики, відповів, що не пам`ятає. Процедурою продажу продукції, її вартістю та оцінкою її якості займались відповідальні особи, хто саме та які функції при цьому і які його функції як директора відповів, що не пам`ятає. Вказівок щодо продажу фізичним і юридичним особам лісопродукції і за якою вартістю він не давав. Чи видавав довіреність, якою ОСОБА_10 уповноважувалась підписувати договори не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 надала пояснення, що працює завідуючою канцелярією ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з обвинуваченою ОСОБА_10 знайома, разом працюють. На питання сторони захисту, прокурора та суду повідомила, що у 2023 році працювала на цій же посаді, з директором ОСОБА_6 та ОСОБА_15 тоді контактували щодня у робочі дні. Коли був виданий наказ про порядок організації договірної роботи з реалізації деревини, свідок, згідно своїх обов`язків, мала ознайомити з цим наказом ОСОБА_16 , оскільки вона за цим наказом мала у подальшому підписувати ці договори. Прийшовши до ОСОБА_16 в кабінет свідок надала їй наказ для ознайомлення, проте ОСОБА_16 відмовилась його підписувати, вона була розгублена і вказала, що з цим не згодна, про що свідок повідомила директора. ОСОБА_6 з приводу незгоди ОСОБА_4 сказав, щоб вона писала заяву на звільнення і попросив покликати її до нього в кабінет. Після відвідування кабінету директора ОСОБА_16 вийшла в сльозах та з часом підписала цей наказ про ознайомлення з ним.

Свідок зауважила, що такий же випадок був і з відділом матеріально-технічного забезпечення, аналогічний наказ було видано на начальника цього відділу, відповідно до якого остання мала підписувати договори по закупівлі.

Щодо видачі довіреностей на підписання договорів свідку відомо в обох вказаних випадках, оскільки вона реєструвала ці довіреності. Для працівників АУП (адміністративне управління персоналом) було очевидним, що директор дає прямі вказівки на підписання договорів.

Самі довіреності складав юридичний відділ і заступник відділу ОСОБА_17 ходила до директора та говорила, що ОСОБА_18 і ОСОБА_19 не мають права підписувати договори. Проте директору було байдуже. Ці довіреності все одно видали. Позиція директора була така, що лише його рішення правильні. Працівники не боялись висловлювати свою незгоду з його розпорядженнями, проте це не давало результату. Розмови з приводу того, що працівники бояться втратити роботу велися, оскільки це було саме після деокупації, більшість працівників живуть у ОСОБА_20 та найближчих селах, тому зацікавлені в роботі.

Обвинувачена спілкувалась зі свідком з приводу того, що директор змушує та тисне на неї підписати договори, питала, чи їй написати заяву на звільнення, що їй робити та як вийти з цієї ситуації. Про те, як саме підписувались договори з ФОП « ОСОБА_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », свідку не відомо, оскільки вона не веде справ з договорами та не дотична до цього напрямку роботи. З наказами по підприємству ознайомлює працівників вона (свідок) згідно розсилки внизу наказу та на звороті наказів вказано «погоджені». Зазначила, що є наказ по підприємству, який регулює ціну на пиломатеріали, такі накази розробляє планово-економічний відділ, начальником якого тоді був ОСОБА_21 чи ОСОБА_22 , вже не пам`ятає. ОСОБА_10 з наказом про вартість деревини ознайомлена, як керівник відділу збуту.

Повідомила, що проекти договорів на реалізацію деревини готує начальник відділу збуту, у даному випадку ОСОБА_16 . Далі як по процедурі, свідок не володіє інформацією, оскільки договори не йдуть через канцелярію.

Також повідомила, що були розмови про те, що ОСОБА_10 повинна скоріше підписати договори, це звучало як «ти не хочеш допомогти підприємству, оскільки є багато боргів, які потрібно закривати?». Щодо вартості за якою реалізовувалась продукція по договорах, свідок з обвинуваченою не спілкувались. Зазначила, до канцелярії листи та документи від ФОПів і юридичних осіб, які купують у підприємства деревину надходять лише у разі направлення їх через ІНФОРМАЦІЯ_8 .

При цьому свідок охарактеризувала ОСОБА_10 позитивно, зазначила, що вона відповідальний працівник і професіонал своєї справи.

Свідок ОСОБА_23 повідомив суду, що у 2023 році працював менеджером відділу збуту ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом з ОСОБА_4 , яка була начальником цього відділу. Щодо договорів на реалізацію продукції підприємства зазначив, що цим займався директор ОСОБА_6 , до якого безпосередньо приходив контрагент, та саме директор підписував потім договір. Зауважив, що йому відомо, що на підприємстві був документ, у якому було встановлено ціну, за якою мала продаватись деревина, проте, що саме це за документ - сказати не може. З цим документом він ознайомлений. Щодо якості деревини, цим займалось керівництво, на такі матеріали як брусок та дошка ціна була вища. Щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » свідку нічого не відомо, щодо ФОП ОСОБА_12 відомо, що він закуповував матеріали у підприємства, проте не пам`ятає, які точно. Щодо встановлення нижчої ціни, зазначив, що були знижки для працівників підприємства, а саме на дрова, 20 кубів, які можна було взяти раз на рік. У самих же договорах зазначався об`єм і ціна, підписувався директор і контрагент.

Щодо довіреностей зазначив, що такі були у разі відсутності директора, але на кого саме, вказати не може. Хто саме підписував договір з ФОП « ОСОБА_12 » свідок точно не пам`ятає. Чи підписувала договори ОСОБА_10 та хто готував проекти договорів йому не відомо. Начальник відділу збуту займалась контролем ведення закупівлі та вела облік. Він лише готував товар до відпуску. Зауважив, що контрагент приїжджав заключити договір з підприємством, якщо все йому сподобалось тоді складали договір. Зауважив, що сума реалізації по договору не може бути меншою мінімальної ціни по підприємству. Чи могла ОСОБА_10 зменшити ціну нижче мінімальної свідок не знає.

Свідок ОСОБА_24 повідомила, що працює головним бухгалтером у ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з жовтня 2023. З обвинуваченою перебувають у робочих відносинах. На питання суду повідомила, що договорами вона не займається, у її обов`язки входить вести документацію про лісопродукції, приход, первинна документація, документація лісничих, виписка накладних на реалізацію продукції. Щодо вартості деревини повідомила, що цим займається планово-економічний відділ та вводиться в дію наказом. Вона готує видаткові накладні на підставі товаро-транспортних накладних, якій їй надають лісничі або майстер ДОЦу. Зазначила, що вона лише звіряє ціну вказану у договорі з ціною у ТТН. У підготовці договорів вона участі не бере, скановану копію договору їй надає відділ збуту для того, щоб вона могла звірити ціну у ТТН. Зазначила, що у вересні 2023 накладні готував інший працівник, вона ж прийшла на роботу у жовтні 2023.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що є директором ФОП « ОСОБА_12 » та займається купівлею-перепродажем. З приводу закупки пиломатеріалів у ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначив, що купував у них вже коли почалась війна. З обвинуваченою ОСОБА_10 познайомився, коли директор підприємства ОСОБА_25 , до якого свідка привів головний інженер « ІНФОРМАЦІЯ_9 », дав їй вказівку оформити документи на пропуск для свідка, а потім акт виконаних робіт.

Щодо обставин укладення договору саме за № 21 не пам`ятає та хто підписував його теж не пам`ятає. Але свідок точно пам`ятає, що всі перемовини вів лише з директором ОСОБА_25 та його замом, також ще головний інженер підприємства показував продукцію. Кічковський же затверджував ціну, при цьому радився із його заступником, приймали рішення, а тоді вже свідка направляли до ОСОБА_26 , яка виписували документи.

Зазначив, до ОСОБА_25 був інший директор, свідку телефонували, казали є продукція, він приїжджав та брав, що потрібно, оскільки займається експортом такого виду продукції. Потім змінився директор, став ОСОБА_25 та через деякий час свідку зателефонував головний інженер і сказав приїхати поспілкуватись. Коли свідок приїхав, йому сказали, що є купа лісу, але немає людей, потрібно налагодити виробництво. Зазначив, що було багато продукції неякісної, наприклад дошка 5-го сорту. Вони самі просили, щоб свідок її купив, бо підприємство має багато боргів, нема грошей на заробітну плату. ОСОБА_25 сказав, що він тільки заступив на посаду і йому треба показати реалізацію товару, але цей товар він реалізувати як дрова не може, оскільки він рахується як пиломатеріали. Свідок не хотів купувати, але йому запропонували за меншу ціну, ніж за дрова, тому він погодився та забрав ту продукцію (машин 2-3), перебрав її та частину продав. За яким саме це було договором сказати не може, цим займалась його бухгалтер, але ціна цієї заготовки була менше, ніж 2,5 тис. грн., це була стара палєтна заготовка, яка стояла там вже мінімум років два. Чи підписували цей договір саме з ОСОБА_16 , не пам`ятає, але перемовини він точно вів з ОСОБА_25 , який погоджував і ціну і все решту. ОСОБА_16 була лише вказівка супроводу і виконання договору. Вказану продукцію не могли продати її як дрова, оскільки вона числилась як заготовка, але і за вищу ціну свідок би її не купив. Чи звертався він з листом щодо зниження ціни на цю продукцію, він не пам`ятає. Остаточну ціну узгоджував ОСОБА_25 , товар показував головний інженер, здається на ім`я ОСОБА_27 . Обвинувачена при цьому не була присутня. Хто складав проект договору йому не відомо, на його думку, цей договір складався саме на той об`єм продукції, яка була ним куплена. Щодо проплати за товар, зазначив, що бували випадки оплати наперед, а бувало і потім.

На уточнюючі питання суду зазначив, що обвинувачена висловлювала своє небажання підписувати договір на цю продукцію, сказала, що підприємство не може її продати за ціною, менше, ніж 2,5 тис. грн. за куб м. Свідок пішов до ОСОБА_25 , який був разом зі своїм заступником, та повідомив, що цю продукцію не можливо купити за таку ціну, на що вони відповіли, що нічого страшного, підготують якийсь акт, оскільки то погана деревина. Сказали, що саме свідку треба написати, що він, порадившись зі своїм бухгалтером і зробив. Всі документи тоді було оформлено та підписано в один день там же на місці. У подальшому, процес відвантаження йому продукції контролював головний інженер, який показував, що саме і в яких обсягав вантажити.

Зазначив, що ОСОБА_10 у цій ситуації особисто від себе йому нічого не пропонувала та виконувала суто технічну роль, ніякої неправомірної вигоди не пропонувала, позадоговірних домовленостей між ними не було. У більшості випадків, він брав документи у ОСОБА_16 та йшов до Кічковського, який ставив печатки на документах. Свідок від цієї угоди не отримав ніяких прибутків, він просто допоміг.

Свідок ОСОБА_28 (у режимі відеоконференції з приміщенні іншого суду) повідомила, що з обвинуваченою ОСОБА_4 не знайома та бачить її вперше зараз в залі суду. На питання прокурора, захисника та суду повідомила, наразі не працює, у 2023 році очолювала ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке займалось всім, що пов`язано з деревиною, у тому числі з її закупкою та зараз не має жодного відношення до цього товариства. Які господарські відносини між даним ТОВ і ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були у 2023 році не може сказати, оскільки пройшло багато часу, обставин укладення договору №22-ДОЦ не пам`ятає. Взагалі таке підприємство як ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не може згадати, жодних листів до вказаного підприємства щодо встановлення нижчої ціни на продаж продукції гіршої якості, свідок не готувала. Документи на підпис їй надсилала бухгалтер, яка, на її думку, також мала право підпису. Очолити дане товариство свідка попросили, тому вона там рахувалась лише формально, але управлінням фактично не займалась. По підприємствах свідок особисто не їздила, всі зв`язки були через бухгалтера.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, сторона обвинувачення посилається на докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме: письмові та речові докази, показання обвинуваченого, свідків, висновки експертів.

Представник потерпілого ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся до суду з листом щодо небажання приймати участь в судових засіданнях.

Судом досліджено наступні письмові докази, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2025 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України, виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення;

-лист ІНФОРМАЦІЯ_10 № 51/4-160 від 24.04.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_11 щодо проведення перевірки діяльності ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-лист ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » № 381 від 11.04.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_10 щодо надання прейскуранти за 2023-2024 р.р. згідно яких проводилась реалізація лісопродукції;

-Лист ІНФОРМАЦІЯ_13 № 4/280 нт від 27.06.2024, щодо надання інформації, зокрема надано звіт за результатами державного фінансового аудиту діяльності ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2021 по 31.12.2023;

-Звіт за результатами державного фінансового аудиту діяльності ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 № 262680-32/227 від 12.06.2024. Результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в частині яка відноситься до обставин даного кримінального провадження встановлено, що керівництвом підприємства ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приймались рішення про укладення договорів на відпуск пиломатеріалів за цінами, які є нижчими від затверджених відпускних цін, що призводить до недотримання підприємством доходів. В ході аудиту встановлено, що Договір № 22-ДОЦ та додатки до нього підписані з боку продавця ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі начальника відділу збуту ОСОБА_29 , що діє на підставі довіреності від 13.09.2023 (вих. № 01-15/1383). Внаслідок погодження договірної ціни, яка є нижче ціни визначених та затверджених по ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наказом № 111 підприємство недоотримано доходу (збитки) на загальну суму 182,97 тис грн. Аналогічний факт встановлено при проведенні розрахункових операцій з ФОП ОСОБА_8 . В ході аудиту документи, які б свідчили про причину пониження цін на пиломатеріали (зміна якості, пільгова ціна тощо) до аудиту не надані. Таким чином, укладання договірних зобов`язань з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та з ФОП ОСОБА_8 за цінами які є нижчими за планову собівартість та за прайсові ціни, призвело до порушення п. 4.1 Статуту та наказу по підприємству «Про введення в дію цін на лісоматеріали та пиломатеріали» від 27.03.2023 № 111, та як наслідок призвело до упущеної вигоди в отриманні належних доходів підприємства за 2023 рік на загальну суму 308,25 тис грн.;

-Статут ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно п. 4.1 якого підприємство створене серед іншого з метою використання лісових ресурсів для отримання прибутку;

-Довіреність від 13.09.2023 відповідно до якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі в.о. директора ОСОБА_6 даною довіреністю надає право підпису начальнику відділу збуту ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_29 договорів куплі-продажу лісоматеріалів та пиломатеріалів, додаткових угод, додатків, листування між підприємствами і установами та інших документів, що стосуються вищезгаданих договорів. Довіреність дійсна до 31.12.2023;

-Наказ № 111 від 27.03.2023 про введення в дію нових цін на лісоматеріали та пиломатеріали круглі хвойних та листяних порід ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».;

-Договір № 21-ДОЦ від 20.09.2023 купівлі-продажу пиломатеріалів хвойних порід обрізних і не обрізних. Згідно вказаного договору ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_29 з однієї сторони та ФОП « ОСОБА_8 » з іншої уклали договір про купівлю-продаж пиломатеріалу. На останньому аркуші договору стоять підпису ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Протокол до вказаного договору щодо погодження договірної ціни, а саме ціна за одиницю пиломатеріалу встановлена 1150, 00 грн.;

-Лист ФОП ОСОБА_8 до ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо розгляду можливості продажу залишків пиломатеріалів по ціні 1150,00 грн;

-Видаткова накладна № 554 від 21.09.2023, згідно якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є постачальником, покупцем ОСОБА_8 ФОП купили пиломатеріали на суму 33 464,88 грн.;

-Видаткова накладна № 555 від 21.09.2023, згідно якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є постачальником, покупцем ОСОБА_8 ФОП купили пиломатеріали на суму 35 994,88 грн.;

-Видаткова накладна № 556 від 21.09.2023, згідно якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є постачальником, покупцем ОСОБА_8 ФОП купили пиломатеріали на суму 37 259,87 грн.;

-Договір № 22-ДОЦ від 27.09.2023 купівлі-продажу пиломатеріалів хвойних порід обрізних і не обрізних. Згідно вказаного договору ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_29 з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з іншої уклали договір про купівлю-продаж пиломатеріалу. На останньому аркуші договору стоять підпису ОСОБА_29 та ОСОБА_31 . Протокол до вказаного договору щодо погодження договірної ціни, а саме ціна за одиницю пиломатеріалу встановлена 1100, 00 грн.;

-Додаткова угода № 1 від 30.10.2023 до договору № 22-ДОЦ від 27.09.2023;

-Протокол № 22-ДОЦ погодження договірної ціни, ціна за одиницю 2500, 00 грн;

-Лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо розгляду можливості продажу залишків пиломатеріалів по ціні 1100,00 грн;

-Видаткова накладна № 543 від 27.09.2023, згідно якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є постачальником, покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили пиломатеріали на суму 40 578,05 грн.;

-Видаткова накладна № 544 від 28.09.2023, згідно якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є постачальником, покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили пиломатеріали на суму 26 973,20 грн.;

-Видаткова накладна № 545 від 28.09.2023, згідно якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є постачальником, покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили пиломатеріали на суму 35 676, 42 грн.;

-Видаткова накладна № 546 від 27.09.2023, згідно якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є постачальником, покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили пиломатеріали на суму 40 578,05 грн.;

-Видаткова накладна № 606 від 31.10.2023, згідно якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є постачальником, покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили пиломатеріали на суму 75 987,50 грн.;

-Видаткова накладна № 621 від 07.11.2023, згідно якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є постачальником, покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили пиломатеріали на суму 75 987, 74 грн.;

-Видаткова накладна № 622 від 07.11.2023, згідно якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є постачальником, покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили пиломатеріали на суму 75 987, 74 грн.;

-Видаткова накладна № 678 від 25.12.2023, згідно якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є постачальником, покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили пиломатеріали на суму 75 979, 87 грн.;

-Видаткова накладна № 700 від 27.12.2023, згідно якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є постачальником, покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили пиломатеріали на суму 75 979, 88 грн.;

-Видаткова накладна № 2 від 08.01.2024, згідно якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є постачальником, покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили пиломатеріали на суму 75 979, 88 грн.;

-Видаткова накладна № 3 від 08.01.2024, згідно якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є постачальником, покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили пиломатеріали на суму 75 979, 88 грн.;

-Видаткова накладна № 4 від 09.01.2024, згідно якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є постачальником, покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили пиломатеріали на суму 75 099, 88 грн.;

-Видаткова накладна № 5 від 11.01.2024, згідно якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є постачальником, покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили пиломатеріали на суму 76 529, 88 грн.;

-Видаткова накладна № 63 від 22.02.2024, згідно якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є постачальником, покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили пиломатеріали на суму 75 017, 38 грн.;

-Видаткова накладна № 7 від 17.01.2024, згідно якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є постачальником, покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили пиломатеріали на суму 76 529, 88 грн.;

-Видаткова накладна № 8 від 17.01.2024, згідно якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є постачальником, покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили пиломатеріали на суму 73 799, 88 грн.;

-Видаткова накладна № 24 від 31.01.2024, згідно якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є постачальником, покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили пиломатеріали на суму 76 559, 88 грн.;

-Видаткова накладна № 28 від 01.02.2024, згідно якої ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є постачальником, покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купили пиломатеріали на суму 76 529, 87 грн.;

-Ухвала слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_32 від 05.07.2024, згідно якої надано тимчасовий доступ працівникам поліції на отримання документів у ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2024, 01.08.2024, 27.08.2024, 29.08.2024, 03.12.2024 и згідно якого на ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було отримано документи господарської діяльності підприємства;

-Наказ про переведення на іншу роботу № 275-ос-502249 від 29.12.2022 відносно ОСОБА_29 , а саме останню переведено з посади провідного інженера на посаду начальника відділу;

-Посадова інструкція начальника відділу збуту за 2021 рік;

-Довідка про витрати на проведення експертизи від 10.01.2025 № СЕ-19/111-24/69757-ЕК, витрати складають 31 836,00 грн.;

-Висновок експерта від 10.01.2025 № СЕ-19/111-24/69757-ЕК, згідно висновків якого розмір завданих збитків ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внаслідок купівлі-продажу пиломатеріалів по договору № 21-ДОЦ від 20.09.2023 (ФОП ОСОБА_8 ) за ціною нижчою ціни визначеної наказом № 111 від 27.03.2023, складає 171 680, 12 грн. Розмір завданих збитків ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внаслідок купівлі-продажу пиломатеріалів по договору № 22-ДОЦ від 27.09.2023 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ») за ціною нижчою ціни визначеної наказом № 111 від 27.03.2023, складає 129 918, 78 грн.

-Довідка про витрати на проведення експертизи від 13.12.2024 № СЕ-19/111-24/71638-ПЧ, витрати складають 3183,00 грн.;

-Висновок експерта від 13.12.2024 № СЕ-19/111-24/71638-ПЧ, згідно висновків якого підпис від імені ОСОБА_33 в договорах 21-ДОЦ від 20.09.2023, 22-ДОЦ від 27.09.2023 та додатках до них виконані ОСОБА_29 ;

-Постанова про визнання предметів речовими доказами від 15.01.2025, згідно якої документи що надійшли від експерта визнані речовими доказами та приєднані до справи;

-Копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, згідно якого ОСОБА_29 з 06.06.2024 змінили прізвище на ОСОБА_4 .

Суд дослідивши письмові докази, покази обвинуваченої, свідків приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, підтверджується даними дослідженими в ході судового засідання: показаннями обвинуваченої, свідків в частині часу, місця, учасників події, дослідженими письмовими та речовими доказами, висновками експертів, в їх сукупності та взаємозв`язку, що вважаються належними, допустимими та достатніми.

Під час дослідження доказів судом встановлено, що ОСОБА_4 з 29.12.2022 перебуває у статусі особи, яка постійно обіймала посаду начальника відділу в Державному спеціалізованому підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, щодо керівництва трудовим колективом працівників відділу, а також адміністративно-господарських функцій, пов`язаних з управлінням та розпорядженням майном, враховуючи повноваження за довіреністю від 13.09.2023, а відтак ОСОБА_4 є службовою особою в розумінні як ч. 3 ст. 18 КК України, так і примітки до ст. 364 КК України що підтверджується наказами про призначення, довіреністю, посадовими інструкціями).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, суд приймає до уваги покази обвинуваченої, свідків, досліджених письмових доказів, які вказують що дії обвинуваченої були спрямовані на погодження договірної ціни, для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » яка є нижче ціни визначених та затверджених по ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наказом № 111. Внаслідок чого, підприємство недоотримало доходу (збитки) на загальну суму 182,97 тис грн. Аналогічний факт встановлено при проведенні розрахункових операцій з ФОП ОСОБА_8 . В ході економічної експертизи та аудиту документи, які б свідчили про причину пониження цін на пиломатеріали (зміна якості, пільгова ціна тощо) не надані. Таким чином, укладання договірних зобов`язань з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та з ФОП ОСОБА_8 за цінами які є нижчими за планову собівартість та за прайсові ціни встановлені наказом, призвело до порушення п. 4.1 Статуту та наказу по підприємству «Про введення в дію цін на лісоматеріали та пиломатеріали» від 27.03.2023 № 111, та як наслідок призвело до упущеної вигоди в отриманні належних доходів підприємства за 2023 рік на загальну суму 308,25 тис грн.Вказаними діями ОСОБА_4 Державному спеціалізованому підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було завдано майнового збитку на суму 301 598, 90 грн. (триста одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім грн., дев`яносто коп.), що станом на 2023 рік становило істотну шкоду.

За висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року (справа № 520/15641/15-к, провадження № 51-3361км21), наявність або відсутність домовленостей між службовою особою та безпосереднім вигодонабувачем жодним чином не перешкоджає кваліфікувати діяння такої службової особи, яка, зловживаючи владою або службовим становищем, діє з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи, за ст. 364 КК, навіть якщо службова особа діє в інтересах третьої особи без доведення до відома такої особи інформації про характер та зміст своїх дій. Аналогічна позиція викладена у постанові ВС від 02 листопада 2022 року (справа № 724/1590/19).

Для доведеності суб`єктивної сторони вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , свідчить її явна обізнаність щодо того, що вартість продукції пиломатеріалів була необґрунтованою, заниженою в інтересах третіх осіб. Згідно показів обвинуваченої, остання зверталася до директора підприємства щодо низької ціни, яка не відповідала вимогам наказу по підприємству «Про введення в дію цін на лісоматеріали та пиломатеріали» від 27.03.2023 № 111. Але, після розмови з директором не дивлячись на вказані невідповідності, підписала документи на продаж пиломатеріалів за заниженими цінами. Сторона захисту звертає увагу, на погрози з боку директора підприємства ОСОБА_6 щодо звільнення обвинуваченої, у випадку не підписання нею договорів з підприємствами за заниженими цінами. Суд враховує, що вказана позиція частково підтверджується показаннями свідка ОСОБА_23 та ОСОБА_14 , але в сукупності з усіма дослідженими доказами по справі не може бути визнаною крайньою необхідністю або фізичним чи психічним примусом, що виключають кримінальну протиправність діяння. Оскільки, в своїх показах обвинувачена вказала, що в неї завжди був вибір яке рішення щодо підписання договорів прийняти, ці погрози з боку директора не свідчили про фізичний вплив особи на неї, тобто ОСОБА_4 могла самостійно керувати своїми діями. Але суд приходить до висновків, що вказані обставини відповідно до ст. 66 КК України визнаються судом як обставина, що пом`якшує покарання.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №357/1807/19 зазначив, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільні небезпечні наслідки і бажала їх настання. Інтелектуальні ознаки прямого умислу полягають в усвідомленні суспільно небезпечного характеру свого діяння та передбаченні його суспільно небезпечних наслідків. Усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння означає не тільки розуміння фактичної сторони того, що вчиняється, всіх обставин, що характеризують об`єктивні ознаки складу злочину (значущість об`єкта і предмета посягання, характеру діяння, місця, часу, способу його вчинення та інших обставин), а й розуміння соціального значення діяння, його соціальної шкідливості. Передбачення означає, що у свідомості особи склалося певне уявлення про можливі або неминучі наслідки свого діяння. Водночас передбачення має конкретний характер. Особа має чітке уявлення про те, що саме від її конкретного діяння неминуче настануть чи можуть настати певні суспільні небезпечні наслідки. Вольова ознака прямого умислу - це бажання настання передбачуваних наслідків свого діяння.

Головним для складу злочину, передбаченого ст. 364 КК, є усвідомлене вчинення зловживання владою або службовим становищем. Якщо суб`єкт цього злочину вчинює певні діяння всупереч інтересам служби, і внаслідок цього інша фізична або юридична особа безпідставно незаконно отримує нематеріальні або матеріальні блага, то це є достатньою підставою для інкримінування особі складу злочину, передбаченого ст. 364 КК, якщо у вчиненому наявні всі інші ознаки цього складу.

Саме аналіз сукупності усіх доказів у цій справі які, вказують на характер дій обвинуваченої, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла особа, та її відношення до вчиненого, дає підстави вважати, що підписуючи договори та додатки до нього за заниженими цінами, при цьому знаючи вимоги наказів по підприємству щодо ціноутворення, ОСОБА_4 діяла умисно, з корисливих мотивів в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП ОСОБА_8 .

Щодо істотної шкоди. Так, відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК під "істотною шкодою" в ч. 1 ст. 364 КК мається на увазі така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. За правилами пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на н.м.д.г., то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Згідно підп. 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку. 2684 а ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складав 2684 гривень. Тому, податкова соціальна пільга у 2023 році складала (2684 грн. ?0,5) = 1342 гривень. З огляду на вищевказане для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України потрібно, щоб її діями / бездіяльністю було завдано шкоди на суму, яка перевищує 134 200 грн. Як встановлено в судовому засіданні, діями ОСОБА_4 . Державному спеціалізованому підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було завдано майнового збитку на суму 301 598, 90 грн. (триста одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім грн., дев`яносто коп.), що станом на 2023 рік становило істотну шкоду.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 зловживала службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави, тобто вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 364 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, є нетяжким злочином. Також, ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, її поведінку до, під час та після вчиненого кримінального правопорушення, а саме надавала достовірні покази, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення під впливом службової залежності.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної, яка раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку що необхідним й достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень буде основне покарання, у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, з позбавленням права обіймати посади у державних органах та органах місцевого самоврядування, державних установах та підприємствах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки, із штрафом у двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Втім, застосування цивільного процесуального законодавства можливе за умов, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Законодавець вимагає дотримуватись певного процесуального балансу між кримінальним та цивільним процесуальним законодавством.

Мовиться про співвідношення процедур кримінального процесу та вимог, які ставляться до цивільного позову з точки зору його змісту, використання процесуальних прав сторін, строків позовної давності, порядку подання доказів та інших вимог, а також рішень, які можуть бути прийняті судом.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. До збитків, серед іншого, відносяться втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Потерпілим ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано до суду позовну заяву про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме стягнення з обвинуваченої на користь ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти в сумі 301 598 грн.

Обвинувачена в судовому засіданні цивільний позов не визнала.

Суд дослідивши цивільний позов та доводи учасників судового провадження прийшов до наступних висновків.

Дослідженими письмовими доказами, а саме висновком економічними експертизи, показаннями свідків та самої обвинуваченої, підтверджено, що розмір завданих збитків ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внаслідок незаконним дій ОСОБА_4 , що виразились в купівлі-продажу пиломатеріалів по договору № 21-ДОЦ від 20.09.2023 (ФОП ОСОБА_8 ) за ціною нижчою ціни визначеної наказом № 111 від 27.03.2023, складає 171 680, 12 грн. Розмір завданих збитків ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внаслідок купівлі-продажу пиломатеріалів по договору № 22-ДОЦ від 27.09.2023 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ») за ціною нижчою ціни визначеної наказом № 111 від 27.03.2023, складає 129 918, 78 грн. Тобто, діями ОСОБА_4 Державному спеціалізованому підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було завдано майнового збитку на суму 301 598, 90 грн. (триста одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім грн., дев`яносто коп.). Вина обвинуваченої в судовому засіданні доведена.

Тобто, враховуючи викладене, суд вважає, що дослідженими доказами обґрунтовані позовні вимоги ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а отже цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю судових витрат, що підтверджена висновками експертів, покладених в обвинувачення, довідками на підтвердження проведених цих експертиз, та речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, з позбавленням права обіймати посади у державних органах та органах місцевого самоврядування, державних установах та підприємствах, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки, із штрафом в розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_4 до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1.Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) завдану майнову шкоду в розмірі 301 598, 90 грн (триста одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім грн., дев`яносто коп.).

Процесуальні витрати за проведені судові експертизи № СЕ-19/111-24/71638-ПЧ, № СЕ-19/111-24/69757-ЕК, складають 35 019,00 грн., стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:договір № 21-ДОЦ/20/09/23 від 20.09.2025 купівлі-продажу пиломатеріалів хвойних порід обрізних і необрізних, протокол № 21-ДОЦ «Погодження договірної ціни», договір № 22-ДОЦ/27/09/23 від 27.09.2023, протокол № 22-ДОЦ погодження договірної ціни, додаток 1 до договору № 22-ДОЦ/27/09/23 від 27.09.2023, додаткова угода № 2 від 28.12.2023, додаткова угода № 1 від 30.10.2023, протокол № 22-ДОЦ/01, експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 , умовно вільні зразки підпису ОСОБА_4 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 1202511190000005.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_34