Ухвала суду № 137370486, 12.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9617/21

Провадження №4-с/359/42/2026

УХВАЛА

12 червня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоренко Ольга Володимирівна на дії та бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» та електронну пошту надійшли дві аналогічні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С. від розгляду скарги, яка мотивована тим, що після подання скарги 01.06.2026 року справа була передана судді Чирці С.С. як раніше визначеному складу суду без проведення автоматизованого розподілу між іншими суддями. На думку скаржника, така передача є незаконною. Крім того, скаржник зазначає, що суддя Чирка С.С. раніше вже ухвалював судові рішення у цій справі, зокрема ухвалу від 09.04.2026 року про відмову у встановленні іншого способу виконання судового рішення, яка наразі переглядається Київським апеляційним судом. У зв`язку з цим скаржник вважає, що у судді існує конфлікт інтересів та сумнів у його неупередженості.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Підстави для відводу визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 ЦПК України вказано на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, перелік підстав для задоволення заяви про відвід є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця подана у межах цивільної справи №359/9617/21 та стосується питань, пов`язаних із виконанням судового рішення у цій справі.

Згідно з п. 2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

Відповідно до п. 2.3.42 вказаного Положення результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Таким чином, доводи заявника про те, що скарга мала бути розподілена між усіма суддями суду шляхом автоматизованого розподілу, є помилковими, оскільки подана скарга стосується процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення у справі №359/9617/21, яка раніше перебувала у провадженні судді Чирки С.С.

За таких обставин передача скарги раніше визначеному складу суду відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду та не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Посилання заявника на відсутність протоколу автоматизованого розподілу між іншими суддями не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку результатом автоматизованої процедури є не протокол первинного автоматизованого розподілу справи між суддями, а протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Саме такий порядок передбачений для заяв та скарг, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Отже, обставини, наведені заявником, не підтверджують наявності підстави для відводу судді, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Доводи заявника про те, що суддя Чирка С.С. раніше ухвалював судові рішення у справі №359/9617/21, також не є підставою для відводу. Розгляд суддею заяв, скарг або інших процесуальних питань у межах тієї самої справи не свідчить про його повторну участь у справі у розумінні ст. 37 ЦПК України.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді у випадках розгляду справи в судах апеляційної чи касаційної інстанцій, нового розгляду справи після скасування судового рішення, а також перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід, до таких випадків не належать.

Сам по собі факт апеляційного оскарження ухвали судді Чирки С.С. від 09.04.2026 року також не свідчить про наявність у судді прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду скарги, конфлікту інтересів або інших обставин, які об`єктивно можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що її доводи фактично зводяться до незгоди заявника з передачею скарги раніше визначеному складу суду та з попередніми процесуальними рішеннями судді Чирки С.С. у справі №359/9617/21. Водночас заявником не наведено жодних належних та об`єктивних даних, які б свідчили про порушення порядку визначення судді, особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С. є необґрунтованою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні або раніше до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, вказані заяви підлягають передачі до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Чирки С.С.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий ОСОБА_1 необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка