Вирок № 137370414, 15.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16129/23

1-кп/357/195/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23 лютого 2017 року, стосовно:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Копилів, Макарівський район, Київська область, громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адвокат, з вищою освітою, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), установив таке.

1. Для того, щоб не порушувати презумпцію невинуватості щодо співучасника кримінального правопорушення, щодо останнього суд використовує деперсоніфіковані дані імені, прізвища, по батькові, як особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

2. 23 травня 2006 року та 17 грудня 2007 року потерпілий ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи з метою ведення спільної господарської діяльності та отримання прибутку, відповідно до нотаріально завіреного договору купівлі-продажу майнового комплексу, придбали у ТОВ Торговий дім «Керамин Северо-Запад» кожен по 1/2 цілісного майнового комплексу, що за адресою м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. № 62-А.

3. Також, 17 грудня 2007 року ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи з метою ведення спільної господарської діяльності та отримання прибутку, відповідно до договору купівлі-продажу (б/н від 17 грудня 2007 року) придбали у ТОВ Торговий дім «Керамин Северо-Запад» в рівних частинах, кожен по 1/2, тимчасові господарчо-побутові споруди, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. № 62-А, та складаються із: навісу, площею 1078,2 кв. м., рампи з навісом, площею 534,0 кв. м., залізничних колій, кабельної лінії, довжиною 650 м.

4. Крім того, відповідно до протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю № 28-01/2008 від 28 січня 2008 року, створено ТОВ «Плато Плюс», співзасновниками якого стали особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 , що володіють по 50% голосів від статутного капіталу товариства, який встановлено у сумі 3 000 000 грн. Одночасно, вказаним протоколом затверджено статут ТОВ «Плато Плюс» та обрано директором особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

5. На початку 2008 року, точної дати, часу та місця слідством не встановлено, у директора ТОВ «Плато Плюс» - особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на привласнення майна - грошових коштів із статутного капіталу ТОВ «Плато Плюс» на суму 50 000 грн., та розтрату чужого майна в особливо великих розмірах на загальну суму 620 650 грн. 00 коп. на користь невстановленої слідством особи, із якою особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження діяла за попередньою змовою, зокрема грошових коштів із статутного капіталу ТОВ «Плато Плюс» на суму 50 000 грн. та грошових коштів ОСОБА_7 на суму 570 650 грн.

6. Реалізуючи вказаний злочинний намір, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження запропонував ОСОБА_7 переоформити цілісний майновий комплекс, що знаходиться в м. Києві, вул. Новопирогівська, буд. № 62-А та який належав їм як фізичним особами в рівних частинах на ТОВ «Плато Плюс», шляхом укладення договору купівлі-продажу вказаного майнового комплексу, на що останній погодився.

7. 15 лютого 2008 року на підставі вказаного протоколу загальних зборів № 1 ТОВ «Плато Плюс» надана довіреність ОСОБА_6 на представлення інтересів товариства в ході підписання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. № 62-А, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

8. В подальшому, 18 лютого 2008 року особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_7 , уклав як продавець договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що знаходиться в м. Києві, вул. Новопирогівська, буд. № 62-А, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у місті Києві від 18 лютого 2008 року, зареєстрованоий в реєстрі за № 801.

9. Відповідно до вказаного договору особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в особі себе та довірителя ОСОБА_7 продав ТОВ «Плато Плюс» в особі ОСОБА_6 , що діяла відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 15 лютого 2008 року, цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Новопирогівська, будинок № 62-А, за ціною обумовленою протоколом загальних зборів ТОВ «Плато Плюс» № 1 від 14 лютого 2008 року - 1 141 300 грн.

10. В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження запропонувала ОСОБА_6 допомогти їй у вчиненні службового підроблення офіційного документу - видаткового касового ордеру № 1, на що остання будучи поінформована про обставини купівлі-продажу майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Новопирогівська, будинок № 62-А, та статус особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, як службової особи ТОВ «Плато Плюс», погодилась.

11. 22 лютого 2008 року, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, займаючи одночасно посаду директора, головного бухгалтера та касира ТОВ «Плато Плюс», діючи з прямим умислом та за попередньою змовою із ОСОБА_6 вчинила службове підроблення з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах на суму 620 650 грн., із яких 50 000 грн. кошти із статутного капіталу ТОВ «Плато Плюс», та кошти ОСОБА_7 на суму 570 650 грн., на користь невстановленої слідством особи.

12. Зокрема, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження внесла до видаткового касового ордера № 1 від 12 лютого 2008 року, що є офіційним документом та бланк якого встановлено Постановою КМУ від 19 квітня 1993 року № 283 «Про встановлення порядку виготовлення бланків цінних паперів і документів суворої звітності» (із змінами, внесеними постановою КМУ від 06 червня 2007 року № 809) та який є документом суворої звітності, що містить відповідні реквізити та посвідчує факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, а саме - можливість реалізації права власності та отримання грошових коштів, завідомо неправдиві дані, а саме вказав суму, що підлягає для отримання продавцю майна - ОСОБА_7 та зазначив як 620 650 грн., що на 50 000 грн. більше документально обґрунтованої вартості за умовами договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 18 лютого 2008 року та в подальшому надав вказаний касовий ордер ОСОБА_6 для підпису від особи ОСОБА_7 .

13. Своєю чергою, ОСОБА_6 , точної дати, часу та місця слідством не встановлено, розуміючи, що відомості у заповненому особою, матеріали якої виділені в окреме провадження офіційному документі не відповідають дійсності, а саме ціні за договором купівлі-продажу майнового комплексу, що в м. Києві, по вул. Новопирогівська, буд. № 62-А від 18 лютого 2008 року, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді тяжких наслідків для ОСОБА_7 , знаючи, що діє за попередньою змовою групою осіб із службовою особою директором ТОВ «Плато Плюс» особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, не маючи на те законних повноважень, внесла до видаткового касового ордера № 1 завідомо неправдиві відомості, неправомірно засвідчивши факт отримання грошових коштів ОСОБА_7 на суму 620 650 грн.

14. Так, ОСОБА_6 особисто виконала підпис за ОСОБА_7 у графі «одержав» у видатковому касовому ордері ТОВ «Плато Плюс» № 1 від 22 лютого 2008 року, чим вчинила пособництво в службовому підробленні, а особа, матеріали якої виділені в окреме провадження вніс до касового ордера завідомо неправдиві дані, засвідчивши своїм підписом факт отримання вказаних коштів саме ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 , що також не відповідає дійсності.

15. Натомість, ОСОБА_7 вказані грошові кошти не отримував та підпису у графі «отримав» вказаного касового ордера № 1 від 22 лютого 2008 року на суму 620 650 грн. не ставив.

16. Отож, зазначеними злочинними діями ОСОБА_6 , що діяла за попередньою змовою із службовою особою - особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, спричинена майнова шкода на загальну суму 620 650 грн., що є тяжкими наслідками, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, із яких ТОВ «Плато Плюс» на суму 50 000 грн. та ОСОБА_7 на суму 570 650 грн., при цьому завдані збитки мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із вищевказаними діями ОСОБА_6 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

ІІ. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

17. Відповідальність за вчинене ОСОБА_6 діяння, тобто пособництво в службовому підробленні (внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей) вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341 від 05 квітня 2001 року).

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

18. Допитана обвинувачена ОСОБА_6 своєї вини не визнала та надала суду покази про те, що з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 вона познайомилась в травні 2004 року, коли її запросили на роботу керівником юридичної служби холдингу ТіДіСі. Знайомила її з ними ОСОБА_9 , вона представила вказаних осіб, як власників холдингу. В подальшому вона в цьому пересвідчилась, коли ознайомилась зі статутними документами. Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 були власниками з рівним розподілом часток 50 на 50.

19. З особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 вона мала лише службові відносини, як з власниками холдингу.

20. Її не залучали до придбання цілісного майнового комплексу на вул. Новопирогівський. Він придбавався ОСОБА_9 , оскільки та мала доступ до всіх грошей холдингу. Наскільки їй відомо, вказане нерухоме майно запропонував купити ОСОБА_10 , який раніше вів спільний бізнес з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 ТД «Керамін Сєвєро-Запад». Як вона дізналася від ОСОБА_9 , необхідність у такому придбанні виникла через ріст підприємства, необхідність у приміщенні, для зберігання шин.

21. Будь-яких питань з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження щодо придбання цілісного майнового комплексу на вул. Новопирогівська, вона не обговорювала. Усе дізналася від ОСОБА_9 .

22. ОСОБА_9 була найбільш довіреною особою особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 .

23. Далі, за результатами обговорення між ОСОБА_9 , особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 , вони вирішили створити нове підприємство, щоб знизити податкове навантаження і доручили їй здійснити його реєстрацію.

24. Вказану дію вона доручила ОСОБА_11 , юристу, яка була в неї у підпорядкуванні. З цією метою їй видані довіреності і вона зареєструвала ТОВ «Плато Плюс», власниками за дорученням ОСОБА_9 вказали, як завжди особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 , перший з них зареєстрований директором.

25. З 2008 до 2015 року жодних претензій, щодо того, що вказаний не той директор чи власник не було.

26. Видатковий касовий ордер № 1 від 22 лютого 2008 року вона не підписувала, вважає його сфальсифікованим.

27. Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження не пропонувала їй підроблювати будь-які документи, у неї, як з ним, так із ОСОБА_7 були хороші відносини, вона не могла навіть подумати, щоб зробити щось погане проти них.

28. Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження не вела бухгалтерський облік на ТОВ «Плато Плюс», це робила ОСОБА_9 , яка працювала в холдинзі «Дальнобой». Документи на підпис до власників, які знаходились на вул. Панаса Мирного, возила ОСОБА_9 , а потім привозила їх назад на вул. Радистів.

29. Стверджувала, що вона ніколи не обговорювала з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, питання щодо грошових коштів, цими питанням займалася виключно ОСОБА_9 .

30. Статутні документи знаходились у неї в кабінеті, а бухгалтерські, флешки з цифровими підписами були в бухгалтерії, доступу до них вона не мала, взяти не могла. За правомірність проставляння печаток відповідала головний бухгалтер Іванова.

31. Вказувала, що відповідала лише за нотаріальне посвідчення договору про купівлю-продаж цілісного майнового комплексу на вул. Новопирогівська, фінансові операції по ньому робила ОСОБА_9 .

32. Припускала, що якісь підписи ОСОБА_7 могли підробити ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вони вміли це робити. Вона навіть бачила такі документи, з підробленими підписами, адже перевіряла, щоб документи підписувались власником. Щоб хтось підписав без погодження ОСОБА_7 і він не отримав кошти, такого бути не могло.

33. Як свідчить відповідь Укрсоцбанку, вся бухгалтерська документація щодо купівлі цілісного майнового комплексу була знищена, але відомо, що гроші зняла ОСОБА_14 , а тому, стверджувала, що або вона ці гроші вкрала, або передала ОСОБА_9 , питання чи передала ОСОБА_14 грошові кошти ТОВ «Плато Плюс» слідство не дослідило.

34. Своєю чергою, зазначала, що видатковий касовий ордер № 1 від 22 лютого 2008 року був виготовлений набагато пізніше у 2017 році, як штучний доказ.

35. Той факт, що експерт сказав, що підпис на ньому належить їй, є предметом кримінального провадження стосовно експерта та спростовується іншим висновком експерта. Вона не володіє навичками підробки підписів. Доля кримінального провадження їй невідома.

36. Звертала увагу, що ОСОБА_15 , була призначена директором ТОВ «Плато Плюс» за рік до звільнення особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, заднім числом і потім підписи особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на відповідному протоколі були знищені.

37. Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження не могла сфальсифікувати докази, щоб перевести вину на ОСОБА_6 і втекти. Про кримінальне провадження вона дізналася через реєстр судових рішень у 2017 році. Про факт підробки підпису ОСОБА_7 вона дізналася в 2017 році

38. Грошові кошти вона не отримувала, жодного відношення до вчиненого злочину не має.

39. Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, також, не вчиняла злочини, всі провадження сфальсифіковані, а поїхав за кордон, щоб зберегти життя.

40. Незважаючи на невизнання вини, винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів: показаннями потерпілого, свідків, документами та висновками експертів, зокрема:

41. Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , (надані в судовому засіданні від 17 березня 2025 року), який засвідчив суду, що на початку 2000-х він мав ділові відносини з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Приблизно в 20062007 році він та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження придбали у рівних частинах цілісний майновий комплекс та тимчасові господарчо-побутові споруди за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-А. Через деякий час, з метою оптимізації оподаткування та реструктуризації бізнесу вони вирішили переоформити це майно на юридичну особу ТОВ «Плато Плюс». Він та ОСОБА_7 були співзасновниками вказаного підприємства в рівних частинах, директором була особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Супровід цієї угоди вела особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, від нього вимагалося лише видати довіреність. Вказана угода не передбачала грошових виплат чи розрахунків.

42. У 2015 році після зміни директора на ТОВ «Плато Плюс», від нового директора ОСОБА_13 , йому стало відомо про виведення коштів з підприємства та наявність видаткового касового ордера, згідно з яким він, нібито, отримав грошові кошти, за продаж майнового комплексу по вул. Новопирогівська. Кандидатуру нового директора пропонувала особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, для виправлення скрутного фінансового становища підприємства, на що він погодився. Він намагався з`ясувати у особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження де грошові кошти, але той йому нічого не пояснив.

43. Потерпілий ОСОБА_7 стверджував, що грошових коштів за відчужене майно не отримував та видатковий касовий ордер № 1 від 22 лютого 2008 року на суму 620 650 грн. не підписував.

44. ОСОБА_6 знає з початку 2000-х та сприймав її як особистого юриста особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. ОСОБА_6 займалася юридичним супроводом діяльності їхніх підприємств та безпосередньо готувала документи для оформлення правочинів.

45. Заяву про злочин подав лише в 2017 році, оскільки у 2016 році на нього був здійснений замах та йому завдані тяжкі тілесні ушкодження (проламаний череп), внаслідок чого він тривалий час лікувався та проходив реабілітацію

46. Підтвердив, що знайомий з ОСОБА_9 , знає ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

47. Показаннями свідка ОСОБА_16 (надані в судовому засіданні від 10 лютого 2025 року), який засвідчив, що з ОСОБА_6 він познайомився в 2012 році, коли працював юристом в «ТіДіСі Україна», ОСОБА_6 була його безпосереднім керівником. Він не був присутній під час подій 2008 року. Його діяльність, як юриста полягала у роботі з дебіторською заборгованістю підприємства. Йому відомо, що засновниками ТОВ «Плато Плюс» були особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 , директором була особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Стверджував, що ОСОБА_6 мала доступ до первинних документів ТОВ «Плато Плюс», вона займалася юридичним супроводом вказаного підприємства, але працювала в «ТіДіСі Україна». У 2012 році особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження не приїжджала на підприємство, навідміну від ОСОБА_7 , який проводив наради. Відносини між особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 були нормальні, службові. У 2008 році він не мав ніякого відношення до ТОВ «Плато Плюс» та ТОВ «ТіДіСі Україна». Папка ТОВ «Плато Плюс» була в ОСОБА_6 , але він не пам`ятає чи писав якісь документи по цьому підприємству;

48. Показаннями свідка ОСОБА_13 (надані в судовому засіданні від 10 лютого 2025 року), яка свідчила, що є директором ТОВ «Плато Плюс» з січня 2015 року. Засновниками вказаного підприємства були особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 . Підприємство займалося питаннями оренди майнового комплексу на вул. Новопирогівська, 62-А, м. Київ. Після вступу на посаду вона провела аудит і виявила касові ордери, акти прийому-передачі стосовно майнового комплексу, з підписами про отримання коштів, самого договору купівлі-продажу не було. Виявлені документи вона передала одному з власників ОСОБА_7 . ОСОБА_7 їй казав, що нічого не підписував, грошей не отримував.

49. На даний час вона продовжує бути директором, спір щодо недійсності протоколу про її призначення був виграний у суді. Вказаний протокол був знищений в ході проведення судової експертизи.

50. Стверджувала, що виявлені касові ордери, акти прийому-передачі стосовно майнового комплексу лежали в офісі на Новопирогівській. Зверталася до особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з проханням надати документи, оскільки в неї крім статуту, печатки, протоколів зборів, які отримала від ОСОБА_7 , інших документів у неї не було. Документи про фінансову діяльність підприємства, які вона просила в особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження це договори, виписки тощо.

51. Документи передала ОСОБА_7 , оскільки він її брав на роботу, з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вона не спілкувалася. Аудит вона робила для себе, щоб побачити, які документи є, а яких немає. Також, вона підтвердила, що надавала зразки підписів для експертизи;

52. Показаннями свідка ОСОБА_17 (надані в судовому засіданні від 10 лютого 2025 року), яка засвідчила, що із ОСОБА_6 познайомилася в 2004 році, коли та прийшла працювати юристом на ТОВ «ТіДіСі Україна». Вона не знає чим ТОВ «Плато Плюс» займається. ОСОБА_6 в приватних бесідах повідомляла, що вона має відношення до ТОВ «Плато Плюс». Зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що остання разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, займалася придбанням майнового комплексу на вул. Новопирогівська в м. Київ. Вона не знає хто вів бухгалтерський облік на ТОВ «Плато Плюс». Зразки підпису на протоколі належать їй;

53. Показаннями свідка ОСОБА_9 (наданими в судовому засіданні від 04 лютого 2025 року), яка засвідчила, що з 1999 року до 2005 року вона працювала в ТіДіСі, спочатку, як головний бухгалтер, потім директором з економіки. Із ОСОБА_6 вона познайомилася, коли та прийшла працювати керівником юридичного відділу. У 2005 році вона, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , через розбіжності у веденні бізнесу, вирішили заснувати нові підприємства. Вона заснувала підприємство ОСОБА_20 . Наскільки їй відомо ОСОБА_6 залишилась працювати з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. До створення ТОВ «Плато Плюс» вона відношення не мала, про придбання ним майна і його діяльність нічого не знає. Їй лише відомо, що директором там була особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 співвласником, а ОСОБА_6 здійснювала юридичний супровід, про що вона знала від самої ОСОБА_6 .

54. Стверджувала, що її допитували на досудовому розслідуванні, відбирали зразки підписів. Належне їй підприємство назване Дальнобой, за дозволом ОСОБА_7 , оскільки ця марка належала йому, останній працює у ньому як консультант. ОСОБА_17 , також, працює у неї на підприємстві. Така особа, як ОСОБА_21 їй відома, вона є працівником на її підприємстві, вона не може пояснити чому та була довіреною особою і отримувала кошти ТОВ «Плато Плюс». До ОСОБА_6 зверталася за консультаціями, якщо був договір, то напевно сплачувала якісь кошти;

55. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 12017110030001017 від 23 лютого 2017 року, яке внесене за заявою ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (т. 4 а.с. 9);

56. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 12017110030001017 від 23 лютого 2017 року, яке внесене за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 356, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України (т. 4 а.с. 10-15);

57. Заявою ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення від 16 лютого 2017 року (вх. № 28 КК/15816-17), разом з доданими до неї копіями: довіреності ОСОБА_7 від 15 лютого 2008 року, виданої на особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на продаж належної частини цілісного майнового комплексу в м. Києві, вул. Новопирогівська, 62-А; договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 18 лютого 2008 року, укладеного між особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 та ТОВ «Плато Плюс» в особі ОСОБА_6 , яка діяла на підставі довіреності від 15 лютого 2008 року та акта приймання-передачі до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 18 лютого 2008 року; прибуткового касового ордеру № 1 від 22 лютого 2008 року; прибуткового касового ордеру № 2 від 22 лютого 2008 року; видаткового касового ордеру від 22 лютого 2008 року, про видачу ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 620 650 грн 00 коп. за договором купівлі-продажу від 18 лютого 2008 року; видаткового касового ордеру від 22 лютого 2008 року, про видачу особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, грошових коштів в сумі 620 650 грн 00 коп. за договором купівлі-продажу від 18 лютого 2008 року; касового документу про видачу грошових коштів за 22 лютого 2008 року (лист № 1) (т. 4 а.с. 16-32).

58. Висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 06 липня 2017 року № 636/17-23, 681/17-23, 682/17-23, згідно з яким експерти Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України, за результатами дослідження: каси за 22 лютого 2008 року (лист 1); прибуткового касового ордеру № 1 від 22 лютого 2008 року; прибуткового касового ордеру № 2 від 22 лютого 2008 року; видаткового касового ордеру № 1 від 22 лютого 2008 року; видаткового касового ордеру № 2 від 22 лютого 2008 року; документів із зразками підпису та почерку ОСОБА_7 ; документів зі зразками підпису та почерку особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, дійшли висновку, що:

- підписи від імені особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження в графі «Касир» та «Бухгалтер» каси за 22 лютого 2008 року (лист 1), в графі «Одержав касир», «Головний бухгалтер» та «Касир» Прибуткового касового ордеру № 1 від 22 лютого 2008 року; в графі «Одержав касир», «Головний бухгалтер» та «Касир» Прибуткового касового ордеру № 2 від 22 лютого 2008 року; в графі «Керівник», «Головний бухгалтер» «Видав касир» видаткового касового ордеру № 1 від 22 лютого 2008 року; в графі «Керівник», «Головний бухгалтер», «Підпис», «Видав касир» видаткового касового ордеру № 2 від 22 лютого 2008 року, підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Підпис» видаткового касового ордеру № 1 від 22 лютого 2008 року виконані кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів;

- підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Підпис» видаткового касового ордеру ТОВ «Плато Плюс» № l від 22 лютого 2008 року виконаний не ОСОБА_7 ;

- підпис від імені особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у графі «Керівник», «Головний бухгалтер», «Видав касир» видаткового касового ордеру ТОВ «Плато Плюс» № 1 від 22 лютого 2008 року виконаний особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження;

- підпис від імені особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у графі «Підпис», «Керівник», «Головний бухгалтер», «Видав касир» видаткового касового ордеру ТОВ «Плато Плюс» № 2 від 22 лютого 2008 року виконаний особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження;

- підпис від імені особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у графі «Одержав касир», «Головний бухгалтер», «Касир» прибуткового касового ордеру ТОВ «Плато Плюс» № 1 від 22 лютого 2008 року виконаний особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження;

- підпис від імені особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у графі «Одержав касир», «Головний бухгалтер», «Касир» прибуткового касового ордеру ТОВ «Плато Плюс» № 2 від 22 лютого 2008 року виконаний особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження;

- підпис від імені особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у графі «Касир», «Бухгалтер» касової виписки «Каса касса. Лист 1» від 22 лютого 2008 року виконаний особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (т. 4 а.с. 34-42);

59. Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 19 липня 2017 року № 637/17-23, згідно з якими експерт Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_24 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України, за результатами дослідження: статуту ТОВ «Плато Плюс», затвердженого зборами учасників (протокол № 28-01/2008 від 28 січня 2008 року); виписки Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» по особовому рахунку ТОВ «Плато Плюс» № 26008038865721 за 22 лютого 2008 року; прибуткових касових ордерів № 1, 2 за 22 лютого 2008 року; видаткових касових ордерів № 1, 2 від 22 лютого 2008 року; витягу з касової книги ТОВ «Плато Плюс» за 22 лютого 2008 року; договору купівлі-продажу від 17 грудня 2007 року; висновку комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 636/17-23, 681-682/17-23 від 06 липня 2017 року, дійшла висновку, що:

- з врахуванням Висновку комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 636/17-23,681-682/17-23 від 06 липня 2017 року, документально не підтверджується отримання ОСОБА_7 грошових коштів з каси ТОВ «Плато Плюс», згідно видаткового касового ордеру № 1 від 22 лютого 2008 року у сумі 620 650 грн;

- у разі, якщо грошові кошти у сумі 570 650,00 грн (що складає половину та документально обґрунтовану вартість за умовами договору купівлі-продажу комплексу від 18 лютого 2008 року) за продаж майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 62-А, ОСОБА_7 не отримано, збитки завдані ОСОБА_7 визначаються у розмірі 570 650,00 грн;

- у разі, якщо тимчасові споруди ТОВ «Плато Плюс» не придбано, а грошові кошти у сумі 100 000,00 грн, що є документально підтвердженою частиною статутного капіталу товариства на розрахункові рахунки вказаного товариства не повернуто, матеріальні збитки завдані ТОВ «Плато Плюс» визначаються у розмірі 100 000,00 грн;

- у разі відсутності документально обґрунтованого підтвердження правомірності нарахування та видачі 22 лютого 2008 року посадовими особами ТОВ «Плато Плюс» особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 грошових коштів із каси ТОВ «Плато Плюс» в сумі 50 000 грн. кожному, у загальній сумі 100 000 грн, збитки завдані ТОВ «Плато Плюс» визначаються у розмірі 100 000,00 грн (т. 4 а.с. 43-49).

60. Висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 30 листопада 2017 року № 1412/14551461/17-23, згідно з яким експерти Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України, за результатами дослідження: видаткового касового ордеру № 1 від 22 лютого 2008 року; протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Плато Плюс» від 14 лютого 2008 року; документів зі зразками підписів ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ; матеріалів кримінального провадження в 1-му томі, дійшли висновку, що:

- підписи від імені ОСОБА_7 в графі «підпис» видаткового касового ордеру № 1 від 22 лютого 2008 року та в графі «Учасники» протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Плато Плюс» від 14 лютого 2008 року виконані кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів;

- підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Підпис» у видатковому касовому ордері № 1 від 22 лютого 2008 року виданому ТОВ «Плато Плюс» виконаний ОСОБА_6 ;

- підпис в графі «Учасники: ОСОБА_7 » в протоколі № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Плато Плюс» від 14 лютого 2008 року виконаний не ОСОБА_6 , не ОСОБА_9 , а іншою особою (т. 4 а.с. 52-58).

61. Висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 12 січня 2018 року № 24/18-23, згідно з яким експерт Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_23 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України, за результатами дослідження: акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу тимчасових господарсько-побутових споруд від 18 лютого 2008 року; експериментальних зразків відтиску печатки ТОВ «Плато Плюс» дійшла висновку, що:

- відтиск печатки ТОВ «Плато Плюс» в наданому на експертизу акті приймання-передачі до договору купівлі-продажу тимчасових господарсько-побутових споруд від 18 лютого 2008 року нанесений рельєфним кліше;

- відтиск печатки ТОВ «Плато Плюс» в наданому на експертизу акті приймання-передачі до договору купівлі-продажу тимчасових господарсько-побутових споруд від 18 лютого 2008 року нанесений печаткою ТОВ «Плато Плюс» зразки якої надані на експертизу (т. 4 а.с. 61-64).

62. Висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 05 січня 2018 року № 24006/17-33/355/18-33, згідно з яким експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України, за результатами дослідження: прибуткового касового ордеру ТОВ «Плато Плюс» № 1 від 22 лютого 2008 року з квитанцією до прибуткового ордеру № 1 від 22 лютого 2008 року; прибуткового касового ордеру ТОВ «Плато Плюс» № 2 від 22 лютого 2008 року з квитанцією до прибуткового ордеру № 2 від 22 лютого 2008 року; експериментальних зразків відтиску печатки ТОВ «Плато Плюс» дійшли висновку, що:

- відтиск печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» у Прибутковому касовому ордері ТОВ «Плато Плюс» № 1 від 22 лютого 2008 року з квитанцією до прибуткового ордеру № 1 від 22 лютого 2008 року, Прибутковому касовому ордері ТОВ «Плато Плюс» № 2 від 22 лютого 2008 року з квитанцією до прибуткового ордеру № 2 від 22 лютого 2008 року та у Протоколі № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» (ідентифікаційний код 35725096) нанесений рельєфним кліше печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» (ідентифікаційний код 35725096) вільні та експериментальні зразки якої надані на дослідження, тобто вони нанесені одним і тим же рельєфним кліше печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» (ідентифікаційний код 35725096);

- встановити, в який період часу виконано відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» (ідентифікаційний код 35725096) на Прибутковому касовому ордері ТОВ «Плато Плюс» № 1 від 22 лютого 2008 року з квитанцією до прибуткового ордеру № 1 від 22 лютого 2008 року, Прибутковому касовому ордері ТОВ «Плато Плюс» № 2 від 22 лютого 2008 року з квитанцією до прибуткового ордеру № 2 від 22 лютого 2008 року та у Протоколі № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» (ідентифікаційний код 35725096) від 14 лютого 2008 року не виявляється можливим в зв`язку із недостатньою кількістю наданих вільних зразків відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» (ідентифікаційний код 35725096) (т. 4 а.с. 172-183).

63. Висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 25 січня 2018 року № 24005/17-34/1857-1894/1834, згідно з яким експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України, за результатами дослідження: порівняльних зразків документів оригіналів датованих документів, в яких у період з дати датування першого за датою досліджуваного документа (лютого 2008 року) до лютого 2017 року, рукописно виконаних (необов`язково фігурантами досліджуваних документів) записів та підписів синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у досліджуваних документах), у кількості не менше десяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; досліджуваного документу протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Плато Плюс», датованого 14 лютого 2008 року; письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, дійшли висновку, що:

- підпис від імені ОСОБА_7 , що містяться в видатковому касовому ордері № 1, датованому 22 лютого 2008 року, виконаний пишучою ручкою спорядженою чорнилом синього кольору, а підписи від імені особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (Керівник, Головний бухгалтер, Видав касир та Касир), що міститься в видатковому касовому ордері № 1, датованому 22 лютого 2008 року, видатковому касовому ордері № 2, датованому 22 лютого 2008 року; прибутковому касовому ордері № 1, датованому 22 лютого 2008 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 1, датованій 22 лютого 2008 року; прибутковому касовому ордері № 2, датованому 22 лютого 2008 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 2, датованій 22 лютого 2008 року, касовій книзі «Каса касса. Лист 1», датованій 22 лютого 2008 року та протоколі № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», датованому 14 лютого 2008 року, виконані кульковою ручкою, спорядженою пастою синьо-фіолетового кольору;

- в досліджуваних документах: видатковому касовому ордері № 1 датованому 22 лютого 2008 року; видатковому касовому ордері № 2, датованому 22 лютого 2008 року; прибутковому касовому ордері № 1, датованому 22 лютого 2008 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 1, датованій 22 лютого 2008 року; прибутковому касовому ордері № 2, датованому 22 лютого 2008 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 2, датованій 22 лютого 2008 року; касовій книзі «Каса касса. Лист 1», датованій 22 лютого 2008 року та в протоколі № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», датований 14 лютого 2008 року, ознак штучного зістарювання документів не виявлено;

- підписи від імені особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у видатковому касовому ордері № 1, датованому 22 лютого 2008 року, в графі «Керівник», «Головний бухгалтер», «Видав касир особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження» виконані ймовірно раніше серпня 2009 року. Більш точно вставити період виконання досліджуваних підписів не представляється можливим у зв`язку з недостатньою кількістю зразків порівняння відповідної рецептури пасти;

- відповісти на питання постанови «В який період часу ОСОБА_6 було виконано підпис від імені ОСОБА_32 на видатковому касовому ордері № 1 від 22 лютого 2008 року ТОВ «Плато Плюс» в графі «Одержав Підпис» не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю в експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних підписів, виконаних чорнилами;

- підписи від імені особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у видатковому касовому ордері № 2, датованому 22 лютого 2008 року, в графі «Керівник», «Головний бухгалтер», «Одержав Підпис», «Видав касир особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження» виконані ймовірно раніше серпня 2009 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваних підписів не представляється можливим у зв`язку з недостатньою кількістю зразків порівняння відповідної рецептури пасти;

- підписи від імені особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у прибутковому касовому ордері № 1, датованому 22 лютого 2008 року, в графі «Головний бухгалтер-Одержав касир особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження» та у квитанції до прибуткового касового ордеру № 1, датованій 22 лютого 2008 року, в графі «Головний бухгалтер», «Касир» виконані ймовірно раніше серпня 2009 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваних підписів не представляється можливим у зв`язку з недостатньою кількістю зразків порівняння відповідної рецептури пасти;

- підписи від імені особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у прибутковому касовому ордері № 2, датованому 22 лютого 2008 року, в графі «Головний бухгалтер-Одержав касир особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження» та на квитанції до прибуткового касового ордеру № 2, датованій 22 лютого 2008 року, в графі «Головний бухгалтер», «Касир» виконані ймовірно раніше серпня 2009 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваних підписів не представляється можливим у зв`язку з недостатньою кількістю зразків порівняння відповідної рецептури пасти;

- підписи від імені особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження в касовій книзі «Каса касса Лист 1», датованій 22 лютого 2008 року, в графі «Касир підпис», «Бухгалтер підпис» виконані ймовірно раніше серпня 2009 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваних підписів не представляється можливим у зв`язку з недостатньою кількістю зразків порівняння відповідної рецептури пасти;

- підпис від імені особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та в протоколі № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», датований 14 лютого 2008 року, в графі «Учасники: особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження» виконаний ймовірно раніше березня 2008 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваного підпису не представляється можливим у зв`язку з недостатньою кількістю зразків порівняння відповідної рецептури пасти (т. 4 а.с. 185-219).

64. Матеріалами особової справи на ОСОБА_6 , які надані на запит слідчого ТОВ «ТіДіСі Україна», згідно з супровідним листом вих. № 18 від 12 травня 2017 року, а саме: копія заяви ОСОБА_6 , про прийняття на роботу від 03 січня 2006 року; копія наказу ТОВ «ТіДіСі Україна» від 03 січня 2006 року № 81/К, про прийняття ОСОБА_6 , на постійну роботу на посаду юрисконсульта; копія особової картки на ОСОБА_6 від 03 січня 2006 року; копія паспорту ОСОБА_6 СМ № 141609, виданого 14 жовтня 1999 року; копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_6 від 29 березня 2005 року; копія посадової інструкції начальника юридичного відділу ОСОБА_6 , затвердженої директором ТОВ «ТіДіСі Україна» ОСОБА_25 ; копія заяви ОСОБА_6 на ім`я директора ТОВ «ТіДіСі Україна» ОСОБА_25 від 02 червня 2010 року, про надання відпустки; копія заяви ОСОБА_6 на ім`я директора ТОВ «ТіДіСі Україна» ОСОБА_25 від 13 січня 2014 року, про звільнення за власним бажанням; копія наказу № 09-К від 31 січня 2014 року, про звільнення ОСОБА_6 з посади начальника юридичного відділу ТОВ «ТіДіСі Україна»; копія заяви ОСОБА_6 на ім`я директора ТОВ «ТіДіСі Україна» ОСОБА_25 від 03 січня 2006 року, про застосування податкової соціальної пільги; заява ОСОБА_6 , про прийняття на роботу від 03 січня 2006 року; наказ ТОВ «ТіДіСі Україна» від 03 січня 2006 року № 81/К, про прийняття ОСОБА_6 , на постійну роботу на посаду юрисконсульта; особова картка на ОСОБА_6 від 03 січня 2006 року; посадова інструкція начальника юридичного відділу ОСОБА_6 , затверджена директором ТОВ «ТіДіСі Україна» ОСОБА_25 ; заява ОСОБА_6 на ім`я директора ТОВ «ТіДіСі Україна» ОСОБА_25 від 02 червня 2010 року, про надання відпустки; заява ОСОБА_6 на ім`я директора ТОВ «ТіДіСі Україна» ОСОБА_25 від 13 січня 2014 року, про звільнення за власним бажанням; наказ № 09-К від 31 січня 2014 року, про звільнення ОСОБА_6 з посади начальника юридичного відділу ТОВ «ТіДіСі Україна»; заява ОСОБА_6 на ім`я директора ТОВ «ТіДіСі Україна» ОСОБА_25 від 03 січня 2006 року, про застосування податкової соціальної пільги; копія закордонного паспорту ОСОБА_6 НОМЕР_2 від 21 квітня 2005 року; копія диплома спеціаліста ОСОБА_6 МВ № 10000696 від 29 квітня 1999 року; копія свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 2396908764 від 19 жовтня 2002 року (т. 4 а.с. 68-98).

65. Протоколом огляду від 27 травня 2017 року, згідно з яким слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_33 оглянув документи надані керівником ТОВ «ТіДіСі Україна» на запит слідчого (в порядку ст. 93 КПК України) № 6849 від 03 квітня 2017 року, серед яких: особова картка особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у ТОВ «ТіДіСі Україна»; заява про прийняття на роботу особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 03 січня 2006 року; заява про застосування податкової соціальної пільги особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 03 січня 2006 року; копія листа особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження № 27 від 18 серпня 2016 року; копія дозволу на працевлаштування № 5917 від 25 березня 2004 року особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; копія дозволу на працевлаштування № 5124 від 21 серпня 2003 року особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; дозвіл на працевлаштування № 5917 від 25 березня 2004 року особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; копія і.п.н. особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; копія заяви про прийняття на роботу особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 03 січня 2006 року; копія заяви про застосування податкової соціальної пільги особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 03 січня 2006 року; копія наказу про прийняття на роботу особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження № 45/к від 03 січня 2006 року; копія тимчасової посвідки на постійне проживання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження № 010840; копія паспорту громадянина Білорусі та закордонного паспорту з відмітками про перетинання кордону особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; копія тимчасової посвідки на постійне проживання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження ІН004236; копія тимчасової посвідки на постійне проживання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження № 040015; копія свідоцтва про народження дітей особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження І-ВН 0261102; копія свідоцтва про заключення шлюбу особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження ІІІ-ВН 485987; копія особової картки особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у ТОВ «ТіДіСі Україна»; особова картка ОСОБА_6 у ТОВ «ТіДіСі Україна» та її копія; заява про прийняття на роботу ОСОБА_6 від 03 січня 2006 року та її копія; копія паспорту та і.п.н. ОСОБА_6 ; копія диплому НОМЕР_3 ОСОБА_6 ; копія свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1 ; посадова інструкція начальника юридичного відділу ОСОБА_6 та її копія; заява про надання відпустки ОСОБА_6 від 02 серпня 2010 року та її копія; заява про звільнення ОСОБА_6 від 13 січня 2014 року та її копія; наказ на звільнення ОСОБА_6 № 09-К від 31 січня 2014 року та її копія; заява про застосування податкової соціальної пільги від 03 січня 2006 року (т. 4 а.с. 99-101).

66. Копією статуту ТОВ «Плато Плюс», відповідно до якого: статутний капітал товариства становить 3 000 000 гривень 00 копійок, який формується за рахунок вкладів учасників товариства. ОСОБА_7 1 500 000 грн., що становить 50 % статутного фонду та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження 1 500 000 грн., що становить 50 % статутного фонду (п. 6.1 ст. 6 Статуту); виконавчим органом Товариства є Директор Товариства (п. 11.1 ст. 11 Статуту); директор Товариства самостійно вирішує питання діяльності Товариства, за виключенням віднесених до компетенції Зборів учасників Товариства, які можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що їм належать компетенції директора (п. 11.3 ст. 11 Статуту); директор виконує функції: без довіреності здійснює дії від імені Товариства; є розпорядником майна та коштів Товариства з врахуванням нижчезазначених обмежень; укладає угоди, видає доручення , відкриває та закриває банківські рахунки; контролює дотримання штатної та фінансової дисципліни товариства; відповідає за дотримання чинного законодавства при укладенні угод цивільно-правового іншого характеру (п. 11.4 ст. 11 Статуту); директор Товариства чи особа, яка його заміщає, без погодження із борами Учасників Товариства та без їх письмового дозволу не має права: укладати від імені товариства угоди, одноразова сума яких перевищує еквівалент 100 000 доларів США (п. 11.5 ст. 11 Статуту) (т. 4 а.с. 106-118).

67. Постановою про відібрання зразків для експертного дослідження від 09 січня 2018 року, винесеною слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_34 , якою вирішено відібрати зразки відтиску печатки ТОВ «Плато Плюс» у директора вказаного підприємства, для проведення експертного дослідження (т. 4 а.с. 119);

68. Протоколом про відібрання експериментальних зразків від 09 січня 2018 року з додатками, відповідно до якого директор ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_13 добровільно надала зразки відтиску печатки ТОВ «Плато Плюс» (код ЄРДПОУ 35725096), з додатками (т. 4 а.с. 120-122).

69. Протоколом отримання зразків для експертизи від 09 березня 2017 року, згідно з яким слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_33 відібрав зразки почерку та підпису для проведення почеркознавчої експертизи у ОСОБА_7 , який добровільно на це погодився та зразками почерку та підпису ОСОБА_7 , які є додатком до протоколу отримання зразків для експертизи від 09 березня 2017 року (т. 4 а.с. 123-134).

70. Постановою про відібрання зразків для експертного дослідження від 07 листопада 2017 року, винесеною начальником відділення слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_35 , якою вирішено відібрати зразки підпису у свідка ОСОБА_16 , виконані від імені ОСОБА_7 , для проведення експертного дослідження (т. 4 а.с. 135).

71. Протоколом про відібрання експериментальних зразків від 07 листопада 2017 року з додатками, відповідно до якого ОСОБА_16 добровільно погодився і виконав зразки підпису, виконані від імені ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 136-139).

72. Постановою про відібрання зразків для експертного дослідження від 07 листопада 2017 року, винесеною начальником відділення слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_35 , якою вирішено відібрати зразки підпису у свідка ОСОБА_9 , виконані від імені ОСОБА_7 , для проведення експертного дослідження (т. 4 а.с. 140).

73. Протоколом про відібрання експериментальних зразків від 07 листопада 2017 року з додатками, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно погодилася і виконала зразки підпису, виконані від імені ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 141-144).

74. Постановою про відібрання зразків для експертного дослідження від 07 листопада 2017 року, винесеною начальником відділення слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_35 , якою вирішено відібрати зразки підпису у свідка ОСОБА_17 , виконані від імені ОСОБА_7 , для проведення експертного дослідження (т. 4 а.с. 145).

75. Протоколом про відібрання експериментальних зразків від 07 листопада 2017 року з додатками, відповідно до якого ОСОБА_17 добровільно погодилася і виконала зразки підпису, виконані від імені ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 146-149).

76. Постановою про відібрання зразків для експертного дослідження від 07 листопада 2017 року, винесеною начальником відділення слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_35 , якою вирішено відібрати зразки підпису у свідка ОСОБА_13 , виконані від імені ОСОБА_7 , для проведення експертного дослідження (т. 4 а.с. 150).

77. Протоколом про відібрання експериментальних зразків від 07 листопада 2017 року з додатками, відповідно до якого ОСОБА_13 добровільно погодилася і виконала зразки підпису, виконані від імені ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 151-154).

78. Постановою про відібрання зразків для експертного дослідження від 07 листопада 2017 року, винесеною начальником відділення слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_35 , якою вирішено відібрати зразки підпису у свідка ОСОБА_25 , виконані від імені ОСОБА_7 , для проведення експертного дослідження (т. 4 а.с. 150).

79. Протоколом про відібрання експериментальних зразків від 07 листопада 2017 року з додатками, відповідно до якого ОСОБА_25 добровільно погодився і виконав зразки підпису, виконані від імені ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 155-158).

80. Постановою про відібрання зразків для експертного дослідження від 07 листопада 2017 року, винесеною начальником відділення слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_35 , якою вирішено відібрати зразки підпису у свідка ОСОБА_6 , виконані від імені ОСОБА_7 , для проведення експертного дослідження (т. 4 а.с. 159).

81. Протоколом про відібрання експериментальних зразків від 07 листопада 2017 року з додатками, відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно погодилася і виконала зразки підпису, виконані від імені ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 160).

82. Протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Плато Плюс» від 14 лютого 2008 року, на якому особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 одностайно вирішили: для ведення господарської діяльності підприємства, придбати цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-А; придбання цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-А, оформити шляхом укладення між Товариством та Продавцями відповідного договору купівлі-продажу; вповноважити ОСОБА_6 , підписати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за ціною 1 141 300 грн., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-А (т. 4 а.с. 161)

83. Видатковим касовим ордером від 22 лютого 2008 року, про видачу ОСОБА_7 на купівлю майнового комплексу за договором купівлі-продажу від 18 лютого 2008 року грошових коштів в сумі 620 650 грн (т. 4 а.с. 162)

84. Видатковим касовим ордером від 22 лютого 2008 року, про видачу особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження на купівлю майнового комплексу за договором купівлі-продажу від 18 лютого 2008 року грошових коштів в сумі 620 650 грн (т. 4 а.с. 163)

85. Прибутковим касовим ордером ТОВ «Плато Плюс» від 22 лютого 2008 року, на суму 100 000 грн. 00 коп. на купівлю тимчасових споруд згідно договору купівлі-продажу від 18 лютого 2008 року (т. 4 а.с. 164)

86. Прибутковим касовим ордером ТОВ «Плато Плюс» від 22 лютого 2008 року, на суму 1141300 грн. 00 коп. на купівлю тимчасових споруд згідно договору купівлі-продажу від 18 лютого 2008 року (т. 4 а.с. 165);

87. Касовим документом, підписаним особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з назвою «Каса «Каса касса. Лист 1» про прибутки і видатки за 22 лютого 2008 року (т. 4 а.с. 166)

88. Протоколом про відібрання експериментальних зразків від 01 грудня 2017 року з додатками, відповідно до якого директор ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_13 добровільно надала зразки відтиску печатки ТОВ «Плато Плюс» (код ЄРДПОУ 35725096) (т. 4 а.с. 167-170).

89. Листом начальника Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_36 № 1810ВИХ-26 від 22 квітня 2026 року, яким надана інформація про те, що кримінальне провадження № 42018111030000043 від 12 лютого 2018 року, внесене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 ч. 1 ст. 384 КК України, закрите 25 жовтня 2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (т. 5 а.с. 214).

90. Листом начальника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_37 від 20 квітня 2026 року № 1771ВИХ-26, яким надана інформація про те, що в Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області на стадії досудового розслідування кримінальні провадження за фактом підробки висновків судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчих експертиз, виготовлених експертами Черкаського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз, в яких заявником є ОСОБА_6 не перебувають, обвинувальні акти до суду за даним фактом Черкаською окружною прокуратурою не направлялись (т. 5 а.с. 215).

IV. Допустимість доказів.

91. На противагу доводам обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено підстав, передбачених ст. 87, 88 КПК України, для визнання доказів на підтвердження її винуватості недопустимими, оскільки усі вони зібрані з суворим дотриманням вимог КПК України та прав обвинуваченої.

92. За твердженням обвинуваченої ОСОБА_6 усі докази надані прокурором докази є недопустимими.

93. По-перше вона стверджувала, що досудове розслідування проведене з порушенням правил підслідності (не за місцем вчинення кримінального правопорушення), що істотно порушило її права та свободи та відповідно до актуальної судової практики тягне за собою визнання доказів недопустимими.

94. По-друге вона стверджувала, що заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 16 лютого 2017 року є недопустимим доказом, внаслідок відсутності у ній вказівки на те, що заявник попереджений, про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України. У зв`язку з цим, орган досудового розслідування, не мав права розпочинати досудове розслідування, а тому за концепцією «плоди отруйного дерева», усі зібрані, під час досудового розслідування, розпочатого безпідставно, підлягають визнанню недопустимими.

95. Окремо, обвинувачена ОСОБА_6 заявляла про недопустимість наданих суду видаткових касових ордерів № 1 та № 2 від 22 лютого 2008 року, прибуткових касових ордерів № 1 та № 2 від 22 лютого 2008 року, касового документу «Каса за 22 лютого 2008 року (лист 1)», посилаючись на те, що в них містяться пошкодження у вигляді вирізаних частин підпису особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження

96. Суд не погоджується з такими твердженнями та відхиляє їх.

97. Суд зазначає, що правила підслідності визначені статтею 216 КПК України.

98. За правилами ч. 1 ст. 216 КПК України, досудове розслідування кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , підслідне органам Національної поліції.

99. Як свідчить практика Касаційного кримінального суду Верховного Суду за обставин, коли досудове розслідування здійснюється іншим територіальним підрозділом, однак в межах компетенції одного органу досудового розслідування, порушення правил підслідності відсутнє (постанова від 30 січня 2024 року у справа ЄУН 725/1375/19, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/116993773; постанова від 12 серпня 2025 року у справі ЄУН 941/1790/20, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/129497027).

100. Отож, суд вважає, що твердження обвинуваченої ОСОБА_6 про недопустимість доказів, внаслідок порушення правил підслідності, є безпідставним.

101. Отже, твердження ОСОБА_6 , що здійснення досудового розслідування відділом поліції в м. Біла Церква, спричиняє недопустимість отриманих доказів, не ґрунтується на КПК України та практиці Верховного Суду з цього питання.

102. Суд відхиляє посилання обвинуваченої ОСОБА_6 на правові позиції Верховного Суду, висловлені в постановах: від 14 червня 2021 року (справа ЄУН 991/492/19); від 24 травня 2021 року (справа ЄУН 640/5023/19); від 22 травня 2020 року (справи ЄУН 643/7609/20, 643/7615/20); від 13 листопада 2019 року (справа ЄУН 1-07/70); від 25 вересня 2023 року (справа ЄУН 208/2160/18); від 17 липня 2021 року (справа ЄУН 490/5668/17); від 31 серпня 2022 року (справа ЄУН 756/10060/17); від 16 вересня 2020 року (справа ЄУН 623/5106/15-к), оскільки висновки у вказаних справах зроблені за підстав та обставин, які відрізняються від обставин кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .

103. Далі, суд зазначає, що порядок та підстави внесення відомостей до ЄРДР визначений ст. 214 КПК України.

104. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

105. Як свідчить практика Касаційного кримінального суду Верховного Суду положення ст. 214 КПК, яка регулює порядок та підстави внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містять обов`язкової вимоги до заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення стосовно необхідності попередження заявника про відповідальність за ст. 383 КК. Змісту цієї заяви надається оцінка відповідною посадовою особою, після чого вирішується питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (постанова від 12 серпня 2025 року, у справі ЄУН 991/1710/22, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/129497083; постанова від 11 вересня 2025 року, у справі ЄУН 601/1913/18, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/130271025).

106. Судом установлено, що заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 16 лютого 2017 року містила достатній обсяг інформації, щоб ідентифікувати її, як заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

107. Отож, твердження обвинуваченої ОСОБА_6 про недопустимість вказаної заяви, суд оцінює критично.

108. Суд відхиляє посилання обвинуваченої ОСОБА_6 на правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 09 квітня 2020 року, у справі ЄУН 752/7047/18, оскільки у ній предметом дослідження був протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, а не заява про вчинення кримінального правопорушення і вона суперечить усталеній практиці, яка сформована пізніше.

109. Суд відхиляє доводи обвинуваченої ОСОБА_6 на недопустимість наданих суду видаткових касових ордерів № 1 та № 2 від 22 лютого 2008 року, прибуткових касових ордерів № 1 та № 2 від 22 лютого 2008 року, касового документу «Каса за 22 лютого 2008 року (лист 1)».

110. Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

111. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII).

112. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року

№ 4038-XII, під час проведення судових експертиз (обстежень і досліджень) об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

113. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

114. Отож, в межах кримінального провадження, під час проведення експертизи, допускається повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміна його властивостей, у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження, виключно за дозволом особи яка залучила експерта.

115. Як встановлено судом, на досудовому розслідуванні призначалася судово-технічна експертиза, за результатами якої сформований висновок від 25 січня 2018 року № 24005/17-34/18571894/18-34.

116. Для її проведення, серед іншого, надавалися видаткові касові ордери № 1 та № 2 від 22 лютого 2008 року, прибуткові касові ордери № 1 та № 2 від 22 лютого 2008 року, касовий документ «Каса за 22 лютого 2008 року (лист 1)», разом із дозволом на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах.

117. Як свідчить опис проведених досліджень, зазначений у висновку експертів від 25 січня 2018 року № 24005/17-34/18571894/18-34, судово-технічна експертиза матеріалів документів потребувала вирізання штрихів з вищевказаних документів (довжиною близько 4 см), що і було здійснено.

118. Отже, вирізи на видаткових касових ордерах № 1 та № 2 від 22 лютого 2008 року, прибуткових касових ордерах № 1 та № 2 від 22 лютого 2008 року, касовому документі «Каса за 22 лютого 2008 року (лист 1)», здійснені в межах установленої процедури, оскільки за згодою особи, яка залучила експерта та були необхідними для завершення судово-технічної експертизи матеріалів документів.

119. За вказаних обставин, суд не має підстав визнавати їх недопустимими та такими, що втратили доказове значення у кримінальному провадженні.

120. Отже, суд визнає твердження обвинуваченої ОСОБА_6 про їх недопустимість, безпідставними.

121. Наостанок, суд відхиляє інші твердження щодо недопустимості доказів, через порушення права обвинуваченої ОСОБА_6 на захист під час досудового розслідування, оскільки відмова в розгляді її клопотань на досудовому розслідуванні, сама по собі не свідчить про порушення її прав та нею не зазначено яким чином такі відмови вплинули на можливість здійснення її захисту.

122. Отже, суд вважає твердження обвинуваченої ОСОБА_6 щодо недопустимості доказів повністю спростованими.

V. Мотиви неврахування окремих доказів.

123. Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

124. Як вказано в ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

125. Отже, процесуальним джерелом доказів є лише показання підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого та експерта.

126. За таких обставин, пояснення представника потерпілого не є процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні і не враховуються судом.

127. Отже, суд не враховує, як доказ покази представника потерпілого ОСОБА_4 (надані в судовому засіданні від 10 лютого 2025 року).

128. Своєю чергою, відповідно до ст. 84 КПК України, такі документи, як станови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не є процесуальним джерелом доказів.

129. Вказана позиція відповідає практиці Верховного Суду, висловлені у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 червня 2023 року (справа ЄУН 520/2703/17, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/111871748); постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 лютого 2025 року, справа ЄУН 495/263/17, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125484392).

130. Отже, ухвалюючи вирок, суд, також, не враховує, як докази, надані обвинуваченою ОСОБА_6 : клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_38 , про продовження строку досудового розслідування від 19 січня 2018 року (т. 4 а.с. 233-257); клопотання про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 1 від 22 січня 2018 року, яке подавала ОСОБА_6 , як підозрювана (т. 5 а.с. 2-5); заяву особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, про зміну органу досудового розслідування від 22 січня 2018 року (т. 5 а.с. 6-7); копію ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_39 від 06 лютого 2018 року, якою зобов`язано слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, розглянути клопотання підозрюваного особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 15 січня 2018 року та від 22 січня 2018 року, про необхідність проведення додаткових судово-почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23 лютого 2017 року та прийняти рішення у відповідності до вимог закону, про що повідомити підозрюваного, оскільки слідчий безпідставно залишив їх без розгляду (т. 5 а.с. 21-22); копію ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_39 від 11 жовтня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (т. 5 а.с. 31-35); копію ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_40 від 21 жовтня 2017 року, про відмову в дозволі на обшук (т. 5 а.с. 36-38); копію ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_39 від 24 січня 2018 року, про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 39-40); постанову про відмову у задоволенні клопотання від 20 жовтня 2017 року, винесену начальником відділення слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, підполковником ОСОБА_41 , якою відмовлено в клопотання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження в здійсненні тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні та розпорядженні ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , а саме: протоколу загальних зборів ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» № 28-01/2008 від 28 січня 2008 року, протоколу загальних зборів ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» № 1 від 20 січня 2015 року, протоколу загальних зборів ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» № 1 від 20 січня 2015 року, оригіналу договору купівлі-продажу тимчасових господарчо-побутових споруд від 18 лютого 2008 року, оригіналу акта приймання-передачі до договору купівлі-продажу тимчасових господарчо-побутових споруд від 18 лютого 2008 року (т. 5 а.с. 46); вказівки прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_42 у кримінальному провадженні № 12017110030001017, внесеному за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (т. 5 а.с. 56-58).

VI. Оцінка суду.

131. За результатами судового розгляду, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд дійшов висновку, що досліджені під час судового розгляду докази підтверджують винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року).

132. Суд вважає доведеними, як подію кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб, обстановку його вину, вид та розмір шкоди, так і інші обставини, які підлягають доведенню відповідно до ст. 91 КПК України.

133. Мотиви зміни обвинувачення.

134. Суд зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), а саме: службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою групою осіб.

135. Однак, суд не погоджується з такою кваліфікацією і дійшов висновку про необхідність її зміни.

136. Суд зазначає, що ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) передбачала відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

137. Суд погоджується з обвинуваченою ОСОБА_6 , що суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа.

138. Відповідно до примітки до ст. 364 КК України (в редакції Закону № 2341 від 05 квітня 2001 року), службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням. Службовими особами також визнаються іноземці або особи без громадянства, які виконують обов`язки, зазначені в пункті 1 цієї примітки.

139. Отож, за загальним правилом, особа, яка не є службовою, не підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року).

140. Однак, якщо вона умисно сприяє службовій особі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, то вона підлягає відповідальності за співучасть (ст. 27 КК України) у службовому підробленні.

141. Одним із різновидів співучасті є пособництво.

142. Пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 27 КК України).

143. Отже, якщо особа, яка не є службовою, умисно своїми порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню службового підроблення іншими співучасниками то вона підлягає відповідальності за співучасть у вказаному кримінальному правопорушенні.

144. Як установлено судом, обвинувачена ОСОБА_6 не працювала в ТОВ «Плато Плюс» та не займала на вказаному підприємстві посад, які дають підстави розглядати її як службову особу в розумінні примітки до ст. 364 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року).

145. Отож, вона не є суб`єктом та не може бути виконавцем (співвиконавцем) кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року).

146. Однак, як свідчить висновок експертів від 06 липня 2017 року № 636/17-23, 681/17-23, 682-23, видатковий касовий ордер № 1 від 22 лютого 2008 року, який засвідчив отримання потерпілим ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 620 650 грн 00 коп. підготувала та підписала від імені касира, директора та головного бухгалтера особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, тоді як, інший висновок експертів від 30 листопада 2017 року № 1412/14551461/17-23, свідчить, що підпис від імені ОСОБА_7 виконаний обвинуваченою ОСОБА_6 .

147. Як директор ТОВ «Плато Плюс» особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у розумінні примітки до ст. 364 КК України (в редакції Закону № 2341 від 05 квітня 2001 року) була службовою особою, оскільки, як свідчить копія статуту ТОВ «Плато Плюс» вона виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.

148. Отож, суд вважає, що виконавши підпис замість потерпілого ОСОБА_7 , на підготовленому та підписаному особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, видатковому касовому ордері № 1 від 22 лютого 2008 року, який засвідчив отримання потерпілим ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 620 650 грн 00 коп., ОСОБА_6 , сприяла вчиненню особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, службового підроблення, а тому, як пособник, має нести кримінальну відповідальність за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року).

149. Отож, суд дійшов висновку про необхідність зміни кваліфікації діяння вчиненого ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) на ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року).

150. Суд вважає, що зміна кваліфікації не порушує вимоги ч. 1, 3 ст. 337 КПК України, адже суд не встановив нових обставин, які виходять за межі пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, тоді як вид, розмір чи строк покарання пособнику визначається тією ж статтею (частиною) Особливої частини Кримінального кодексу, що й виконавцю, з урахуванням характеру та ступеня такої співучасті.

151. Отож, судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_6 може бути суб`єктом кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року).

152. Далі, суд вирішує, чи є видатковий касовий ордер № 1 від 22 лютого 2008 року, предметом вчиненого кримінального правопорушення.

153. Суд зазначає, що обов`язковою ознакою службового підроблення, передбаченого у ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) є його предмет -

офіційні документи.

154. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам: документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо); така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом; інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці тощо) з метою її зберігання, використання або розповсюдження; документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об`єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності; офіційним є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

155. Судом установлено, що видатковий касовий ордер № 1 від 22 лютого 2008 року, містить інформацію про отримання ОСОБА_7 грошових коштів; має установлені реквізити та відповідає типовій формі № КО-2, затвердженій наказом Мінстату України від 15 лютого 1992 року № 51 та Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджене постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 лютого 2004 року (зареєстрована у Міністерстві юстиції України від 13 січня 2005 року за № 40/10320); засвідчений директором ТОВ «Плато Плюс» - особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, містить печатку ТОВ «Плато Плюс» та засвідчує право на отримання ОСОБА_7 грошових коштів.

156. Отже, сукупність цих ознак, свідчить, що видатковий касовий ордер № 1 від 22 лютого 2008 року є офіційним документом та є предметом кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341 від 05 квітня 2001 року).

157. Суд відзначає, що друк вказаного документу на комп`ютерній техніці, відповідав чинному на той час Положенню про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженому постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 лютого 2004 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 13 січня 2005 року за № 40/10320, згідно з пунктом 3.10 якого прибуткові касові ордери і квитанції до них, а також

видаткові касові ордери і видаткові відомості мають заповнюватися бухгалтером чорнилом темного кольору чорнильною або кульковою ручкою, за допомогою друкарських машинок, комп`ютерних засобів чи іншими способами, які забезпечили б належне збереження цих записів протягом установленого для зберігання документів терміну.

158. Суд критично оцінює доводи обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що видатковий касовий ордер № 1 від 22 лютого 2008 року не є офіційним документом, а відтак і предметом кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), через його невідповідність формі визначеній у постанові Кабінету Міністрів України № 283 від 19 квітня 1993 року «Про встановлення порядку виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку» та спільним наказом Міністерства фінансів України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України № 98/118/740 від 25 листопада 1993 року, оскільки вони не регулюють порядок видачі та форму видаткових касових ордерів форми КО-2.

159. Своєю чергою, за ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), кримінальна відповідальність настає в разі вчинення однієї з альтернативних дій: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

160. Складання неправдивих офіційних документів означає повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

161. Внесення до документів неправдивих відомостей - це внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

162. Видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

163. Інше підроблення документів передбачає повну або часткову зміну змісту документа чи його форми або реквізитів, проте не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань, зміни букв чи цифр тощо. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, бо неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються такі, вже наявні у документі відомості, що відповідають дійсності.

164. Одночасно, одним з елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), є завдання тяжких наслідків, які виражаються у матеріальному вигляді. Наслідки мають перебувати в прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненим кримінально караним діянням.

165. Відповідно до примітки до статті 364 КК України (в редакції Закону № 2341 від 05 квітня 2001 року), тяжкими наслідками у статтях 364-367, якщо вони полягають у заподіянні матеріальних збитків, вважаються такі, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 64 375 грн 00 коп.).

166. Суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 внесла до підготовленого та підписаного директором ТОВ «Плато Плюс» - особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, видаткового касового ордеру № 1 від 22 лютого 2008 року неправдиві відомості, а саме виконала від імені ОСОБА_7 підпис про одержання грошових коштів на суму 620 650 грн 00 коп.

167. Як видно з висновку від 06 липня 2017 року № 636/17-23, 681/17-23, 682/17-23, підпис у видатковому касовому ордері № 1 від 22 лютого 2008 року, від імені ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_7 , а підпис від імені особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виконаний безпосередньо цією особою.

168. Своєю чергою, висновок експертів від 30 листопада 2017 року № 1412/14551461/17-22, засвідчив, що підпис у видатковому касовому ордері № 1 від 22 лютого 2008 року, замість ОСОБА_7 виконала обвинувачена ОСОБА_6 .

169. Отож, висновками експертиз достовірно установлено, що підпис від імені ОСОБА_7 на видатковому касовому ордері № 1 від 22 лютого 2008 року внесла саме обвинувачена ОСОБА_6 .

170. Суд відхиляє припущення обвинуваченої ОСОБА_6 , що підпис ОСОБА_7 могли підробити ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 , оскільки зразки вказаних осіб, також, були предметом дослідження експерта, який сформував висновок від 30 листопада 2017 року № 1412/14551461/17-22, ним не було підтверджено, що підпис зроблений вказаними особами.

171. Також, суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що видатковий касовий ордер № 1 від 22 лютого 2008 року виготовлений пізніше, а саме у 2017 році, оскільки висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 25 січня 2018 року № 24005/17-34/1857-1894/1834, засвідчено, що він виготовлений раніше серпня 2009 року, а ознак зістарювання на ньому не виявлено.

172. У суду немає підстав ставити під сумнів вищевказані висновки, оскільки для проведення експертизи, експертам була надана велика кількість вільних зразків підписів, різних осіб, сама експертиза проведена кваліфікованими експертами, які мають значний досвід у проведенні судово-технічних експертиз документів та судово-почеркознавчих експертиз.\ та детально вмотивована ними.

173. Не ставить під сумнів вказані висновки і висновок експерта № 67/1 від 18 квітня 2018 року, наданий обвинуваченою ОСОБА_6 , оскільки він є нейтральним і лише констатує неможливість надання відповіді на поставлені питання, через спрощену структуру підпису, що жодним чином не спростовує висновок від 30 листопада 2017 року № 1412/14551461/17-22, у якому експерти чітко ідентифікували, що замість ОСОБА_7 підпис виконала саме ОСОБА_6 .

174. Своєю чергою, суд критично відноситься до посилань обвинуваченої ОСОБА_6 на наявність кримінального провадження стосовно експертів, які сформували висновок від 30 листопада 2017 року № 1412/14551461/17-22, оскільки як встановлено з листа начальника Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_36 № 1810ВИХ-26 від 22 квітня 2026 року, воно було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

175. За таких обставин, надані обвинуваченою ОСОБА_6 листи Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області від 16 жовтня 2018 року № 176-422-18, від 08 лютого 2019 року № 143-422-18, від 23 серпня 2019 року № 165-422-18, не мають доказового значення, оскільки відомості зазначені в них не знайшли свого підтвердження в межах кримінального провадження.

176. Одночасно, суду доведено, що внаслідок діяння обвинуваченої ОСОБА_6 , настали тяжкі наслідки, в розумінні статті 364 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), у вигляді матеріальної шкоди на суму 620 650 грн 00 коп., із яких 570 650 грн 00 коп. - це особисті кошти ОСОБА_7 , а 50 000 грн 00 коп. - це кошти зі статутного капіталу ТОВ «Плато Плюс».

177. До такого висновку, суд дійшов із показань ОСОБА_7 , який засвідчив, що він жодних грошових коштів за видатковим касовим ордером № 1 від 22 лютого 2008 року не отримував, а сама угода про переоформлення цілісного майнового комплексу, що в м. Київ по вул. Новопирогівська, 62-А на ТОВ «Плато Плюс», взагалі не передбачала реальних готівкових розрахунків, оскільки здійснювалася з метою реструктуризації спільного бізнесу.

178. Своєю чергою, завдання потерпілому ОСОБА_7 та ТОВ «Плато Плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 620 650 грн 00 коп., окрім його показів, підтверджується сукупністю письмових доказів, а саме: оригіналом видаткового касового ордеру № 1 від 22 лютого 2008 року та висновком судово-економічної експертизи № 637/17-23 від 19 липня 2017 року, який зафіксував, що отримання потерпілим ОСОБА_7 вказаних коштів документально не підтверджується.

179. Суд кваліфікує завдану потерпілим матеріальну шкоду, як тяжкі наслідки, оскільки вона в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, станом на 1 січня 2008 року.

180. Суд відхиляє доводи обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що грошові кошти отримала ОСОБА_14 , а також, що подальше користування потерпілим ОСОБА_7 цілісним майновим комплексом, що в м. Київ по вул. Новопирогівська, 62-А, виключає наявність будь-якої шкоди, оскільки це не спростовує того факту, що вони вибули із власності потерпілих на підставі видаткового касового ордеру № 1 від 22 лютого 2008 року, підробленого обвинуваченою ОСОБА_6 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.

181. Разом з цим, суд вважає доведеною і суб`єктивну сторону, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

182. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення злочин, передбачений частиною другою статті 366 КК України (в редакції Закону № 2341 від 05 квітня 2001 року), вчиняється з прямим умислом, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів, або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так чинити. Психічне ставлення винного до наслідків, передбачених може бути як умисним, так і необережним. Мотиви та мета службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.

183. Суд вважає повністю доведеною наявність в діянні обвинуваченої ОСОБА_6 суб`єктивної сторони кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року).

184. Як встановлено з показань потерпілого ОСОБА_7 переоформленням цілісного майнового комплексу, що в м. Києві по вул. Новопирогівська, 62-А у власність ТОВ «Плато Плюс», займалася особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, для чого він видав йому довіреність.

185. З показань свідка ОСОБА_17 з`ясовано, що ОСОБА_6 їй в приватних бесідах повідомляла, що разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження займалася придбанням майнового комплексу по вул. Новопирогівська в м. Київ.

186. З протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Плато Плюс» від 14 лютого 2008 року, видно, що його власники ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, уповноважили ОСОБА_6 підписати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що в м. Києві по вул. Новопирогівська, 62-А.

187. Як свідчить копія договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 18 лютого 2008 року, його від імені ТОВ «Плато Плюс» підписала ОСОБА_6 , яка діяла на підставі довіреності від 15 лютого 2008 року.

188. Отож, вказані свідчення потерпілого, свідків та документи вказують, що обвинувачена ОСОБА_6 , як підписант договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що в м. Києві по вул. Новопирогівська, 62-А від 18 лютого 2008 року, була достовірно обізнаною із його умовами, реальною вартістю майна, розуміла, що вносить завідомо неправдиві відомості та як юрист за фахом чітко усвідомлювала значення видаткового касового ордеру № 1 від 22 лютого 2008 року та бажала настання таких наслідків.

189. Своєю чергою, психічне ставлення винного до наслідків, передбачених може бути як умисним, так і необережним, а тому не має принципового значення для кваліфікації дій ОСОБА_6 .

190.Одночасно, суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_6 про відсутність у неї мотиву на вчинення кримінального правопорушення, оскільки мотиви та мета на кваліфікацію її дій не впливають.

191. Разом з цим, наявність попередньої змови та спільності дій обвинуваченої ОСОБА_6 та особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, доводиться сукупністю прямих та непрямих доказів.

192. Суду доведено, що обвинувачена ОСОБА_6 мала пряме відношення до діяльності ТОВ «Плато Плюс» та тісно співпрацювала з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а їй було достовірно відомо про те, що остання була директором ТОВ «Плато Плюс».

193. З показань потерпілого ОСОБА_7 , установлено, що директором ТОВ «Плато Плюс» була особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а ОСОБА_6 він сприймав як його особистого юриста.

194. З показань свідка ОСОБА_16 з`ясовано, що він деякий час працював з ОСОБА_6 на ТОВ «ТіДіСі Україна» та підтвердив, що ОСОБА_6 мала доступ до первинних документів ТОВ «Плато Плюс», мала відповідну папку в себе в кабінеті.

195. Крім того, як засвідчив свідок ОСОБА_16 , йому як підлеглому, обвинувачена ОСОБА_6 надавала вказівки про складання документів по різним підприємствам, місцезнаходження яких було в м. Київ по вул. Радистів.

196. З показань свідка ОСОБА_17 з`ясовано, що їй ОСОБА_6 в приватних бесідах повідомляла, що має відношення до ТОВ «Плато Плюс».

197. З показань свідка ОСОБА_9 , з`ясовано, що після розділу бізнесу між нею, особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 залишилась працювати з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та здійснювала юридичний супровід ТОВ «Плато Плюс».

198. З протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Плато Плюс» від 14 лютого 2008 року, видно, що його власники ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження уповноважили ОСОБА_6 підписати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що в м. Києві по вул. Новопирогівська, 62-А.

199. Як свідчить копія договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 18 лютого 2008 року, його від імені ТОВ «Плато Плюс» підписала ОСОБА_6 , яка діяла на підставі довіреності від 15 лютого 2008 року.

200. Отож, показання потерпілого та документи вказують, що обвинувачена ОСОБА_6 здійснювала юридичний супровід ТОВ «Плато Плюс», внаслідок чого співпрацювала з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а тому суд вважає спростованими показання обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що вона не брала участі в діяльності ТОВ «Плато Плюс», а займалась лише його реєстрацією.

201. Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

202. Суд зазначає, що домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної мети.

203. Домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

204. Отож, зважаючи на те, що досліджені докази свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, співпрацювали тривалий час, разом займалися переоформленням цілісного майнового комплексу, що в м. Київ по вул. Новопирогівська, 62-А на ТОВ «Плато Плюс», а також здійснили підроблення видаткового касового ордеру № 1 від 22 лютого 2008 року, суд прийшов до переконання, про наявність такої кваліфікуючої ознаки, як попередня змова групи осіб.

205. Отже, винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєному кримінальному правопорушенні злочині, передбаченому ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) доведена у повному обсязі.

206. Водночас, суд вважає спростованими усі аргументи щодо невинуватості обвинуваченої ОСОБА_6 .

207. В суду немає підстав сумніватися в правдивості наданих потерпілим та свідками показів, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з дослідженими під час судового розгляду документами, висновками експертів.

208. Суд відхиляє, що її право на захист було порушено також тим фактом, що досудовим розслідуванням не встановлений час та місце вчинення злочину, оскільки це не відповідає дійсності, так, як у пред`явленому їй обвинувальному акті зазначено, що подія кримінального правопорушення відбулася у 2008 році.

209. Суд відхиляє доводи про те, що слідчим суддею неодноразово підтверджувалась відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки під час судового розгляду вказані ухвали не мають доказового значення.

VІІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

210. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання (ст. 66, 67 КК України) судом не установлені.

VІІІ. Мотиви призначення покарання.

211. Згідно з ч. 2 ст. 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

212. Визначаючись із покаранням обвинуваченій ОСОБА_6 суд керується таким.

213. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК України).

214. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

215. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 65 КК України).

216. Відповідно до практики Верховного Суду, керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.

217. Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

218. Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

219. Тобто кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 січня 2024 року, у справі ЄУН 715/2635/22).

220. Згідно з практикою Верховного Суду, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення повинна враховуватися судом як загальна засада призначення покарання не лише на підставі належності відповідного правопорушення до певного виду (ст. 12 КК України), але і з обов`язковим урахування конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 червня 2020 року, у справі ЄУН 171/8/17).

221. Відповідно до ч. 2 ст. 29 КК України, організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.

222. При призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 68 КК України).

223. Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

224. Застосовуючи вказані правила, суд зазначає, що санкція ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

225. Визначаючи строк позбавлення волі ОСОБА_6 суд враховує, що вчинене нею кримінальне правопорушення, згідно з частиною п`ятою статті 12 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), відноситься до злочинів середньої тяжкості.

226. Суд враховує і конкретні обставини злочину (форму вини - умисна, суму шкоди, та ін. обставини), а також наслідки вчиненого злочину збитки потерпілому не відшкодовані.

227. Що стосується врахованих при призначенні покарання даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , то судом з`ясовано, що вона раніше не судима (т. 4 а.с. 222), на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тобто є осудною особою (т. 4 а.с. 220, 220-А, 221, за місцем проживання характеризується нейтрально (т. 4 а.с. 223), є адвокатом.

228. Суд також, враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

229. Суд враховує, позицію потерпілого, який не просив суворого покарання для обвинуваченої ОСОБА_6 .

230. Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_6 виступила пособником у вчиненому кримінального правопорушення, характер та ступінь такої співучасті.

231. Отож, враховуючи наведені вище обставини, невизнання обвинуваченою вини, суд вважає, що досягнення мети покарання, визначеної у ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як нею, так і іншими особами, неможливе, без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки.

232. Суд вважає, що вказане покарання буде справедливим, оскільки відповідатиме ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховує особу винної та буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

233. Призначивши додаткове покарання, суд, також, керувався правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року (справа ЄУН 404/2081/22, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/113396688) , згідно з якою згідно з положеннями ст. 55 КК у випадку, коли санкцією відповідної частини статті Особливої частини КК передбачено можливість призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи обвинувачений обіймав певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.

234.Особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу (ч. 5 ст. 74 КК України).

235. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

236. Отже, оскільки з дня вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, її слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ІХ. Рішення стосовно цивільного позову.

237. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

X. Мотиви ухвалення інших рішень.

238. Судом установлено, що згідно з постановою про визнання документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 29 грудня 2017 року, речовими доказами визнані: копії банківських документів ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» по рахунку № НОМЕР_4 за період з 01 січня 2008 року по 29 серпня 2017 року володільцем яких с ПАТ «КРЕДОБАНК», банківські документи особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження по рахунку № НОМЕР_5 за період з 01 січня 2008 року по 29 серпня 2017 року володільцем яких с ПАТ «ПРИВАТБАНК». банківські документи ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» по рахункам № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 за період з 01 січня 2008 року по 29 серпня 2017 року володільцем яких є ПАТ «Укрсоцбанк», банківські документи особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження по рахункам № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_5 за період 01 січня 2008 року по 29 серпня 2017 року володільцем яких с ПАТ «УКРСОЦБАНК», банківські документи ОСОБА_6 по рахункам № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 за період 01 січня 2008 року по 29 серпня 2017 року володільцем яких є ПАТ «УКРСОЦБАНК» (т. 4 а.с. 65-66).

239. Судом установлено, що постановою про визнання документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 10 січня 2018 року, речовими доказами визнані: копії банківських документів ОСОБА_6 по рахункам № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 за період з 01 січня 2008 року по 29 серпня 2017 року, володільцем яких є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (т. 4 а.с. 67).

240. Судом установлено, що постановою про визнання документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 27 травня 2017 року, визнані речовими доказами: особова картка особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у ТОВ «ТіДіСі Україна»; заява про прийняття на роботу особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 03 січня 2006 року; заява про застосування податкової соціальної пільги особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 03 січня 2006 року; копія листа особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження № 27 від 18 серпня 2016 року; копія дозволу на працевлаштування № 5917 від 25 березня 2004 року особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; копія дозволу на працевлаштування № 5124 від 21 серпня 2003 року особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; дозвіл на працевлаштування № 5917 від 25 березня 2004 року особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; копія і.п.н. особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; копія заяви про прийняття на роботу особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 03 січня 2006 року; копія заяви про застосування податкової соціальної пільги особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 03 січня 2006 року; копія наказу про прийняття на роботу особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження № 45/к від 03 січня 2006 року; копія тимчасової посвідки на постійне проживання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження № 010840; копія паспорту громадянина Білорусі та закордонного паспорту з відмітками про перетинання кордону особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; копія тимчасової посвідки на постійне проживання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження ІН004236; копія тимчасової посвідки на постійне проживання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження № 040015; копія свідоцтва про народження дітей особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження І-ВН 0261102; копія свідоцтва про заключення шлюбу особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження ІІІ-ВН 485987; копія особової картки особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у ТОВ «ТіДіСі Україна»; особова картка ОСОБА_6 у ТОВ «ТіДіСі Україна» та її копія; заява про прийняття на роботу ОСОБА_6 від 03 січня 2006 року та її копія; копія паспорту та і.п.н. ОСОБА_6 ; копія диплому НОМЕР_3 ОСОБА_6 ; копія свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1 ; посадова інструкція начальника юридичного відділу ОСОБА_6 та її копія; заява про надання відпустки ОСОБА_6 від 02 серпня 2010 року та її копія; заява про звільнення ОСОБА_6 від 13 січня 2014 року та її копія; наказ на звільнення ОСОБА_6 № 09-К від 31 січня 2014 року та її копія; заява про застосування податкової соціальної пільги від 03 січня 2006 року (т. 4 а.с. 102-103).

241. Відповідно до положень ст. 100 КПК України, суд залишає вказані документи зберігатися при матеріалах кримінального провадження до завершення кримінального провадження щодо співучасника ОСОБА_6 (справа ЄУН 357/13455/18).

242. З акту здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 1071-1075/17-23 від 20 вересня 2017 року, акту здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 24/18-23 від 12 січня 2018 року, акту здачі-приймання висновку експертів № 24006/17-33/355/18-33 від 01 грудня 2017 року, акту здачі-приймання висновку експертів № 24005/17-34/1857-1894/18-34 від 25 січня 2018 року, листа завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07 липня 2017 року № 23/363, установив, що витрати на залучення експерта становлять 74 599 грн 60 коп. (т. 4 а.с. 33, 50, 59, 171, 184)

243. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

244. Отож, оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинила у співучасті, з неї підлягає до стягнення половина понесених витрат на залучення експерта в розмірі 37 299 грн 80 коп.

245. Судом установлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_39 від 23 серпня 2017 року, накладений арешт на: особову картку особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у ТОВ «ТіДіСі Україна»; заяву про прийняття на роботу особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 03 січня 2006 року; заяву про застосування податкової соціальної пільги Особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 03 січня 2006 року; копію листа особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження № 27 від 18 серпня 2016 року; копію дозволу на працевлаштування № 5917 від 25 березня 2004 року Особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; копію дозволу на працевлаштування № 5124 від 21 серпня 2003 року особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; дозвіл на працевлаштування № 5917 від 25 березня 2004 року особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; копію і.п.н. особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; копію заяви про прийняття на роботу особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 03 січня 2006 року; копію заяви про застосування податкової соціальної пільги особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 03 січня 2006 року; копію наказу про прийняття на роботу особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження № 45/к від 03 січня 2006 року; копію тимчасової посвідки на постійне проживання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження № 010840; копію паспорту громадянина Білорусі та закордонного паспорту з відмітками про перетинання кордону особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; копію тимчасової посвідки на постійне проживання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження ІН004236; копію тимчасової посвідки на постійне проживання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження № 040015; копію свідоцтва про народження дітей особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження І-ВН 0261102; копію свідоцтва про заключення шлюбу особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження ІІІ-ВН 485987; копію особової картки особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у ТОВ «ТіДіСі Україна»; особову картку ОСОБА_6 у ТОВ «ТіДіСі Україна» та її копія; заяву про прийняття на роботу ОСОБА_6 від 03 січня 2006 року та її копія; копію паспорту та і.п.н. ОСОБА_6 ; копію диплому НОМЕР_3 ОСОБА_6 ; копію свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1 ; посадову інструкцію начальника юридичного відділу ОСОБА_6 та її копія; заяву про надання відпустки ОСОБА_6 від 02 серпня 2010 року та її копію; заяву про звільнення ОСОБА_6 від 13 січня 2014 року та її копію; наказ на звільнення ОСОБА_6 № 09-К від 31 січня 2014 року та його копію; заяву про застосування податкової соціальної пільги від 03 січня 2006 року, шляхом заборони розпорядження та використання вказаним майном власнику ТОВ «ТІДІСІ УКРАЇНА» (т. 4 а.с. 104-105).

246. Відповідно до ст. 174 КПК України, суд залишає його чинним, оскільки його необхідність обумовлена перебуванням в провадженні суду кримінального провадження щодо співучасника ОСОБА_6 (справа ЄУН 357/13455/18).

247. Підстав для обрання обвиунваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу судом не установлено.

248. Керуючись ст. 100, 124, 174, 368, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) та призначити їй покарання визначене санкцією вказаної норми, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 37 299 (тридцять сім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_39 від 23 серпня 2017 року на: особову картку особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у ТОВ «ТіДіСі Україна»; заяву про прийняття на роботу особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 03 січня 2006 року; заяву про застосування податкової соціальної пільги особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 03 січня 2006 року; копію листа особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження № 27 від 18 серпня 2016 року; копію дозволу на працевлаштування № 5917 від 25 березня 2004 року особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; копію дозволу на працевлаштування № 5124 від 21 серпня 2003 року особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; дозвіл на працевлаштування № 5917 від 25 березня 2004 року особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; копію і.п.н. особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; копію заяви про прийняття на роботу особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 03 січня 2006 року; копію заяви про застосування податкової соціальної пільги особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 03 січня 2006 року; копію наказу про прийняття на роботу особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження № 45/к від 03 січня 2006 року; копію тимчасової посвідки на постійне проживання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження № 010840; копію паспорту громадянина Білорусі та закордонного паспорту з відмітками про перетинання кордону особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; копію тимчасової посвідки на постійне проживання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження ІН004236; копію тимчасової посвідки на постійне проживання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження № 040015; копію свідоцтва про народження дітей особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження І-ВН 0261102; копію свідоцтва про заключення шлюбу особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження ІІІ-ВН 485987; копію особової картки особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у ТОВ «ТіДіСі Україна»; особову картку ОСОБА_6 у ТОВ «ТіДіСі Україна» та її копія; заяву про прийняття на роботу ОСОБА_6 від 03 січня 2006 року та її копію; копію паспорту та і.п.н. ОСОБА_6 ; копію диплому НОМЕР_3 ОСОБА_6 ; копію свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1 ; посадову інструкцію начальника юридичного відділу ОСОБА_6 та її копія; заяву про надання відпустки ОСОБА_6 від 02 серпня 2010 року та її копію; заяву про звільнення ОСОБА_6 від 13 січня 2014 року та її копію; наказ на звільнення ОСОБА_6 № 09-К від 31 січня 2014 року та його копію; заяву про застосування податкової соціальної пільги від 03 січня 2006 року, шляхом заборони розпорядження та використання вказаним майном власнику ТОВ «ТІДІСІ УКРАЇНА», - залишити чинним до завершення розгляду кримінальної справи ЄУН 357/13455/18.

Речові докази, серед яких: особова картка особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у ТОВ «ТіДіСі Україна»; заява про прийняття на роботу особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 03 січня 2006 року; заява про застосування податкової соціальної пільги особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 03 січня 2006 року; копія листа особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження № 27 від 18 серпня 2016 року; копія дозволу на працевлаштування № 5917 від 25 березня 2004 року особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; копія дозволу на працевлаштування № 5124 від 21 серпня 2003 року особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; дозвіл на працевлаштування № 5917 від 25 березня 2004 року особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; копія і.п.н. особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; копія заяви про прийняття на роботу особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 03 січня 2006 року; копія заяви про застосування податкової соціальної пільги особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 03 січня 2006 року; копія наказу про прийняття на роботу особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження № 45/к від 03 січня 2006 року; копія тимчасової посвідки на постійне проживання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження № 010840; копія паспорту громадянина Білорусі та закордонного паспорту з відмітками про перетинання кордону особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; копія тимчасової посвідки на постійне проживання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження ІН004236; копія тимчасової посвідки на постійне проживання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження № 040015; копія свідоцтва про народження дітей особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження І-ВН 0261102; копія свідоцтва про заключення шлюбу особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження ІІІ-ВН 485987; копія особової картки особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у ТОВ «ТіДіСі Україна»; особова картка ОСОБА_6 у ТОВ «ТіДіСі Україна» та її копія; заява про прийняття на роботу ОСОБА_6 від 03 січня 2006 року та її копія; копія паспорту та і.п.н. ОСОБА_6 ; копія диплому НОМЕР_3 ОСОБА_6 ; копія свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1 ; посадова інструкція начальника юридичного відділу ОСОБА_6 та її копія; заява про надання відпустки ОСОБА_6 від 02 серпня 2010 року та її копія; заява про звільнення ОСОБА_6 від 13 січня 2014 року та її копія; наказ на звільнення ОСОБА_6 № 09-К від 31 січня 2014 року та її копія; заява про застосування податкової соціальної пільги від 03 січня 2006 року; копії банківських документів ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» по рахунку № НОМЕР_4 за період з 01 січня 2008 року по 29 серпня 2017 року володільцем яких с ПАТ «КРЕДОБАНК», банківські документи особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження по рахунку № НОМЕР_5 за період з 01 січня 2008 року по 29 серпня 2017 року володільцем яких с ПАТ «ПРИВАТБАНК». банківські документи ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» по рахункам № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 за період з 01 січня 2008 року по 29 серпня 2017 року володільцем яких є ПАТ «Укрсоцбанк», банківські документи особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження по рахункам № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_5 за період 01 січня 2008 року по 29 серпня 2017 року володільцем яких с ПАТ «УКРСОЦБАНК», банківські документи ОСОБА_6 по рахункам № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 за період 01 січня 2008 року по 29 серпня 2017 року володільцем яких є ПАТ «УКРСОЦБАНК» копії банківських документів ОСОБА_6 по рахункам № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 за період з 01 січня 2008 року по 29 серпня 2017 року, володільцем яких є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження до завершення розгляду кримінальної справи ЄУН 357/13455/18.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України вручити учасникам судового провадження копію повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_43

Київської області