Ухвала суду № 137370312, 11.06.2026, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2347/25

Провадження № 2/286/1441/26

У Х В А Л А

11.06.2026 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», треті особи: 1.Овруцька державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), 2.Національний банк України, 3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», про скасування обтяження у виді заборони на нерухоме майно та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою в електронній формі до відповідача Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна», в якій просить скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані на підставі повідомлення від 28.06.1994 № 13, Овруцьке відділення АК АПБ «Україна»; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи № 3003726 та № 3004883 від 23.03.2006 про заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані Овруцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 13 від 28.06.1994, Овруцьке відділення АК АПБ «Україна», реєстраційний номер обтяження: 3003726 та 3004883.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 27.10.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», треті особи: 1.Овруцька державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), 2.Національний банк України, 3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», про скасування обтяження у виді заборони на нерухоме майно та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14.04.2026 року ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27.10.2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2026 року справу № 286/2347/26 передано для продовження розгляду судді Вачко В.І.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.4 ст.91 ЦК України).

У відповідності до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

13.04.2009 року Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна» виключений з Державного реєстру банків у зв`язку із завершенням ліквідаційної процедури.

Відтак, юридична особа Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна» припинена.

Чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до юридичної особи, яка на час звернення до суду ліквідована та цивільна правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.91 ЦК України припинилася.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження зазначив, що у даному випадку спір фактично виник не між позивачем та ліквідованою юридичною особою, а у зв`язку з існуванням обтяження, яке продовжує обмежувати право власності позивача, незалежно від факту припинення банку, на підставі повідомлення якого таке обтяження було накладене. Належними відповідачами у таких справах можуть бути інші суб`єкти, зокрема органи або особи, які здійснюють ведення відповідного реєстру чи вчинили реєстраційні дії (державний реєстратор, нотаріус), або інші заінтересовані особи. Відповідно до практики Верховного Суду, якщо позовна заява подана з недоліками щодо визначення відповідача або складу сторін, суд не вправі відмовляти у відкритті провадження, а повинен надати позивачу можливість усунути такі недоліки.

З огляду на вказане, суд пропонує позивачу визначити відповідача та інших учасників справи за поданим позовом, шляхом подання уточненої позовної заяви, з доказами надіслання уточненої позовної заяви та доданих до неї документів (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги) іншим учасникам справи.

Згідно з п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», треті особи: 1.Овруцька державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), 2.Національний банк України, 3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», про скасування обтяження у виді заборони на нерухоме майно та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу подати суду уточнену позовну заяву, в якій визначити відповідача та інших учасників справи за поданим позовом, а також надати суду докази надіслання уточненої позовної заяви та доданих до неї документів (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги) іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Вачко