Ухвала суду № 137370215, 12.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4411/21

2-др/296/29/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2026 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 296/4411/21.

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою, ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 21 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення сесії міської ради від 06 вересня 2016 року про передачу у власність земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав від 07 жовтня 2016 року і скасування запису в Поземельній книзі. У вказаному рішенні суд не вирішив питання розподілу судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що в межах розгляду вказаної справи вона понесла судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 гривень.

Крім того, заявник зазначає, що вона понесла судові витрати на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі № 296/3347/14-ц в розмірі 8 000 гривень. Позов ОСОБА_2 у справі № 296/296/3347/14-ц було залишено без розгляду.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення у справі № 296/4411/21 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

1)понесені у цивільній справі № 296/3347/14-ц витрати на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, висновок якої поданий в якості доказу необгрунтованості позову у цій справі в розмірі 8 000 гривень;

2)документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі 10 000 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає про відсутність процесуальної можливості розглянути заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 296/4411/21, оскільки відповідно до довідки головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду міста Житомира від 01 червня 2026 року 21 квітня 2026 року цивільна справа № 296/4411/21 направлена до Житомирського апеляційного суду.

Відсутність матеріалів справи № 296/4411/21 об`єктивно унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, адже суд позбавлений можливості перевірити доводи заявника, дослідити докази, на які покликається заявниця, та надати їм відповідну оцінку. Жодного доказу на підтвердження заявлених вимог заявниця до своєї заяви про ухвалення додаткового рішення не надала.

А тому, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення лише після повернення цивільної справи № 296/4411/21 до Корольовського районного суду міста Житомира.

Керуючись ст. 2, 12, 270 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат після повернення цивільної справи № 296/4411/21 до Корольовського районного суду міста Житомира.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК