Ухвала суду № 137370140, 11.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8975/25

Категорія 17

2/295/1316/26

УХВАЛА

про витребування доказів

11.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Біднини О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мотінової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нова Крошня ВЖРЕП № 4», ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових угод до договору,

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 295/8975/25 за вказаним позовом, де позивач просить визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 01.06.2023, № 4 від 01.01.2024 та додатки № 5 до договору № 6-Н-19 від 11.06.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що укладений між ПП «Нова Крошня ВЖРЕП № 4» в особі директора Тичини Володимира Андрійовича та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що оскаржувані документи підписані від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , яка разом із ОСОБА_3 не уповноважені на укладання і підписання будь яких договорів від імені співвласників будинку та додаткових угод до них, а також інших документів. ОСОБА_2 «діяла» на підставі «довіреності» виданою 18.08.2020 ОСОБА_3 , що жодним чином не відповідає вимогам ЦК України. На укладання з ПП «Нова Крошня ВЖРЕП № 4» договору про надання послуг та здійснення контролю за його виконанням уповноважений ОСОБА_4 , відповідно до протоколу загальних зборів співвласників будинкувід 03.06.2016, копію витягу з якого позивач надав суду.

Під час дослідження матеріалів справи, на стадії ухвалення рішення, судом встановлено, що до позовної заяви не долучено доказів, на підставі яких суд має встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги, мають значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, зі змісту наданої позивачем копії довіреності від 18.08.2020 вбачається, що ОСОБА_3 , яка на підставі протоколу зборів від 03.06.2016 уповноважена діяти від імені співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , уповноважила ОСОБА_2 діяти від імені співвласників вказаного будинку та представляти їх інтереси, а саме виступати від їх імені з правом контролю та прийому кількісних і якісних показників надання послуг з обслуговування будинку, підписувати від імені співвласників зміни до договору № 6-Н-19 від 11.06.2019, кошториси та додаткові угоди до нього, а також вчиняти інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності (а. с. 25).

Із документів доданих до позовної заяви суд не вбачає можливості встановити наявність або відсутність обставин (фактів), які обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, що ОСОБА_3 ніякими загальними зборами співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , ні їх Статутом ніколи не була уповноважена на укладання і підписання будь яких договорів від імені співвласників будинку та додаткових угод до них, а також інших документів.

При цьому позивач надав суду копію договору № 6-Н-19 від 11.06.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що укладений між ПП «Нова Крошня ВЖРЕП № 4» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_3 , яка діяла на підставі протоколу зборів (а. с. 14-19). Вказаний договір позивач у позові не оскаржує, а просить визнати недійсними лише додаткові угоди та додатки до нього.

Встановлено, що зміст наданої позивачем копії витягу з протоколу зборів від 03.06.2016 містить відомості тільки щодо вирішення питання про уповноваження ОСОБА_4 на укладання з ПП «Нова Крошня ВЖРЕП № 4» договору та здійснення контролю за його виконанням (а. с. 10-11).

З огляду на викладене суд вважає, що наявні підстави для дослідження повного змісту протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 03.06.2016 та додатків до нього для встановлення обставин наявності у ОСОБА_3 повноважень на укладання і підписання будь яких договорів від імені співвласників будинку.

В судовому засіданні позивач та його представник вказали на відсутність необхідності витребування таких доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене та відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд для забезпечення дотримання принципів цивільного судочинства - законності, верховенства права, встановлення фактичних обставин справи та забезпечення об`єктивності, правильного вирішення спору, вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у виконавчого комітету Житомирської міської ради докази, що містять відомості, які охороняються законом і мають значення для справи.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у виконавчого комітету Житомирської міської ради належним чином завірені копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 03.06.2016 та додатків до нього.

Копії ухвали направити для виконання до виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Встановити виконавчому комітету Житомирської міської ради строк до 01.07.2026 для направлення до суду зазначених документів.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, виконавчому комітету Житомирської міської ради необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Біднина