Ухвала суду № 137369858, 11.06.2026, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2430/26

Провадження № 2-з/0158/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ківерцівський центр первинної медичної допомоги Ківерцівської міської ради», Ківерцівського міського голови Ківерцівської міської ради Ковальчука Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Адвокат Лавренчук О.В. - в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Ківерцівський центр первинної медичної допомоги Ківерцівської міської ради», Ківерцівського міського голови Ківерцівської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Разом із позовною заявою, представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження Ківерцівського міського голови від 28.05.2026 року до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, а саме: заборони Ківерцівській міській раді до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь які дії, спрямовані на реалізацію розпорядження № 61-ро від 28.05.2026 року про звільнення ОСОБА_1 та дії щодо звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора; заборони Ківерцівській міській раді до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь які дії щодо перешкоджання генеральному директору КП «Ківерцівський центр первинної медичної допомоги Ківерцівської міської ради» О.Р.Марищуку в реалізації його посадових повноважень, прав та обов`язків, у тому числі шляхом їх зупинення, припинення, обмеження; заборони Ківерцівській міській раді до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь які дії, спрямовані на заміщення посади генерального директора КП «Ківерцівський центр первинної медичної допомоги Ківерцівської міської ради», зокрема приймати рішення про призначення іншої особи на посаду генерального директора зазначеного підприємства, укладати з такою особою трудовий договір (контракт) та видавати відповідні розпорядчі акти; заборони державним реєстраторам та іншим уповноваженим особам до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь-які дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по внесенню змін до ЄДРПОУ про юридичну особу, що пов`язані зі зміною керівника юридичної особи.

10.06.2026 року від відповідача голови Ківерцівської міської ради до суду надійшли письмові заперечення, згідно яких, заперечує щодо задоволення заяви про забезпечення позову. Посилаючись на те, що запропоновані представником позивача заходи забезпечення позову є неспівмірними та порушують інтереси громади; створять ризики для безперервного функціонування закладу охорони здоров`я, просить в задоволенні поданої заяви відмовити.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини друга, третя статті 150 ЦПК України).

Згідно з частиною десятою статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання (частини шоста-восьма статті 153 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, доводи заяви про забезпечення позову та заперечення іншої сторони. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу».

Подібні правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20, від 31 січня 2023 року у справі № 295/5244/22, від 30 серпня 2023 року у справі № 753/20537/18.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Зі змісту позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука О.В. вбачається, що останній, зокрема просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Ківерцівського міського голови від 28.05.2026 року про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП «Ківерцівський центр первинної медичної допомоги Ківерцівської міської ради».

В свою чергу в заяві про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука О.В. просить забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження Ківерцівського міського голови від 28.05.2026 року до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, а саме: заборони Ківерцівській міській раді до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь які дії, спрямовані на реалізацію розпорядження № 61-ро від 28.05.2026 року про звільнення ОСОБА_1 та дії щодо звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора; заборони Ківерцівській міській раді до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь які дії щодо перешкоджання генеральному директору КП «Ківерцівський центр первинної медичної допомоги Ківерцівської міської ради» О.Р.Марищуку в реалізації його посадових повноважень, прав та обов`язків, у тому числі шляхом їх зупинення, припинення, обмеження; заборони Ківерцівській міській раді до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь які дії, спрямовані на заміщення посади генерального директора КП «Ківерцівський центр первинної медичної допомоги Ківерцівської міської ради», зокрема приймати рішення про призначення іншої особи на посаду генерального директора зазначеного підприємства, укладати з такою особою трудовий договір (контракт) та видавати відповідні розпорядчі акти; заборони державним реєстраторам та іншим уповноваженим особам до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь-які дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по внесенню змін до ЄДРПОУ про юридичну особу, що пов`язані зі зміною керівника юридичної особи.

Забезпечення позову про визнання протиправним та скасування розпорядження Ківерцівського міського голови від 28.05.2026 року про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 , шляхом зупинення дії розпорядження Ківерцівського міського голови від 28.05.2026 року до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, а саме: заборони Ківерцівській міській раді до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь які дії, спрямовані на реалізацію розпорядження № 61-ро від 28.05.2026 року про звільнення ОСОБА_1 та дії щодо звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора; заборони Ківерцівській міській раді до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь які дії щодо перешкоджання генеральному директору КП «Ківерцівський центр первинної медичної допомоги Ківерцівської міської ради» О.Р.Марищуку в реалізації його посадових повноважень, прав та обов`язків, у тому числі шляхом їх зупинення, припинення, обмеження; заборони Ківерцівській міській раді до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь які дії, спрямовані на заміщення посади генерального директора КП «Ківерцівський центр первинної медичної допомоги Ківерцівської міської ради», зокрема приймати рішення про призначення іншої особи на посаду генерального директора зазначеного підприємства, укладати з такою особою трудовий договір (контракт) та видавати відповідні розпорядчі акти; заборони державним реєстраторам та іншим уповноваженим особам до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь-які дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по внесенню змін до ЄДРПОУ про юридичну особу, що пов`язані зі зміною керівника юридичної особи до вирішення спору по суті, фактично слугуватиме вирішенням спору без розгляду справи по суті, що є порушенням вимог процесуального права, зокрема статті 150 ЦПК України.

Застосування такого виду забезпечення позову, за змістом якого фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, суперечитиме меті процесуального інституту забезпечення позову та знівелює принципи цивільного процесуального законодавства, оскільки саме під час ухвалення рішення по суті спору суд вирішує такі питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи потрібно позов задовольнити або в позові відмовити (частина перша статті 264 ЦПК України).

З урахуванням підстав позову у цій справі позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду судом справи по суті.

Відтак, обраний позивачем спосіб забезпечення позову у виді зупинення дії розпорядження Ківерцівського міського голови від 28.05.2026 року до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, а саме: заборони Ківерцівській міській раді до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь які дії, спрямовані на реалізацію розпорядження № 61-ро від 28.05.2026 року про звільнення ОСОБА_1 та дії щодо звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора; заборони Ківерцівській міській раді до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь які дії щодо перешкоджання генеральному директору КП «Ківерцівський центр первинної медичної допомоги Ківерцівської міської ради» О.Р.Марищуку в реалізації його посадових повноважень, прав та обов`язків, у тому числі шляхом їх зупинення, припинення, обмеження; заборони Ківерцівській міській раді до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь які дії, спрямовані на заміщення посади генерального директора КП «Ківерцівський центр первинної медичної допомоги Ківерцівської міської ради», зокрема приймати рішення про призначення іншої особи на посаду генерального директора зазначеного підприємства, укладати з такою особою трудовий договір (контракт) та видавати відповідні розпорядчі акти; заборони державним реєстраторам та іншим уповноваженим особам до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь-які дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по внесенню змін до ЄДРПОУ про юридичну особу, що пов`язані зі зміною керівника юридичної особи, до вирішення спору по суті є недопустимим згідно з абзацом першим частини десятої статті 150 ЦПК України, оскільки таке забезпечення призведе до фактичного вирішення позову шляхом його задоволення без розгляду справи по суті.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 592/5961/22, від 17 квітня 2024 року у справі № 523/828/23.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обрані представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лавренчуком О.В. заходи забезпечення позову є недопустимими видами забезпечення та не можуть бути застосовані, оскільки прямо суперечать меті процесуального інституту забезпечення позову та нівелює принципи цивільного процесуального законодавства.

Також посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем на даний час певних реальних дій, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 на даний час не звільнений із займаної посади, оскільки перебуває на листку непрацездатності, про що останній зазначає у позовній заяві, а відповідно до оспорюваного розпорядження, датою звільнення ОСОБА_1 є перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності зазначений у документів про тимчасову непрацездатність.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття зазначеного у заяві заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ківерцівський центр первинної медичної допомоги Ківерцівської міської ради», Ківерцівського міського голови Ківерцівської міської ради Ковальчука Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч