Ухвала суду № 137369454, 11.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №401/1851/26

1-кс/401/462/26

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

11 червня 2026 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №12026121070000459,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2026 року до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що 09 червня 2026 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та його співмешканкою ОСОБА_9 прибули до належного останній дачного домоволодіння АДРЕСА_1 , де разом відпочивали та вживали алкогольні напої. У подальшому, того ж дня, близько 12 години 50 хвилин, на території подвір`я зазначеного дачного домоволодіння, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, що супроводжувався грубою нецензурною лайкою та особистими образами на адресу один одного.

В цей час, у ОСОБА_7 , який був обурений поведінкою ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий злочинний умисел направлений на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень. Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_7 вирішив використати в якості знаряддя кухонний ніж, який знаходився на території дачного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись на подвір`ї дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_8 та умисно наніс останньому один цілеспрямований удар ножем в область черевної порожнини.

В результаті зазначених дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота, пошкодження передньої стінки шлунку та внутрішньої черевної кровотечі, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на потерпілого і свідків, переховуватися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне провадження, тому у справі існують відповідні ризики, просив задовольнити клопотання.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказав, що підозрюваний спричинив удар ножем потерпілому в той момент коли у нього на руках знаходилась малолітня дитина, крім того він відмовився здати аналізи на визначення ступеню сп`яніння чим спростовується позиція сторони захисту, що ОСОБА_7 сприяє встановленню істини у справі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що дійсно спричинив ножове поранення потерпілому після того як він вдарив його в обличчя, вказав, що поділяє позицію сторони захисту.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Висловили думку про необґрунтованість підозри та відсутність висновку про ступінь спричинених тілесних ушкоджень, повідомили, що брат та мати підозрюваного можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного у випадку визначення йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисників, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, суд приходить до таких висновків.

За фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень слідчим відділенням Світловодського відділу поліції внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026121070000459 від 09.06.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.121 КК України.

09 червня 2026 року ОСОБА_7 був затриманий, про що складено відповідний протокол.

10 червня 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні умисного злочину доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході судового засідання не наведено достатніх підстав які б вказували на безпідставність пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні тяжких тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на потерпілу та свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі ОСОБА_7 має реальну можливість уникнути від слідства та суду, впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане доводить наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_7 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, суд приходить до висновку за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, судом не буде визначено розмір застави, оскільки, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинений із застосуванням насильства.

Підозрюваному ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи досліджені матеріали досудового розслідування, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11 червня 2026 року по 10 серпня 2026 року.

Копії ухвали направити до ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП та прокурору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

11.06.2026